Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5708/2019, А23-880/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А23-880/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N8" Федерального медико-биологического агентства - Огородникова И.А. (доверенность от 20.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" - Байковой Н.В. (доверенность от 05.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N8" Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-880/2019 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N8" Федерального медико-биологического агентства о взыскании задолженности в сумме 3 171 059 руб. 26 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТЛИФТ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N8 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности в сумме 3 171 059 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 суд области взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N8 Федерального медикобиологического агентства", г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТЛИФТ", г. Москва, задолженность в сумме 3 171 059 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 855 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N8" Федерального медико-биологического агентства" подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребования документов, имеющих значение для объективного разрешения дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно указал, что ответчик принял документацию и оставил ее без надлежащего реагирования, установленного контрактом, и без оплаты.
Общество с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" представило возражения, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 17.09.2019 судебное разбирательство было отложено, для предоставления сторонам времени и возможности заключить мировое соглашение.
Мировое соглашение сторонами не заключено.
В судебном заседании представитель федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 8" Федерального медико-биологического агентства поддержал апелляционную жалобу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комфортлифт" (далее - истец, исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 8 Федерального медико - биологического агентства" (далее - ответчик, заказчик) заключен Контракт N 342/17-00 от 12 января 2018 г. сроком действия до 31.12.2018 (л.д.11-14).
По условиям контракта, исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги по содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания больничных грузовых и пассажирских лифтов ФГБУЗ КБ N 8 ФМБА России в 2018 году, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.
Пунктом 4.2. контракта установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта об оказанных услуг, а также отчетных документов, предусмотренных техническим заданием, обязан направить подрядчику или один экземпляр подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг, или мотивированный отказ с перечнем необходимых недоработок и сроками их устранения. До устранения недостатков/нарушений обязанности исполнителя по контракту считаются неисполненными.
Пункт 4.3. Контракта устанавливает порядок оформления недостатков выполненных работ путем составления акта устранения недостатков с указанием сроков их устранения.
Пунктом 5.1. контракта установлена цена контракта, которая составляет 5 512 308 рублей 86 копеек. Ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления цены контракта на 12 месяцев и равна 459 359 руб. 07 коп.
Согласно п. 5.4. контракта, оплата производится ежемесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг.
Положениями пункта 5.5. Контракта установлено, что оказанные Исполнителем с отклонением от условий контракта и приложений к нему работы, оформляются актом между Исполнителем и Заказчиком и не подлежат оплате до устранения Исполнителем выявленных недостатков.
Истцом в адрес ответчика были направлены акты и счета: от 31.01.2018 г. N 69. от 28.02.2018 г. N 171, от 31.03.2018 г. N 246, от 30.04.2018 г. N 348, от 31.05.2018 г. N 495, от 30.06.2018 г. N 581, от 31.07.218 г. N 697, от 31.08.2018 г. N 778 (сопроводительные письма от, от 15.03.2018 г. N 162, от 21.03.2018 г. N 234, 25.05.2018 г. N 473, от 20.06.2018 г. N 548, от 17.07.2018 г. N664).
Принятые акты и счета ответчик получил, о чем свидетельствует отметка на сопроводительных письмах, но не подписал и не оплатил.
В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств от ответчика, истец вынужден был приостановить выполнение работ в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем уведомил ответчика (претензия (повторная) от 06.08.2018 г., уведомление о приостановке работ с 09.08.2018 г.).
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2018 N 824/18 с приложением актов и счетов.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные услуги составила 3 171 059 руб. 26 коп., претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между сторонами заключен контракт (договор) отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно части 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Ответчик полагает, что у него отсутствует встречная обязанность на оплату услуг выполненных истцом, в связи с ненадлежащим исполнением таких услуг. Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, согласно которому обосновывает нарушение собственных договорных обязательств, принятых на себя в соответствии с контрактом N 342/17-00 от 12 января 2018 г. по оплате выполненных ООО "Комфортлифт" работ наличием следующих недостатков:
1. "- отсутствие необходимого запаса узлов и деталей (лампы освещения, световые указатели, кнопки вызовов и т.д.), расходные материалы (керосин, растворитель, ветошь и т.д.), указанных в Приложении N 1, в расчете на выход из строя деталей, оборудования, систем, и при возникновении локальных неисправностей, применять эти материалы, а также инструмент для оперативного устранения возникших неисправностей на лифтах;"
2. "-не обеспечивается учет сбоев в работе лифтов, а также всех работ, связанных с ремонтом, наладкой лифтов, проводимых персоналом ООО "Комфорлифт;"
3. "- не обеспечивается оперативный пуск аварийно-остановившихся лифтов, если устранение причин не связано с выполнением работ капитального характера, при этом производить освобождение пассажиров не позднее чем через 30 минут после поступления заявки в аварийную службу;"
4. "- не обеспечено наличие средств для освещения кабины, в том числе при перебоях в подаче электроэнергии - аварийное освещение;"
5. "- не обеспечена работа светового табло в кабине лифта;"
6. "- не восстановлена работоспособность пассажирского лифта в хирургическом корпусе учреждения.
7. "- не предоставлен на согласование Заказчику временной график проведения регламентных работ, технического освидетельствования и обследования лифтов, отработавших назначенный срок (25 лет);",
8. "- на крыше кабин не установлены поручни, снижающие риск падения персонала с крыши лифта";
9. "- не обеспечено наличие средств, предотвращающий пуск перегруженной кабины в режиме "Нормальнаяработа";
10. "- не установлен защитный щит 750 мм, предотвращающий падение людей в шахту с этажных площадок;"
11. "- не установлен вертикальный щит, соответствующий требованиям п. 5.4.4.5. ГОСТ Р 53780-2010.
Довод ответчика, изложенный в отзыве по п.п.1-5, судом правомерно не принят во внимание, поскольку ответчик не указывает, чем именно и как зафиксировано данное нарушение (акты/фотофиксация и т.д.).
Приняв исполнительную документацию от истца, о чем свидетельствуют отметки ответчика на сопроводительных письмах к исполнительной документации:
- сопроводительное письмо N 162 от 15.03.2018 г. (о направлении актов за январь-февраль 2018 г.);
- сопроводительное письмо N 234 от 21.03.2018 г. (о направлении акта за март 2018 г.);
- сопроводительное письмо N 473 от 25.05.2018 г. (о направлении акта за май 2018 г.);
- акт N 348 от 30.04.2018 г. за апрель 2018. В связи с утратой Истцом сопроводительного письма, которым Ответчику передавался акт от 30.04.2018 N 348 за апрель 2018 г., Истцом повторно. был направлен указанный акт претензионным письмом от 25.12.2018 г. N 824/18 (л.д. 49-50).;
- сопроводительное письмо N 548 от 20.06.2018 г. (о направлении акта за июнь 2018 г.);
- сопроводительное письмо N 664 от 17.07.2018 г. (о направлении акта за июль 2018 г.) Получение Ответчиком акта за июль 2018 г. подтверждается подписью делопроизводителя канцелярии Ответчика Солоповой Н.С. на сопроводительном письме N 664 от 17.07.2018 г. Акт за июль 2018 г. и сопроводительное письмо N 664 от 17.07.2018 г. представлялись в приложении к исковому заявлению, представленному в Арбитражный суд Калужской области 06.02.2019 г. через систему электронного документооборота "Мой Арбитр", что отражено в материалах дела (л.д. 8). Кроме того, счет на оплату N 673 от 31.07.2018 г. имеется в материалах дела (л.д. 45).;
- акт N 753 от 03.10.2018 г. за август 2018 г. (направлен почтой России), Ответчик принял работы в порядке п. п. 4.2. и 4.3. Контракта.
В силу п. 3.3.12 контракта исполнитель несет ответственность за недостатки или дефекты, обнаруженные в пределах срока оказания услуг. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Исполнителя и Заказчика. Устранение дефектов осуществляется исполнителем за свой счет.
Согласно п. 4.3. контракта устанавливает порядок оформления недостатков выполненных работ путем составления акта устранения недостатков с указанием сроков их устранения.
Положениями пункта 5.5. контракта установлено, что оказанные исполнителем с отклонением от условий контракта и приложений к нему работы, оформляются актом между исполнителем и заказчиком и не подлежат оплате до устранения исполнителем выявленных недостатков.
Учитывая то, что акты по указанным выше недостаткам ответчиком не составлялись, то ответчик принял выполненные работы в порядке п. п. 4.2. и 4.3. Контракта и был обязан произвести оплату.
Если указанные ответчиком недостатки и имели место быть, они не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Во-первых, контрактом предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение услуг (пеня, штрафы) в порядке 7 раздела контракта.
Во- вторых, возможность неоплаты, услуг выполненных Исполнителем с отклонениями от контракта предусмотрена п. 5.5. Контракта и напрямую поставлена в зависимость от составления двухстороннего акта. Такие акты сторонами не составлялись.
В январе односторонними актами ответчика выявлено нарушение регламентных сроков освобождения пассажира из лифта (свыше 30 минут). Истцом, допущенное в январе 2018 г. нарушение не оспаривается. Однако 2-х сторонний акт не составлялся.
Между тем, положениями Контракта (п. 7.1., 7.2.) установлено, что в случае нарушения условий Контракта, стороны несут ответственность в виде выплаты неустойки (штрафа, пени).
Ответчиком не заявлено требование к Истцу об оплате неустойки ни встречным исковым заявлением, ни самостоятельным требованием. Акты в порядке п. 3.3.12 и 5.5. не составлялись, что лишает ответчика возможности ссылаться на нарушения допущенные истцом.
По факту работоспособности пассажирского лифта в хирургическом корпусе учреждения ООО "Комфортлифт" составлен дефектный акт от 02.07.2018 г., которым установлено, что на лифте N К 533л требуется провести работы по замене статора главного привода (по причине интенсивной работы и длительного срока службы лифта (кол-во включений в час превышает допустимый заводской регламент), что относится в соответствии с п. 7.6.1., 7.6.2. ГОСТР 55964- 2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" к капитальным работам.
Проведение капитального ремонта лифта и лифтового оборудования не является предметом заключенного между сторонами контракта и выполнению за собственный счет ООО "Комфортлифт" не подлежит, о чем истец сообщал ответчику письмом от 16.07.2018 г., предлагая при этом рассмотреть возможность заключения отдельного договора по капитальному ремонту лифта N К 533л.
Пунктом 7.6.1., 7.6.2. ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" установлено, что при капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования.
После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации.
Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.
Пунктом 4 Технического задания, являющегося приложением N 3 к контракту N 342/17-00 от 12 января 2018 г. установлено, что работы по замене узлов электродвигателя главного привода осуществляются по дополнительному соглашению, которое сторонами заключено не было, в связи с чем, работы по ремонту лифта в хирургическом корпусе учреждения ООО "Комфортлифт" не проводило.
Таким образом, устранение неисправности лифта хирургического комплекса не могло производиться истцом по причине отсутствия данных работ в контракте.
В своем отзыве в первой инстанции ответчик указывал под N 7 следующую неисправность:- не предоставлен на согласование Заказчику временной график проведения регламентных работ, технического освидетельствования и обследования лифтов, отработавших назначенный срок (25 лет).
Вместе с тем, данное требование установлено п. 4.2.12. Технического задания, являющегося Приложением N 3 к Контракту N 342/17-00 от 12 января 2018 г. Между тем, график проведения регламентных работ был представлен истцом ответчику в мае 2018 года, что подтверждает сам ответчик в своем письме от 10.08.2018 г. N 4167.
В своем отзыве в первой инстанции ответчик указывал под N 8-11 следующую неисправность:
8. "- на крыше кабин не установлены поручни, снижающие риск падения персонала с крыши лифта";
9. "- не обеспечено наличие средств, предотвращающий пуск перегруженной кабины в режиме "Нормальнаяработа";
10. "- не установлен защитный щит 750 мм, предотвращающий падение людей в шахту с этажных площадок;"
11. "- не установлен вертикальный щит, соответствующий требованиям п. 5.4.4.5. ГОСТ Р 53780-2010.
Вместе с тем, указанные требования относятся к техническим изменениям конструктивных особенностей лифтового оборудования и не установлены ни предметом контракта (п. 1.1 Контракта), ни целями и видами оказываемых услуг в соответствии с п. 4 Технического задания, являющегося Приложением N 3 к Контракту N 342/17-00 от 12 января 2018 г.
С данным выводом, ответчик согласился в письме от 22.02.2018 г. N 938, указывая на то, что "срок эксплуатации лифтового оборудования 30 лет и что предъявляемые к нему требования сейчас, не были заложены в его конструкцию в те времена, когда был выпущен данный лифт."
В своих письменных пояснениях направленных в суд 2 инстанции ответчик, ссылаясь не неисполнение истцом надлежащим образом оказанных услуг, указывает что за январь, февраль 2018 г., на сопроводительное письмо N162 от 15.03.2018 г. Истца (Исполнитель), Ответчиком (Заказчик) был дан ответ исх N 1276 от 15.03.2018 г., с учетом ранее направленных писем: исх. N 576 от 06.02.2018 г. и N 938 от 22.02.2018 г. В письме N 1276 от 15.03.2018 г. указано, что Исполнитель не принял во внимание на указание Заказчика об устранении недостатков в оказании услуг по содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания больничных грузовых и пассажирских лифтов, а именно письмом N576 от 06.02.2018 г. сообщено, что сотрудники Исполнителя не однократно не выполняют техническое обслуживание лифтов в полном объеме, чем нарушаются пункты Контракта (Приложение N3) 4.2.8. ,4.2.17., 4.2.23.
В письме N4167 от 10.08.2018 г. направленное Исполнителю (Истцу) указывается, что в соответствии с п.3.1.3. Контракта Заказчик обязан проверять объем и качество услуг, оказываемых по техническому обслуживанию лифтов, их безопасной эксплуатации. Так как журнала проведения технического обслуживания (ТО) по настоящее время нет, ФГБУЗ КБ N 8 ФМБА России делает вывод, что ТО не проводилось, результаты работ не представлялись, кроме актов, из содержания которых невозможно понять за что производить оплату. Отсутствие приложенных документов к акту сдачи-приемки услуг не позволяет определить качество и результат оказанных услуг.
Вместе с тем, из условий подписанного между сторонами контракта единственным основанием для неоплаты выполненных услуг является двухсторонний акт между сторонами (п. 3.3. 12 и 5.5.), которые не составлялись. Односторонних актов, мотивировавших непринятие услуг, в порядке п.4.2.- 4.4. ответчиком также не составлялось и истцу не направлялось. Встречного искового заявления о некачественности оказанных услуг, позволяющих суду установить объем невыполненных (некачественно выполненных) услуг и произвести судебный зачет ответчиком не подавалось, вследствие чего суд лишен правовой возможности уменьшить сумму заявленных требований.
На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений норм ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 3 171 059 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В целом доводы ответчика аналогичны позиции занятой им в суде первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
