Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 20АП-5707/2021, А68-5859/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А68-5859/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Семенова А.В. (доверенность от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" - представителей Никитиной У.И. (доверенность от 12.04.2021), Коршунова А.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2021 по делу N А68-5859/2019 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7107090264, ОГРН 1057101169421), третьи лица: акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648), общество с ограниченной ответственностью УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы (Тульская область, г. Тула, ИНН 7106023603, ОГРН 1157154011178), муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (Тульская область, г. Тула, ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504), Залесов Д.И. (Тульская область, г. Тула), Ситникова Н.В. (Тульская область, Белевский район, д. Кураково) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее - ООО "Строймакс", ответчик) о взыскании пени в сумме 2 130 332 руб. 46 коп., начисленных на просроченные платежи по оплате электроэнергии за период с января 2017 года по апрель 2019 года (уточненные исковые требования).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество "Тульские городские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы, муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, Залесов Д.И., Ситникова Н.В. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что задолженность по оплате потребленной электрической энергии должна быть оплачена собственниками машино-мест многоквартирного дома. Полагает, что при определении размера задолженности истцом не учтены денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 21.08.2017 N 3890, от 31.08.2017 N 3972, от 22.11.2017 N 4438, от 23.11.2017 N 4444, от 27.11.2017 N 4460, от 29.11.2017 N 4479, от 30.11.2017 N 4489, от 04.12.2017 N 4498, от 05.12.2017 N 4512, от 06.12.2017 N 4527, от 07.12.2017 N 4533, от 08.12.2017 N 4540 (т. 17, л. д. 61 - 72).
Представитель ООО "Строймакс" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу с учётом заявленных уточнений, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель АО "ТНС энерго Тула" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 8058835 от 2803.2017, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель в соответствии с пунктом 1.2 договора обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 6.5 договора расчетный период устанавливается один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.
Истец обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик задолженность за потребленную электроэнергию за период январь 2017 года - апрель 2019 года оплатил несвоевременно.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени за период с 16.03.2017 по 27.12.2019 в сумме 2 130 332 руб. 46 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки электрической энергии в период январь 2017 года - апрель 2019 года подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) является доказанным.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 16.03.2017 по 27.12.2019 составил 2 130 332 руб. 46 коп. (т. 17, л. д. 97 - 104).
Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате энергоресурса установлен и подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 130 332 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по оплате потребленной подземным гаражом электрической энергии должна быть оплачена собственниками машино-мест многоквартирного дома.
Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).
Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).
Таким образом, собственники машино-мест в МКД не заключают прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, оплата производится непосредственно товариществом.
Доводы апеллянта основаны на произвольном толковании содержания абзаца шестого пункта 6 Правил N 354.
Доказательства заключения прямых договоров АО "ТНС энерго Тула" с собственниками машино-мест в материалы дела не представлены.
Из системного анализа пп. "а" пункта 9 Правил N 354 управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.
Таким образом, по смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.
С учетом вышеизложенного, именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 23.07.2021 по делу N А50-20958/2020.
Довод ответчика о том, что при определении размера задолженности истцом не учтены денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 21.08.2017 N 3890, от 31.08.2017 N 3972, от 22.11.2017 N 4438, от 23.11.2017 N 4444, от 27.11.2017 N 4460, от 29.11.2017 N 4479, от 30.11.2017 N 4489, от 04.12.2017 N 4498, от 05.12.2017 N 4512, от 06.12.2017 N 4527, от 07.12.2017 N 4533, от 08.12.2017 N 4540, подлежит отклонению, поскольку указанные платежные поручения в графе "назначение платежа" не содержат сведений о периоде, за который произведена оплата, а из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета следует, что указанные платежи отнесены АО "ТНС энерго Тула" в счет оплаты задолженности, образовавшейся в предыдущих периодах в соответствии со статьями 319.1, 522 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2021 по делу N А68-5859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
