Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2020 года №20АП-5704/2020, А54-1591/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2020 года Дело N А54-1591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Бензосервис" - конкурсный управляющий Чибизов И.А. (решение от 27.01.2020),
от Пурчела А.В. - Зимина А.В. (доверенность от 11.12.2018),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туманова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2020 года по делу N А54-1591/2019 (судья Ивашнина И.С.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пурчела Анатолия Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бензосервис" требований в сумме 3 805 540 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарантийного Фонда Рязанской, Скоробогатова Сергея Александровича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606,
УСТАНОВИЛ:
Туманов Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗОСЕРВИС" (далее - ООО "БЕНЗОСЕРВИС", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 8 198 102 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2019) в отношении ООО "БЕНЗОСЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чибизов Илья Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019.
11.11.2019 Пурчел Анатолий Евгеньевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БЕНЗОСЕРВИС" задолженности в сумме 3 805 540 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.
В связи с тем, что заявление Пурчела Анатолия Евгеньевича было подано с нарушением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требования в период наблюдения, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2019 оно принято к производству для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ООО "БЕНЗОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чибизов Илья Анатольевич.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарантийный Фонд Рязанской области, Скоробогатов Сергей Александрович, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606.
В ходе рассмотрения требований Пурчел А.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении просительной части заявления, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЕНЗОСЕРВИС" требования в сумме 3 805 540 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЕНЗОСЕРВИС" включено требование Пурчела А.Е. в сумме 3 805 540 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 11.07.2013 N 01210013/39561008-4, договора залога от 11.07.2013 N 01210013/39561008-5.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020, Туманов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает, что у Пурчела А.Е. отсутствует право на признание его залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "БЕНЗОСЕРВИС", поскольку денежные средства в размере 3 805 540 руб. были приняты ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по договору поручительства от 11.07.2013 N 01210013/39561008-2, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "БЕНЗОСЕРВИС" в качестве обеспечения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013 N 01210013/39561008, заключенного с ООО "Корвет". При этом договор поручительства с ООО "БЕНЗОСЕРВИС" не обеспечен заключенными с ООО "БЕНЗОСЕРВИС" договорами залога. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд в резолютивной части обжалуемого определения не установил порядок его исполнения, а именно: не указал, что Пурчел А.Е. не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований Туманова А.В., как кредитора по основному обязательству.
От конкурсного управляющего ООО "БЕНЗОСЕРВИС" Чибизова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный в судебном заседании, в котором он считает жалобу Туманова А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Представитель Пурчела А.В. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (в настоящее время переименован в ПАО Сбербанк, о чем внесены соответствующие изменения в Устав, далее - банк) и ООО "Корвет" заключен с договор N 01210013/39561008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) сроком до 20.06.2018, с лимитом в сумме 20 500 000 руб., под 14,5 % годовых.
В обеспечение исполнения указанного обязательства банком были заключены:
- договор поручительства со Скоробогатовым Сергеем Александровичем от 11.07.2013 N 01210013/395610088-1, взявшим на себя перед банком солидарные с заемщиком обязательства за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013 N 01210013/39561008;
- договор поручительства с ООО "Бензосервис" от 11.07.2013 N 01210013/395610088-2, взявшим на себя перед банком солидарные с заемщиком обязательства за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013 N 01210013/39561008;
- договор поручительства с Гарантийным Фондом Рязанской области от 12.11.2013 N 01210013/395610088-2, на основании которого поручитель обязался в субсидиарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013 N 01210013/39561008 в размере, определенном из расчета 29,26829% от суммы непогашенного основного долга;
- договор ипотеки с ООО "Бензосервис" от 11.07.2013 N 01210013/39561008-4, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013 N 01210013/39561008 заемщик передал в залог банку: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 25,4 кв.м, инв.N 20752, лит. А, по адресу: Рязанская область. Рязанский район, ж/д Москва - Ростов, 219 км, д. 28, условный номер 62-62-12/031/2011-267, залоговой стоимостью 299 200 руб.; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада нефтепродуктов, общей площадью 3385 кв.м, кадастровый N 62:15:0030904:5, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Денежниково, залоговой стоимостью 360 800 руб.;
- договор залога с ООО "Бензосервис" от 11.07.2013 N 01210013/39561008-5, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013 N 01210013/39561008 заемщик передал в залог Банку: анализатор качества, инвентарный N 2493, 2010 г.в., залоговой стоимостью 30 900 руб.; емкость N 1, инвентарный N 2466329, 1982 г.в., залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 2, инвентарный N 72007768, 1982 г.в. залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 3, инвентарный N 72556285, 1982 г.в. залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 4, инвентарный N 2235690, 1982 г.в. залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 5, инвентарный N 247380, 1982 г.в. залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 6, инвентарный N 231487, 1982 г.в. залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 7, инвентарный N 721013, 1982 г.в. залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 8, инвентарный N 3563207, 1982 г.в., залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 9, инвентарный N 2547482,1982 г.в., залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 10, инвентарный N 2656218, 1982 г.в. залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 11, инвентарный N 2656218, 1982 г.в. залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 12, инвентарный N 2301187, 1982 г.в., залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 13, инвентарный N 2814304, 1982 гл., залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 14, инвентарный N 1138986, 1982 г.в., залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 15, инвентарный N 1246375, 1982 г.в., залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 16, инвентарный N 1540249, 1982 г.в., залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 17, инвентарный N 1237556, 1982 г.в., залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 18, инвентарный N 1231005, 1982 г.в., залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 19, инвентарный N 1384671,1982 г.в., залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 20, инвентарный N 1405369, 1982 г.в., залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 21, инвентарный N 2202302, 1982 г.в., залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 22, инвентарный N 2337975, 1982 г.в., залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 23, инвентарный N 2553548, 1982 г.в., емкость N 24, инвентарный N 2338924, 1982 г.в., залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 25, инвентарный N 2416035,1982 г.в., залоговой стоимостью 297 600 руб., емкость N 26, инвентарный N 2662646, 1982 г.в., залоговой стоимостью 225 000 руб., емкость N 27, инвентарный N 2300635, 1982 г.в., залоговой стоимостью 225 000 руб., емкость N 28, инвентарный N 2504541, 1982 г.в., залоговой стоимостью 225 000 руб., емкость N 29, инвентарный N 0000072, 1982 г.в., залоговой стоимостью 225 000 руб., емкость N 30, инвентарный N 2537962, 1982 г.в., залоговой стоимостью 225 000 руб., емкость N 31, инвентарный N 2650518, 1982 г.в., залоговой стоимостью 225 000 руб., емкость N 32, инвентарный N 2700081, 1982 г.в., залоговой стоимостью 225 000 руб., емкость N 33, инвентарный N 2273287,1982 г.в., залоговой стоимостью 225 000 руб., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 16 единиц, общей залоговой стоимостью 36 412 руб. 80 коп., кран раздаточный со счетчиком LLY-25, залоговой стоимостью 2268 руб., насос КМ-80-50-21511, 3 единицы, общей залоговой стоимостью 243 000 руб., счетчик учета нефтепродуктов, 3 единицы, общей залоговой стоимостью 12 600 руб., трубопровод, 1997 г.в., залоговой стоимостью 324 000 руб.;
- договор залога с ООО "Корвет" от 11.07.2013 N 01210013/39561008-6, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013 N 01210013/39561008 заемщик передал в залог Банку товары в обороте: горюче - смазочные материалы, бензин регулятор - 95, 98,33 тн., залоговой стоимостью 1 111 968 руб., горюче - смазочные материалы, бензин регулятор - 92, 142,10 тн., залоговой стоимостью 1 526 580 руб., горюче - смазочные материалы, дизтопливо ЕВРО, 122,42 тн., залоговой стоимостью 1 321 452 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в то время как ООО "Корвет" свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 19.09.2017 по делу N 2-623/2017.
Указанным решением удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Корвет", Скоробогатову С.А., ООО "БЕНЗОСЕРВИС", с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору N 01210013/39561008 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 16 661 759 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание на:
- принадлежащее ООО "Бензосервис": здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 25,4 кв.м, инв.N 20752, лит. А, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ж/д Москва - Ростов, 219 км, д. 28, условный номер 62-62-12/031/2011-267, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 299 200 руб.; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада нефтепродуктов, общей площадью 3385 кв.м, кадастровый N 62:15:0030904:5, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Денежниково, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 360 800 руб.; анализатор качества, инвентарный N 2493, 2010 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 30 900 руб., емкость N 1, инвентарный N 2466329, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 2, инвентарный N 72007768, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 3, инвентарный N 72556285, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 4, инвентарный N 2235690, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 5, инвентарный N 247380, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 6, инвентарный N 231487, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 7, инвентарный N 721013, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 8, инвентарный N 3563207, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 9, инвентарный N 2547482, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 10, инвентарный N 2656218, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 11, инвентарный N 2656218, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 12, инвентарный N 2301187, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 13, инвентарный N 2814304,1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 14, инвентарный N 1138986, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 15, инвентарный N 1246375, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 16, инвентарный N 1540249, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 17, инвентарный N 1237556, 1982 г. в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 18, инвентарный N 1231005, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 19, инвентарный N 1384671, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 20, инвентарный N 1405369, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 21, инвентарный N 2202302,1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 22, инвентарный N 2337975, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 23, инвентарный N 2553548, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 24, инвентарный N 2338924, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 25, инвентарный N 2416035, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N 26, инвентарный N 2662646, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость N 27, инвентарный N 2300635, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость N 28, инвентарный N 2504541, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость N 29, инвентарный N 0000072,1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость N 30, инвентарный N 2537962, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость N 31, инвентарный N 2650518, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость N 32, инвентарный N 2700081,1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость N 33, инвентарный N 2273287, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2173 руб. 80 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2173 руб. 80 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2173 руб. 80 коп., кран 11 с41 п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2173 руб. 80 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2173 руб. 80 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2173 руб. 80 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2309 руб. 40 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2309 руб. 40 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2309 руб. 40 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2309 руб. 40 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2309 руб. 40 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2309 руб. 40 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2378 руб. 40 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2378 руб. 40 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2378 руб. 40 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2378 руб. 40 коп., кран раздаточный с счетчиком LLY-25, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2268 руб., насос КМ-80-50-21511, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 81 000 руб., насос КМ-80-50-21511, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 81 000 руб., насос КМ-80-50-21511, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 81 000 руб., счетчик учета нефтепродуктов, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 4200 руб., счетчик учета нефтепродуктов, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 4200 руб., счетчик учета нефтепродуктов, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 4200 руб., трубопровод, 1997 г.в., установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 324 000 руб.,
- принадлежащее ООО "Корвет" имущество: товары в обороте: горюче - смазочные материалы, бензин регулятор - 95, 98,33 тн., установив их начальную продажную стоимость в размере 1 111 968 руб., горюче - смазочные материалы, бензин регулятор - 92, 142,10 тн., установив их начальную продажную стоимость в размере 1 526 580 руб., горюче - смазочные материалы, дизтопливо ЕВРО, 122,42 тн., установив их начальную продажную стоимость в размере 1 321 452 руб.
С ООО "Корвет" и ООО "Бензосервис" в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. с каждого.
В исковых требованиях к Гарантийному Фонду Рязанской области отказано.
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19.09.2017 по делу N 2-623/2017 вступило в законную силу 27.10.2017.
ООО "Корвет" (ОГРН 1096234010465) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем 27.11.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ N 2176234458002.
23.06.2018 между ООО "Бензосервис" и Пурчелом А.Е. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого, движимого имущества, по условиям которого именно ООО "Бензосервис", как один из должников по кредитному обязательству перед банком, возложил на Пурчела А.Е. обязанность по исполнению данного обязательства за него соответствующим образом и на указанных в договоре условиях.
25.06.2018 Пурчел А.Е. внес через Сибирский Банк Сбербанка России г.Новосибирск на счет N 47422870944009901111 оплату по договору поручительства N 01210013/39561008-2 от 11.07.2013, заключенному между ПАО Сбербанк с ООО "Бензосервис" и вытекающему из кредитного договора N 01210013/39561008 от 11.07.2013, заключенному с ООО "Корвет", денежные средства в размере 3 805 540 руб.
Указанные денежные средства были приняты кредитором от Пурчела А.Е. в счет погашения задолженности по договору поручительства N 01210013/39561008-2 от 11.07.2013, заключенному ПАО Сбербанк с ООО "Бензосервис" в качестве обеспечения договора N 01210013/39561008 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013, заключенного с ООО "Корвет" в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 313 ГК РФ. Поскольку договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества между Пурчелом А.Е. и ООО "Бензосервис" не был подписан ввиду того, что ООО "Бензосервис" не смогло исполнить принятые на себя обязательства по объективным причинам, Пурчел А.Е. обратился в банк по вопросу возврата внесенных денежных средств. Однако в их возврате банком Пурчелу А.Е. отказано со ссылкой на законность принятия денежных средств.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Пурчела А.Е. в суд с заявлением о правопреемстве.
30.10.2018 между ПАО Сбербанк, как цедентом, и Тумановым А.В., как цессионарием, был заключен договор уступки прав (требований) N 1 на условиях уступки цессионарию прав (требования) к поручителям Скоробогатову С.А., ООО "Бензосервис", залогодателю ООО "Бензосервис", вытекающих из заключенных в качестве обеспечения договора от 11.07.2013 N 01210013/39561008 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требования) к должникам с учетом частичного погашения ООО "Корвет" обязательств по кредитному договору составила 8 198 102 руб., из которых: 8 073 729 руб. 60 коп. - основной долг, 58 372 руб. 40 коп. - неустойка, 66 000 руб. - госпошлина.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 09.01.2019 по делу N 2-623/2017 удовлетворено заявление Туманова Андрея Викторовича, в возбужденных на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 19.09.2017 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 к ООО "Корвет", Скоробогатову Сергею Александровичу, ООО "Бензосервис", Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительных производствах N 31866/17/62030-ИП, N 31870/17/62030-ИП (в отношении должника - ООО "Корвет"), N 31869/17/62030-ИП, N 31867/17/62030-ИП (в отношении должника - ООО "Бензосервис") и N 31865/17/62030-ИП (в отношении должника - Скоробогатова С.А.) - произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника Туманова Андрея Викторовича (сумма уступленного долга 8 198 102 руб., из которых: 8 073 729 руб. 60 коп. - основной долг, 58 372 руб. 40 коп. - неустойка, 66 000 - госпошлина); в удовлетворении заявления Пурчела Анатолия Евгеньевича о замене стороны (правопреемстве) в правоотношении, установленном решением суда по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 к ООО "Корвет", Скоробогатову Сергею Александровичу, ООО "Бензосервис", Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.03.2019 определение Советского районного суда г.Рязани от 09.01.2019 по делу N 2-623/2017 в части отказа Пурчелу А.Е. отменено, судом произведена замена по указанному решению кредитора ПАО "Сбербанк России" на Пурчела Анатолия Евгеньевича в части взыскания кредиторской задолженности в сумме 3 805 540 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗОСЕРВИС" требования Туманова Андрея Викторовича в общей сумме 8 198 102 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2020 требования Туманова А.В. в сумме 8 198 102 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договора ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11.07.2013, договора залога N 01210013/39561008-5 от 11.07.2013.
Пурчел Анатолий Евгеньевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БЕНЗОСЕРВИС" задолженности в сумме 3 805 540 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие исполнения Пурчелом А.Е. обязательства ООО "Бензосервис" перед ПАО Сбербанк, к нему на основании закона перешли права кредитора по обязательству в части задолженности в размере 3 805 540 руб., как обеспеченной залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 11.07.2013 N 01210013/39561008-4, договора залога от 11.07.2013 N 01210013/39561008-5. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
Судом установлено, что доказательств того, что по исполнению решения Советского районного суда г. Рязани от 19.09.2017 по делу N 2-623/2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.03.2019 по делу N 2-623/2017 имеются разногласия и судебные акты пересматривались в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Размер указанной задолженности по основному долгу конкурсным управляющим должника не оспаривается, о чем свидетельствуют отзыв конкурсного управляющего и пояснения его представителя, данные в судебном заседании.
Таким образом, размер и состав требования Пурчела А.Е. подтвержден представленными в материалы дела документами. На день рассмотрения заявления доказательства погашения основного долга в полном объеме отсутствуют.
Поскольку доказательств погашения суммы задолженности по вступившему в законную силу судебному акту в материалы дела не представлено, права требования задолженности в сумме 3 805 540 руб. перешли к Пурчелу А.Е. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.03.2019 по делу N 2-623/2017, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бензосервис".
Удовлетворяя требование Пурчела А.Е. о включении задолженности по основному долгу в сумме 3 805 540 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредитор-ми лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Как установлено статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Согласно подходу, изложенному в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
Судом области установлено, что право залога возникло у банка в установленном порядке. Конкурсный управляющий представил инвентаризационную опись основных средств N 1 от 10.03.2020, из которой усматривается отсутствие на момент проведения инвентаризации части движимого имущества. Однако, никаких доказательств, свидетельствующих об отчуждении либо утилизации должником данного имущества, в материалах дела не содержится. При таких условиях отсутствие у должника части залогового имущества не свидетельствует о прекращении залога в целом или в какой-либо его части. Основания, которые в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ могут повлечь прекращение права залога, лицами, участвующими в деле не приведены и судом не установлены.
Возражая против установления требований Пурчела А.Е. как обеспеченных залогом имущества должника, конкурсный управляющий ООО "Бензосервис" указывал на то, что денежные средства были приняты кредитором (ПАО Сбербанк) от Пурчела А.Е. в счет погашения задолженности по договору поручительства от 11.07.2013 N 01210013/39561008 - 2, в то время как данный договор не обеспечивался залогом имущества.
Признавая указанные доводы несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.03.2019 по делу N 2-623/2017 установлено, что Пурчел А.Е. погасил задолженность ООО "Бензосервис" перед банком по кредиту в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ.
Как указал апелляционный суд, в подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, и к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
В частности, пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В рассматриваемом случае во исполнение условий пунктов 4.1 и 4.2 предварительного договора от 23.06.2018 и, как установлено судом общей юрисдикции, Пурчел А.Е. погасил часть задолженности ООО "Бензосервис" перед банком по договору поручительства N 01210013/39561008 - 2 от 11.07.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Бензосервис".
Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, вследствие исполнения Пурчелом А.Е. обязательства ООО "Бензосервис" к нему на основании закона перешли права кредитора по обязательству в части задолженности в размере 3 805 540 руб.
Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком.
Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Пурчел А.Е., исполнив в части обязательства должника как поручителя и приобретя права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред Туманову А.В., в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований Туманова А.В. как кредитора по основному обязательству.
Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 309-ЭС15-16390, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N 20АП-7500/2017.
Кроме того, судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о пропуске Пурчелом А.Е. срока для обращения с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Бензосервис", как противоречащий материалам дела. Так, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Рязанской области, заявление Пурчела А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бензосервис" его требований в размере 3 805 540 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, поступило в арбитражный суд 11.11.2019, то есть срок на предъявление требования к должнику в процедуре конкурсного производства заявителем не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Пурчела Анатолия Евгеньевича в сумме 3 805 540 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бензосервис", как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11.07.2013 и договору залога от 11.07.2013 N 01210013/39561008-5.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Пурчела А.Е. отсутствует право на признание его залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "БЕНЗОСЕРВИС", ошибочны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, из которых следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
При этом, как обоснованно указал суд, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, Пурчел А.Е., частично исполнивший обязательство перед основным кредитором, имеет право на фактическое получение удовлетворение своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований Туманова А.В., как кредитора по основному обязательству.
Данная позиция соотносится и с положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
Ссылки на то, что суд в резолютивной части обжалуемого определения не установил порядок его исполнения, а именно: не указал, что Пурчел А.Е. не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований Туманова А.В., как кредитора по основному обязательству, не принимаются во внимание, учитывая, что данный порядок удовлетворения требований кредиторов, являющихся созалогодержателями, установлен вышеизложенными положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 по делу N А54-1591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка