Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5704/2019, А23-3869/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А23-3869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косачева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2019 по делу NА23-3869/2019 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению Косачева Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАВНОВИЛ:
Косачев Александр Николаевич (далее - должник, Косачев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на том основании, что имеет просроченную задолженность в сумме, превышающей 500 000 рублей.
Определением от 21.05.2019 указанное заявление принято к производству и на 19.07.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении Косачева Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим Косачева Александра Николаевича утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Кузькин Денис Владимирович (ИНН 583407483506; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11062; адрес для направления корреспонденции: 440031, г. Пенза, ул. Курская, д. 1а), с установлением фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно.
Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 19.12.2019 на 14 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 90, зал N 7.
Этим же определением суд первой инстанции обязал финансового управляющего не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" провести первое собрание кредиторов и не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым судебным актом, Косачев Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. Косачев А.Н. просил ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества удовлетворить.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на текущее финансовое положение заявителя, апеллянт указал на невозможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Полагает, что это экономически неисполнимый план, который существенно нарушит интересы должника на достойную жизнь и её содержание.
Косачев А.Н. указал, что совокупный размер задолженности перед кредиторами составляет 714 323 руб. 77 коп., которая вытекает исходя из обязательств, указанных в заявлении "о несостоятельности (банкротстве)" должника. Совокупный размер дохода должника, для удовлетворения требований кредиторов и обеспечения необходимым минимумом в виде прожиточного минимума для трудоспособного населения должен составлять: 30 881 руб. 33 коп.
При этом в соответствии с п.2 ст. 213.14. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о Банкротстве), срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.
С учетом изложенного, Косачев А.В. считает, что не имеет достаточного дохода, что не позволит ему погасить в полном объеме кредиторскую задолженность в размере 739 323 руб. 77 коп.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно п.2 указанной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.?
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу п. 2 ст. 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Должником представлены сведения о наличии неисполненных более трех месяцев обязательств по возврату заемных средств перед: публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по договорам поручительства N7786/036-374/1 от 26.06.2012 и N8608/0230-0528/1 от 10.12.2012; обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс кредит" по кредитному договору N14-013929 от 24.04.2014; обществом с ограниченной ответственностью МФО "Займ-Экспресс" по договору микрозайма; обществом с ограниченной ответственностью "Центр займов" по договору займа NНЧ01237-348/2017 от 04.10.2017, в общей сумме 739 323 руб. 77 коп.
Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности Косачева А.Н. перед кредиторами, которую он не оспаривает, превышает пятьсот тысяч рублей и период просрочки ее уплаты на дату судебного заседания превышает три месяца, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве и обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
В данной части определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2019 по делу N А23-3869/2019 не обжалуется.
В апелляционной жалобе Косачев А.Н., ссылаясь на экономическую неисполнимость плана реструктуризации долгов гражданина, возражает против введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, подлежащими отклонению, как необоснованные в силу следующего.
Так, согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего, в частности, следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
Согласно п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:
об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что у должника имеются источники дохода.
Из предоставленных должником в материалы дела документов, в том числе о его доходах (справки 2-НДФЛ за 2018 год, л.д.43; сведений о размере пенсии по выслуге лет), размера задолженности перед кредиторами, не оспариваемого должником (739 323 руб. 77 коп.), а также величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Калужской области, следует, что Косачев А.Н., исходя из размера ежемесячного дохода (около 32 328 руб.), соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
Надлежащего документального подтверждения того, что Косачев А.Н. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Судебной коллегией также учтено, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.
В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании обоснованных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.
Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрения, относятся к компетенции кредиторов.
Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что документов, свидетельствующих о невозможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в целях проведения анализа финансового состояния должника, формирования реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в соответствии со статьями 213.6, 213.8 и 213.11 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов. Введение процедуры реализации имущества является преждевременным.
Выводы суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего должника с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2019 по делу NА23-3869/2019 в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2019 по делу N А23-3869/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
