Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-570/2021, А23-5541/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А23-5541/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Андрейченко Елены Александровны - представителя Кузавкова С.Н. (доверенность от 18.03.2021, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрейченко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 по делу N А23-5541/2020 (судья Сахарова Л.В.), принятое по исковому заявлению Андрейченко Елены Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 6" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ИНН 4004020911, ОГРН 1194027005534), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, открытого акционерного общества "Производственно-торговое объединение "Медтехника", о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Андрейченко Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 6" (далее - ответчик, ГБУЗ КО "ЦМБ N 6") о взыскании по договору N 161 от 28.08.2019 задолженности в размере 2 960 руб., неустойки в размере 4 099 руб. за период с 08.09.2019 по 11.06.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
Истец уточнил исковые требования, в которых он отказался от взыскания основной задолженности в размере 2 960 руб., просил производство в указанной части прекратить, так же просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 08.09.2019 по 27.01.2020 в размере 2086 руб. 80 коп. и судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 производство по делу N А23-5541/2020 в части заявленных Андрейченко Е.А. исковых требований о взыскании с ГБУЗ КО "ЦМБ N 6" задолженности по договору от 28.08.2019 N 161 в размере 2 960 рублей. С ГБУЗ КО "ЦМБ N 6" в пользу Андрейченко Е.А. по договору от 28.08.2019 N 161 взыскана неустойка в размере 2 086 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Андрейченко Е.А. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 по делу N А23-5541/2020, в которой просит отменить указанное решение в части судебных расходов и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов до 4 000 руб.
От Андрейченко Е.А. в суд поступили письменные пояснения, содержащие аналогичные доводы, что и апелляционная жалоба.
В судебном заседании представитель Андрейченко Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 между ГБУЗ КО "ЦМБ N 6" (заказчик) и ОАО "ПТО МЕДТЕХНИКА" (исполнитель) был заключен договор на демонтаж медицинского оборудования N 161, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту аппарата "Тонус-2"; стерилизатора ГП-40-3; фотометра КФК-3 по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Льва Толстое, ул. 1 мая, дом 16 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость составляет 2 960 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату по настоящему договору на основании подписанного акта выполненных работ в течение 10 календарных дней.
Исполнитель ОАО "ПТО МЕДТЕХНИКА" оказал услуги заказчику по договору на общую сумму 2960 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями актом о выполнении ремонта и (монтажа) от 28.08.2019 на сумму 2 960 руб. (счет от 28.08.2019 N Сч02-0002034).
Оплата оказанных услуг заказчиком в установленный законом срок не произведена.
30.12.2019 между ОАО "ПТО МЕДТЕХНИКА" (цедент) и Андрейченко Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга (недоимки и санкций за неисполнение обязательства) от должника - ГБУЗ КО "ЦМБ N 6" по сделкам купли-продажи изделий медицинского назначения, ремонта и обслуживания медицинского оборудования, в том числе по договору от 28.08.2019 N 161.
Согласно пункту 1.1 договора цессии за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 108 730 руб. 86 коп. в течение двух рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.
Оплата по договору цессии произведена цессионарием в полном объеме 13.01.2020.
Должник о состоявшейся уступке права требования был уведомлен посредством направления 13.01.2020 извещения от 10.01.2020 N 19 о перемене стороны в обязательстве за выполненные работы (услуги), поставленный товар медицинского назначения по договорам с ОАО "ПТО "МЕДТЕХНИКА" на официальный электронный адрес учреждения.
27.01.2020 ГБУЗ КО "ЦМБ N 6" произвело в адрес ОАО "ПТО "МЕДТЕХНИКА" оплату задолженности в размере 2 960 руб. по платежному поручению от 24.01.2020 N 225.
Андрейченко Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2020 N 15 о погашении задолженности в сумме 2 960 руб. и неустойки в размере 4 099 руб. 60 коп. за период с 08.09.2019 по 11.06.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).
Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2019 N 19, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ и содержит все существенные условия для договора данного вида, так как договор позволяет определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.
С учетом уточнения исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 08.09.2019 по 27.01.2020 в размере 2086 руб. 80 коп.
Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору, заказчик обязан в течение трех банковских дней с момента предъявления исполнителем письменного требования, уплатить пеню в пользу исполнителя, в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 2 086 руб. 80 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФЫ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом приложены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 N 36, заключенный между ИП Столяриным С.В. (исполнитель) и Андрейченко Е.А. (заказчик); чек об оплате от 17.07.2020 по операции 411326 в размере 50 000 руб.; бухгалтерская справка от 23.09.2020 N 36; акт выполненных работ от 23.09.2020; электронная выписка по дебетовой карте Андрейченко Е.А. за период с 01.07.2020 по 31.08.2020.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов до 4 000 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 N Ф10-4357/2015.
В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом N 1 от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов арбитражного дела взимается плата от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дел) - от 30 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции по делам неимущественного характера - от 100000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.
По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020 N 36 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) для передачи на разрешение Арбитражного суда Калужской области по иску к ГБУЗ КО "ЦМБ N 6", вытекающих из договора N 161 от 28.08.2019, договора уступки N 19 от 30.12.2019; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях, организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 23.09.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: проведена консультация, сделан анализ документов, выработана правовая позиция - 10 000 руб.; подготовлена и направлена претензия ГБУЗ КО "ЦМБ N 6" - 10 000 руб.; подготовлено исковое заявление и направлено в арбитражный суд и ответчику - 10 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Калужской области, в том числе составление уточненного искового заявления, предоставление дополнительных документов - 20 000 руб.
Фактически, как следует из имеющихся в материалах дела документов, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и претензии; подготовка уточненного искового заявления; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда 24.09.2020; непосредственное участие представителя в суде первой инстанции в 1 судебном заседании с 11.11.2020 по 16.11.2020.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, учитывая объем времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение вышеуказанной работы, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, рекомендуемые ставки адвокатской палаты Калужской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является в размере 4 000 руб., из которых: 2000 руб. за подготовку искового заявления; 2000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда.
В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что анализ документов, выработка правовой позиции, составление претензии, являются частью услуги по составлению искового заявления.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в арбитражный суд представителем истца в интересах Андрейченко Е.А. подано 7 аналогичных исковых заявлений, подготовка и составление данного искового заявления не представляет особой сложности, значительного объема времени для его составления не требуется; направление по почте претензии и искового заявления сами по себе юридическими услугами не являются.
Так же судом первой инстанции учтено время, проведенное представителем истца в судебном заседании: судебное заседание длилось около 10 минут, в котором представителем были приобщены дополнительные документы во исполнение определения суда и поддержана правовая позиция, изложенная в исковом заявлении; представитель ответчика отсутствовал; дело могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с недостатком доказательств со стороны истца.
Кроме того, оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда не усматривается, поскольку указанные документы были подготовлены в связи с недостатками при подготовке первоначального заявления в суд; а так же за подготовку уточнения заявленных требований, поскольку уточнение явилось следствием необоснованно заявленного первоначального требования, от которого истец в последующем отказался.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 по делу N А23-5541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
