Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-5699/2019, А23-4040/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А23-4040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 о передаче дела N А23-4040/2019 (судья Сидорычева Л.П.) по подсудности, вынесенное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН1044004751746) к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", г. Москва, ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФКУ "ЦОКР" о взыскании по договорам энергоснабжения N 2324 от 28.03.2017, от 29.01.2018 неустойки за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 в сумме 22 228 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ФКУ "ЦОКР" ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения юридического лица) или Арбитражного суда Владимирской области (по месту нахождения филиала).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.
Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Калужской области. Свою правовую позицию апеллянт обосновывает тем, что местом исполнения договоров является Калужская область.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Калужская сбытовая компания" и ФКУ "ЦОКР" заключены договоры энергоснабжения N 2324 от 28.03.2017 и от 28.01.2018, действующие в редакции протоколов согласования разногласий.
Согласно условиям п. 6.12 договоров все споры, возникающие из исполнения договора, разрешаются путем переговоров, в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры и разногласия по исполнению договора подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ (редакция предложена ответчиком).
Суд первой инстанции, исходя из того, что стороны не предусмотрели договорную подсудность, исключающую возможность применения положений процессуального законодательства об общей подсудности, пришел к выводу о том, что исковое заявление ПАО "Калужская сбытовая компания" должно быть рассмотрено в порядке ст. 35 АПК РФ в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть, Арбитражном суде города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда области по следующим основаниям.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
АПК РФ предусматривается три исключения из общего правила:
1) статьей 36 АПК РФ закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности, что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело;
2) согласно ст. 37 АПК РФ договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную ст. 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству;
3) статьей 38 АПК РФ императивно закреплена исключительная подсудность, изменение которой закон не допускает ни при каких условиях.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.
Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При наличии предусмотренных законом оснований сторона в споре вправе обратиться с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.
Из буквального содержания условий п. 6.12 договоров с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что сторонами согласовано условие обращения в определенный арбитражный суд в случае необходимости урегулирования спора, в том числе по месту исполнения договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договоров является Калужская область, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условие о возможности передачи спора в арбитражный суд по месту исполнения договора, как и само место исполнения в тексте договора, исходя из буквального толкования его условий, отсутствует.
Истец исходит из того, что он оказывает услуги на территории Калужской области, однако в отсутствие прямого указания сторонами в договорах на место их исполнения, расположение объектов ответчика на территории Калужской области само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком на территории указанного субъекта денежного обязательства, а равно и наличии альтернативной подсудности.
Согласно разделу договоров "реквизиты сторон" банковские реквизиты поставщика (истца) г. Москва, следовательно, место исполнения договора гарантирующим поставщиком не совпадает с местом исполнения договора потребителем.
Филиала в г. Калуге у ответчика не имеется.
Поскольку общая территориальная подсудность, предусмотренная ст. 35 АПК РФ, и установленная ст. 36 АПК РФ альтернативная подсудность в порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ, сторонами не изменены, истцом выбор подсудности спора Арбитражному суду Калужской области ссылками на нормы права не обоснован, место нахождения ответчика (ФКУ "ЦОКР") согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, пл. Славянская, д.4, стр.1, офис 4 ЭТ; ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче с учетом ст. 35 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины.
В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 по делу N А23-4040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
