Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года №20АП-5697/2019, А23-518/2005

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А23-518/2005
Резолютивная часть определения объявлена 18.09.2019
Определение изготовлено в полном объеме 25.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: Фрея Сергея Ивановича (паспорт) и его представителя Павловой Ю.А. (доверенность от 25.01.2018, т. 1 л.д. 39), от Гончаровой Раисы Васильевны - представителя Максимовой В.В. (доверенность), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зет-Комплекс" и Гончаровой Раисы Васильевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 по делу N А23-518/2005 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по заявлению Фрея Сергея Ивановича о признании недействительными торгов, а также заключенного на их основании договора купли-продажи N04-2015/БУ от 09.04.2015 с Гончаровой Р.В., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район" (ОГРН 1024000536559, ИНН 4003013615),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район" (далее - МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район").
Фрей Сергей Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 07.04.2015, проведенных МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" в лице конкурсного управляющего Ульянова Бориса Николаевича, по продаже лота N11 - "Башня Рожновского" площадью 1,6 кв.м. с кадастровым номером 40:03:068302:229, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино, заключенного на их основании договора купли-продажи N04-2015/БУ от 09.04.2015 с Гончаровой Р.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеназванной водонапорной башни и права аренды на земельный участок площадью 752 кв.м с кадастровым номером 40:036060201:758, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино.
Определением суда от 14.01.2019 заявление Фрея Сергея Ивановича принято к производству, привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц Гончарова Раиса Васильевна, Ульянов Борис Николаевич и его финансовый управляющий Вильчинский Андрей Петрович.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 признаны недействительными торги от 07.04.2015 по продаже имущества принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район" по лоту N 11 - "Башня Рожновского", площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 40:03:068302:229, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино.
Признан недействительным договор купли-продажи N04-2015/БУ от 09.04.2015, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район" в лице конкурсного управляющего Ульянова Бориса Николаевича и Гончаровой Раисой Васильевной.
Этим же определением суд первой инстанции обязал Гончарову Раису Васильевну возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район" водонапорную башню "Башня Рожновского", площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 40:03:068302:229, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино и право аренды земельного участка, площадью 752 кв. м., кадастровый номер 40:03:060201:758, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино.
С муниципального унитарного предприятия "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район" в пользу Гончаровой Раисы Васильевны взысканы денежные средства в сумме 130 000 рублей. С муниципального унитарного предприятия "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район" в пользу Фрей Сергея Ивановича взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей. С Гончаровой Раисы Васильевны в пользу Фрей Сергея Ивановича взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зет-Комплекс" и Гончарова Раиса Васильевна обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявления Фрей С.И.
ООО "Зет-Комплекс" в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции, мотивируя вынесенное определение, ссылается на решение УФАС от 30.12.2015 о признании действий организатора торгов, нарушающими часть 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", тогда как условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов. Отметило, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что были выявлены существенные нарушения при организации и проведении торгов.
Общество обратило внимание на то, что материалами дела подтверждается наличие двух поданных заявок на участие в конкурсе и никаких объективных доказательств, того, что не указание в публикации размера задатка и номера телефона являются препятствием для участия в конкурсе нет, в связи с чем, существенные нарушения порядка организации и проведения торгов, по мнению ООО "Зет-Комплекс", отсутствуют.
Апеллянт также указал, что все лица, подавшие заявки на участие в торгах, были допущены. Доказательств того, что участники находились в неравных условиях, антимонопольный орган не представил.
С учетом изложенного ООО "Зет-Комплекс" считает, что не указание в извещении указанных выше сведений организатором торгов не может свидетельствовать о нарушении ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. При этом антимонопольный орган не установил, что рассматриваемые действия привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В апелляционной жалобе ООО "Зет-Комплекс" также полагает несостоятельной ссылку заявителя на то, что в публикации не был указан размер задатка, в связи с чем он не смог подать заявку, поскольку это никоим образом не лишало его возможности на подачу заявки в любом виде и любым доступным способом. И в случае отказа в допуске к участию в торгах, ввиду отсутствия оплаченного задатка, у истца могло появиться основание для обращения в суд за защитой нарушенного права на участие в торгах. Кроме того, истцом не доказано, что его участие в торгах могло бы повлиять на результаты торгов.
На взгляд апеллянта, судом игнорируются выводы, сделанные комиссией Калужского УФАС при рассмотрении заявления гр. Фрей от 21.04.2015 в рамках ст. 18.1 закона "О защите конкуренции" и выраженные в решении от 29.04.2015 по делу N 02-21т/2015. Решение вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено. Согласно данному решению, доводы гражданина РФ Фрей С.И. о невозможности подачи заявки на участие в конкурсе по продаже социально значимых объектов должника, предназначенных для холодного водоснабжения населения д. Кривское, по лоту N 11-Башня Рожновского, адрес: Калужская обл., Боровский район, д. Добрино опровергается материалами дела, а именно наличием двух поданных заявок на участие в конкурсе. Апеллянт считает, что комиссией Калужского УФАС установлено, что у гр. Фрей С.И. была возможность подать заявку, однако в установленные в публикации сроки он этого не сделал. Никаких объективных доказательств, того, что неуказание в публикации размера задатка и номера телефона лишили возможности гр. Фрей С.И. подать заявку на участие в конкурсе в материалы дела, по мнению апеллянта, не представлено.
Кроме того, ООО "Зет-Комплекс" считает, что довод суда о том, что имеются противоречия в договоре купли-продажи N 04- 2015/БУ от 09.04.2015 в части даты изготовления текста и даты его подписания, является необоснованным для признания договора недействительным, так как это является технической ошибкой. Также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неправомерности действия конкурсного управляющего по распоряжению спорного имущества, так как переход права произошел позже регистрации права хозяйственного ведения.
Общество также полагает, что судом области не принят во внимание довод заинтересованного лица Гончаровой Р.В. о том, что фактически объект, являющийся предметом договора купли-продажи, перестал существовать.
Ввиду вышеизложенного, апеллянт считает, что суд вынес заведомо не исполнимое решение, поскольку должен был отказать заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием предмета спора.
По убеждению апеллянта, суд первой инстанции, отклонив ходатайство заинтересованной стороны Гончаровой Р.В. о пропуске срока исковой давности на обращение за судебной защитой нарушенных прав, необоснованно применяет положения ст. 204 ГК РФ, так как обращение Фрей С.И. в суд не по подведомственности не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Считает неверным вывод суда области о необоснованности аргумента о пропуске срока исковой давности.
Гончарова Р.В. в апелляционной жалобе также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что фактически объект, являющийся предметом договора, перестал существовать, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Фрея С.И.. При этом суд исходил из того, что данные об объекте не исключены из реестра недвижимости, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора Арбитражным судом Калужской области, башня как объект недвижимости фактически прекратила свое существование в связи с ее физическим отсутствием, Гончарова Раиса Васильевна ссылалась на приобщенный к материалам дела акт обследования сооружения с кадастровым номером 40:03:068302:229 от 25.02.2019, составленный кадастровым инженером СРО "ОПКД". Указала, что формально остался только ранее учтенный кадастровый номер объекта, без наличия самого объекта недвижимости.
Гончарова Р.В. также отметила, что произвести надлежащую регистрацию аннулирования кадастрового номера в ЕГРН не представляется возможным, поскольку определением суда от 14.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" в лице конкурсного управляющего Подольского Константина Ивановича и Гончаровой Раисе Васильевне, а также Администрации Боровского района Калужской области и Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение спорного объекта.
По мнению Гончаровой Р.В., суд первой инстанции не принял во внимание акт обследования сооружения с кадастровым номером 40:03:068302:229 от 25.02.2019 в качестве доказательства отсутствия башни, а равно гибели спорного имущества. В связи с чем не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующих доказательств не представлено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Гончарова Р.В. считает, что арбитражным судом, при вынесении оспариваемого определения были допущены процессуальные нарушения в части исследования и оценки доказательства, имеющего важное значение для разрешения спора - акта обследования сооружения с кадастровым номером 40:03:068302:229 от 25.02.2019.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что поскольку данные об объекте не исключены из реестра недвижимости, то объект продолжает существование, допустил нарушение принципа состязательности сторон арбитражного процесса. Данное обстоятельство подтверждено, по ее мнению тем, что суду было известно об отсутствии у собственника объекта возможности осуществить регистрационные действия по приведению регистрационной записи в ЕГРН в соответствие, из-за наложенных обеспечительных мер.
Фрей С.И. в отзыве на апелляционные жалобы считает их необоснованными. Считает довод жалобы ООО "Зет-Комплекс" о том, что права Фрея С.И. в результате проведённых торгов не нарушены, направлены на переоценку обстоятельств, которым ранее многократно была дана оценка судами различных инстанций и оспариваемое решение содержит исчерпывающие аргументы но данному вопросу. Указал, что довод жалобы Гончаровой Р.В. о том, что объект торгов - башня Рожновского - в настоящее время утилизирована, также был аргументировано отвергнут судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с разъяснением последствий.
18.09.2019 в материалы дела до начала судебного заседания от Гончаровой Р.В. поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на то, что Гончарова Р.В. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно: установить факт сноса (демонтажа) объекта недвижимости "Водонапорная Башня" с кадастровым номером 40:03:068302:229, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Добрино, просила отложить рассмотрение ее апелляционной жалобы до принятия решения Никулинским районным судом города Москвы по указанному заявлению.
В судебном заседании представитель Фрея Сергея Ивановича возражал против доводов апелляционных жалоб и против удовлетворения ходатайства Гончаровой Раисы Васильевны об отложении судебного заседания.
Представитель Гончаровой Раисы Васильевны поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания, а также представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.
Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев ходатайство Гончаровой Р.В. об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, считает возможным его удовлетворить и отложить судебное заседание.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. ходатайство Гончаровой Раисы Васильевны об отложении судебного заседания удовлетворить.
2. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Зет-Комплекс" и Гончаровой Раисы Васильевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 по делу N А23-518/2005 на 16.10.2019 в 11 часов 30 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
3. Фрею С.И. и Гончаровой Р.В. в срок не позднее 09.10.2019 представить суду апелляционной инстанции:
3.1. дополнительные письменные пояснения, в которых со ссылками на материалы дела (том, лист дела) обосновать вошли ли права аренды земли в лот N 11 при продаже водонапорной башни на торгах от 07.04.2015 и в заключенный на их основании договор купли-продажи N 04-2015/БУ от 09.04.2015 (т. 1, л.д. 17-19);
3.2. правовую позицию с документальным обоснованием о рыночной стоимости - "Башни Рожновского" и прав аренды земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки (09.04.2015).
4. Истребовать в Управлении Росреестра по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5) регистрационное дело в отношении земельного участка площадью 752 кв.м с кадастровым номером 40:036060201:758, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино.
5. Фрею С.И. и Гончаровой Р.В. разъяснить, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд, с указанием причин непредставления в 5-тидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка