Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-5689/2019, А68-1821/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А68-1821/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В. (замена судьи Большакова Д.В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 05.11.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) - Чекменева П.А. (доверенность от 07.06.2019 N 47-д), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Мельниковой Н.В. (доверенность от 04.09.2019 N 97) и Курской М.В. (доверенность от 06.11.2019 N 119) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Тлярата, ОГРН 1070532000549, ИНН 0532002143) - Гаджиева М.Г. (доверенность от 20.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 по делу N А68-1821/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) о признании недействительным решения по делу от 11.01.2019 N РНП-71-98 и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что обществом не проявлено надлежащей степени заботливости и осмотрительности, а, значит, оно является недобросовестным подрядчиком.
От управления и общества в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения закупки в форме электронного аукциона N 0366200035617002834 (ИКЗ 172710709644271070100100110064339243) 13.07.2017 министерство (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) государственный контракт N Ф.2017.274305 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на притоке р. Осетр - р. Мордвес в д. Алесово Веневского района Тульской области (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на притоке р. Осетр - р. Мордвес в д. Алесово Веневского района Тульской области (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектом и сметой, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик - принять и оплатить работы в установленном контрактом порядке.
В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость работ составляет 7 605 988 рублей, в т. ч. НДС 18 % - 1 160 235 рублей 46 копеек, и включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз древесных остатков и донных отложений, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (в том числе осуществление строительного контроля).
Пунктом 3.1 контракта определено, что срок выполнения работ (окончание работ) - 01.01.2018. На момент заключения контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.
В соответствии с актом сдачи-приемки фактически выполненных работ в декабре 2017 года исполнены и приняты заказчиком следующие работы: комплекс работ по сводке древесно-кустарниковой растительности; устройство временного отводящего канала; демонтаж существующих сооружений; частичный ремонт водосбросного сооружения и частичный ремонт откосов и полотна плотины.
Стоимость фактически выполненных работ, оплаченная заказчиком в 2017 году, составила 1 075 094 рубля 12 копеек, в т. ч. НДС 18 % - 163 997 рублей 41 копейка.
Подрядчик по контракту должен был завершить до 01.11.2018 следующие работы: монтаж водопропускных труб диаметром 1000 мм; ремонт водосбросной шахты; нарезку уступов на верховом откосе; отсыпку верхового и низового откосов с послойным уплотнением; планировку откосов и гребня плотины; крепление гребня плотины; крепление выходной части водосброса; крепление верхового откоса георешетками; крепление откосов посевом трав; установку ограждения по гребню плотины и водоохранных знаков.
В целях контроля за ходом исполнения подрядчиком контракта заказчик совместно с представителями организации, осуществляющей строительный контроль проводили выезды на объект, о чем свидетельствуют акты осмотра строительной площадки от 16.10.2018 - 18.10.2018 и 23.10.2018 - 25.10.2018, в которых зафиксированы недостатки в работе подрядчика.
Заказчик направил в адрес подрядчика уведомления от 09.01.2018 N 24-01-15/6, от 08.08.2018 N 24-01-15/5903, от 19.10.2018 N 24-01-15/7859 и от 30.10.2018 N 24-01-15/8141 о недопустимости нарушения сроков и качества выполнения работ по контракту.
Согласно пункту 13.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
Нарушение подрядчиком сроков и качества выполнения работ по контракту послужили основанием для принятия заказчиком решения от 08.11.2018 N 24-01-15/8409 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 09.11.2018 в единой информационной системе (далее - ЕИС) в разделе "дополнительной информации", а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты.
С учетом сложившейся чрезвычайной ситуации с ремонтом гидротехнического сооружения и необходимостью незамедлительного завершения начатых работ, а также факта направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес подрядчика почтовым и электронным сообщением, министерство приняло решение признать 17.11.2018 (дата неудачной попытки вручения письма адресату) датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом 08.11.2018 решении.
Министерство обратилось в управление для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.
При рассмотрении данного заявления комиссией по контролю закупок управления подрядчик не отрицал, что был оповещен о принятии заказчиком 08.11.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Однако комиссия управления не удовлетворила заявление министерства, посчитав, что на дату его обращения о размещении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2017 N Ф.2017.274305 не вступило в законную силу и контракт не является расторгнутым, в связи с чем управлением принято решение от 14.12.2018 по делу N РНП-71-94 о невключении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Министерство повторно обратилось в управление с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по истечении 30 дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.
По результатам рассмотрения повторного заявления министерства комиссия управления приняла решение от 11.01.2019 по делу N РНП-71-98 о невключении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статья 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).
В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Из материалов дела следует, что между министерством и обществом заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения, которые должны быть выполнены в срок до 01.01.2018 (т. 1, л. 16 - 22).
Основанием для одностороннего отказа министерства от исполнения контракта явились следующие факты: задержка обществом начала работ более чем на 15 дней по причинам, независящим от заказчика, систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания работ более чем на 20 дней, несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ белее чем на 30 дней в соответствии с ГК РФ (т. 1, л. 74 - 75).
Управление, обосновывая свою позицию по делу, указало на то, что размещение информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется лишь в случае если Комиссия в результате проведенной проверки установит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки уклонится от исполнения контракта, либо его действия направлены на неисполнение условий контракта, изучив представленные сторонами документы и выслушав позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте недобросовестного поведения подрядчика.
В ходе рассмотрения в управлении заявления министерства представитель общества, возражая против удовлетворения заявления, указал на наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком обязательств по контракту. В частности: перед началом работ заказчиком была передана строительная площадка подрядчику с нарушением действующих нормативов Российской Федерации в сфере строительства; при производстве земляных работ (разрытии) подрядчиком обнаружены расхождения фактических размеров строительных конструкций от размеров, заложенных в проекте, что требовало определенных технических решений и. как следствие, внесение изменений в существующий проект; при производстве подрядчиком скрытых работ заказчиком затягивалась их приемка и подписание необходимых документов для их надлежащего освидетельствования и т. п.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктами 11, 12 Правил N 1062 полномочий, при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений общества, антимонопольный орган дал им объективную оценку.
Судом установлено, что согласно акту сдачи-приемки фактически выполненных работ в декабре 2017 года были исполнены и приняты заказчиком следующие работы: комплекс работ по сводке древесно-кустарниковой растительности; устройство временного отводящего канала; демонтаж существующих сооружений; частичный ремонт водосбросного сооружения; частичный ремонт откосов и полотна плотины.
Стоимость фактически выполненных работ, оплаченная заказчиком в 2017 году, составила сумму 1 075 094 рублей 12 копеек.
В целях контроля за ходом исполнения подрядчиком контракта заказчик совместно с представителями организации, осуществляющей строительный контроль, проводили выезды на объект, о чем свидетельствуют акты осмотра строительной площадки от 16.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018 и от 25.10.2018, в которых зафиксированы недостатки в работе подрядчика.
Также заказчик направлял в адрес подрядчика уведомления от 09.01.2018 N 24-01-15/6, от 08.08.2018 N 24-01-15/5903, от 19.10.2018 N 24-01-15/7859, от 30.10.2018 N 24-01-15/8141 о недопустимости нарушения сроков и качества выполнения работ по контракту.
Между тем суд справедливо обратил внимание на тот факт, что большая часть документов, представленных министерством, свидетельствующих о выявлении нарушений обязательств подрядчиком, датированы последним месяцем выполнения обязательств по контракту, т. е. октябрем 2018 года.
При этом работы по контракту от 14.12.2018 были выполнены ООО "КСК ГРУПП" (подрядчик, привлеченный после общества) в полном объеме 08.02.2019 и приняты министерством, т. е. спорный объем работ был выполнен всего за 2 месяца, в связи с чем суд правомерно посчитал обоснованным довод общества о том, что большая часть объема работ, предусмотренных к проведению обществом в 2018 году, был выполнен, но не принят заказчиком.
Суд обоснованно согласился с доводами управления, отметив, что в данном случае отсутствуют основания считать, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вызвано недобросовестным поведением подрядчика.
С учетом представленной переписки между обществом и министерством, суд пришел к выводу о наличии существенных, обоснованных и объективных причин в неисполнении контракта подрядчиком.
Пунктом 4.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, руководствуясь которым общество неоднократно сообщало о возникших у него трудностях при исполнении контракта.
Так, в частности, письмом от 22.06.2018 N 08, направленным в адрес проектной организации и министерства, общество сообщило об отсутствии в проекте пунктов опорной геодезической сети и съемочных точек, указанных в каталоге координат и высот пунктов планово-высотного обоснования; об отсутствии привязки в плане пикетных положений по оси гребня плотины; об отсутствии параметров заложения откоса со стороны верхнего бьера перед водосборным сооружением шахтного типа и т. д. из 6 пунктов.
Факт правомерности и обоснованности заявленных требований подтверждается ответом проектной организации - ООО "Спецгеологоразведка" от 27.06.2018 N 1846/6-18, которым предлагаемые решения и замечания подрядчика приняты с указанием на то, что чертежи будут представлены позже (без ссылки на дату).
При этом в данном письме отмечено, что согласно пункту 5.15 СНиП 3.01.03-84 "заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы".
Ссылка министерства на то, что никакие письма общества в его адрес не поступали, отклоняется апелляционным судом, поскольку письма были направлены на адреса электронной почты работников министерства - Галкиной И.И., являющейся заместителем директора - начальником отдела недропользования и водопользования департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды министерства, и Гришиной Д.А., являющейся заместителем министра - директором департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды министерства, обладающими информацией по спорному контракту, что следует из ответов на письма общества (письма от 06.11.2018 N 240-1-15/8290 и от 19.10.2018 N 24-01-15/7859), а значит, обязаны были при поступлении соответствующих писем передать их надлежащим сотрудникам министерства.
Указание в одностороннем отказе министерства от исполнения контракта от 08.11.2018 N 24-01-15/8409 на задержку обществом начала работ более чем на 15 дней не нашло своего подтверждения: представленные министерством документы таких выводов не содержат; иные документы, свидетельствующие об указанном факте, отсутствуют. Соответственно, подобное основание решения об одностороннем отказе не соответствует положениям Закона о контрактной системе.
Что касается таких оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта как несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ белее чем на 30 дней в соответствии с ГК РФ, то они также не нашли подтверждения, поскольку выполненные обществом работы приняты без замечаний.
Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, управление не выявило, суд обоснованно посчитал, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказал в признании его недействительным.
Ссылка министерства в жалобе на то, что работы обществом велись с постоянным нарушением представленного подрядчиком календарного графика производства работ; государственный заказчик совместно с представителями организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, неоднократно производили выезды на объект в целях контроля за выполнением работ, в ходе которых фиксировалось, что работы подрядчиком производятся с низкой интенсивностью, с отставанием от представленного графика производства работ, что влияет на сроки исполнения работ по контракту, в подтверждение чего министерство ссылается на акты осмотра строительной площадки от 16.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018 и от 25.10.2018 (т. 1, л. 37 - 39), подлежит отклонению, так как данные акты не подписаны со стороны общества, сведения о том, что о подобных выездах общество извещено в деле отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что в соответствии с государственным контрактом от 13.07.2017 N 55/2017 ООО "Эквострой" проводился строительный контроль за капитальным ремонтом гидротехнического сооружения на притоке р. Осетр - р. Мордвес в д. Алесово Веневского района Тульской области и оно неоднократно направляло письма с замечаниями по качеству и соблюдению технологии выполнения строительно-монтажных работ, техники безопасности при строительстве объекта, не принимается во внимание, так как доказательства в подтверждение сказанному не представлено.
Все изложенное позволяет прийти к выводу о непринятии министерством достаточных мер для своевременного и надлежащего исполнения обществом своих обязанностей по контракту, а, следовательно, об отсутствии со стороны общества какой-либо проявленной недобросовестности.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 по делу N А68-1821/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
