Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5688/2019, А68-4912/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А68-4912/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дервейс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 по делу N А68-4912/2019 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Тула" (г. Тула, ОГРН 1157154031396, ИНН 7107110601) к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс" (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 1077150000730, ИНН 7112027733) о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 14.06.2017 N 2375, от 30.06.2017 N 2584, от 18.07.2017 N 2826 в размере 77 100 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 29.03.2019 в размере 10 623 руб., всего 87 723 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 304 руб. 44 коп., судебных расходов по уплате пошлины в размере 3 802 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Тула" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 14.06.2017 N 2375, от 30.06.2017 N 2584, от 18.07.2017 N 2826 в размере 77 100 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 29.03.2019 в размере 10 623 руб., всего 87 723 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 304 руб. 44 коп., судебных расходов по уплате пошлины в размере 3 802 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 77 100 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 29.03.2019 в размере 10 603 руб. 80 коп., всего 87 704 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 302 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобе апеллянт выражает общее несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 14.06.2017 N 2375 на сумму 100 054 руб. 80 коп., по УПД от 30.06.2017 N 2584 на сумму 46 829 руб. 70 коп., по УПД от 18.07.2017 N 2826 на сумму 1 954 руб. 80 коп., всего на общую сумму 148 839 руб. 30 коп.
Факт принятия товара подтверждается печатью ответчика и подписями представителей ответчика на УПД, имеющихся в материалах дела.
Ответчик принятый товар оплатил частично на сумму 71 738 руб. 40 коп., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 77 100 руб. 90 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В п. 3 ст. 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.
Сведения о количестве товара, подлежащего поставке, а также его наименование, единица измерения, цена за единицу измерения указаны в УПД.
По вышеуказанным УПД истцом в адрес ответчика поставлен товар, который принят последним без каких-либо претензий и замечаний.
Следовательно, правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки поставки, являющиеся возмездной передачей товара в собственность покупателя.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара подтвержден УПД, ответчик денежное обязательство по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним имеется задолженность перед истцом в размере 77 100 руб. 90 коп.
Апелляционная коллегия отмечает, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление не представил, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии факта задолженности ответчика перед истцом и о ее размере, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании 77 100 руб. 90 коп. основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 29.03.2019 в размере 10 623 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2017 по 29.03.2019 заявлено истцом не обоснованно.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Таким образом, оплата должна производиться непосредственно после передачи покупателю продавцом товара, а просрочка по оплате за поставленные товар возникает на следующий день после поставки товара по УПД.
С учетом изложенного, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 15.06.2017 по 29.03.2019: с 15.06.2017 по 29.03.2019 на задолженность в размере 28 316 руб. 40 коп., с 01.07.2017 по 29.03.2019 на задолженность в размере 46 829 руб. 70 коп., с 19.07.2017 по 29.03.2019 на задолженность в размере 1 954 руб. 80 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 10 603 руб. 80 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 304 руб. 44 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 802 руб.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).
В п. 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены:
- договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 01.03.2019 (далее - договор);
- расходный кассовый ордер от 10.04.2019 N 250 на сумму 5 000 руб.;
- платежное поручение от 10.04.2019 N 395 на сумму 1 264 руб. 34 коп. об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат Качанову Ю.Л. по договору;
- платежное поручение от 10.04.2019 N 397 на сумму 747 руб. об уплате НДФЛ с выплат Качанову Ю.Л. по договору;
-платежное поручение от 10.04.2019 N 399 на сумму 293 руб. 10 коп. об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет с выплат Качанову Ю.Л. по договору.
В соответствии с п. 1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в суде на всех стадиях процесса по требованию истца к ответчику. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 5 747 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13 % - 747 руб. Уплата налога в бюджет производится заказчиком, как налоговым агентом, в соответствии с действующим законодательством. Заказчик также оплачивает в бюджет взносы на обязательное пенсионное страхование (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 1 ст. 420 НК РФ) в размере 22 % от суммы услуг по договору, что составляет 1 264 руб. 34 коп. и взносы на обязательное медицинское страхование (ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 1 ст. 420 НК РФ) в размере 5,1 % от суммы услуг по договору, что составляет 293 руб. 10 коп.
Истец произвел оплату адвокату в размере 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2019 N 250, а также по платежному поручению от 10.04.2019 N 395 на сумму 1 264 руб. 34 коп. уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат Качанову Ю.Л. по договору; по платежному поручению от 10.04.2019 N 397 на сумму 747 руб. уплату НДФЛ с выплат Качанову Ю.Л. по договору; по платежному поручению от 10.04.2019 N 399 на сумму 293 руб. 10 коп. уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет с выплат Качанову Ю.Л. по договору.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности и разумности предъявленных ко взысканию расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.
Советом ТОАП N 1432 от 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) утверждено Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (далее - Положение), в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.
В соответствии с п. 6.2 Положения стоимость услуги по составлению искового заявления составляет не менее 15 000 руб.
Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора и оказанных фактически представителем, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 304 руб. 44 коп. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности.
Таким образом, суд области, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из заявленной суммы, но пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 7 302 руб. 84 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 по делу N А68-4912/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
