Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-568/2020, А62-1541/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А62-1541/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Декор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу N А62-1541/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ситалл" в лице конкурсного управляющего Баскова Ивана Григорьевича (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Декор" (ОГРН 1076725001176, ИНН 6725013738) о взыскании задолженности по договорам поставки N 05/13-р от 01.02.2013 и N 3/2016 от 24.11.2016 в общем размере 5 292 742,51 рублей,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ситалл" в лице конкурсного управляющего Баскова Ивана Григорьевича (далее истец; АО "Ситалл") обратилось в Арбитражного суда Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Декор" (далее ответчик; ООО "Альфа Декор") о взыскании задолженности по договорам поставки N 05/13-р от 01.02.2013 и N 3/2016 от 24.11.2016 в общем размере 5 292 742,51 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Декор" в пользу акционерного общества "Ситалл" взысканы денежные средства в сумме 5 292 742,51 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Альфа Декор" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ООО "Альфа Декор" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2018 по делу N А62-4766-81/2014. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2019г. в удовлетворении заявления было отказано, т.к. в мотивировочной части суд указал, что определение суда от 26.07.2018г. по делу N А62-4766-81/2014 в описательной, мотивировочной и резолютивной части не содержит неопределенности или неполноты изложения, не допускает неоднозначного толкования и не препятствует его исполнению.
Считает, что АО "Ситалл" зная об этих обстоятельствах, указывает в иске лишь часть резолютивной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2018 - о восстановлении задолженности ООО "Альфа Декор" перед АО "Ситалл" на сумму 5 292 742,51 руб., при этом, не указывая о восстановлении задолженности АО "Ситалл" перед ООО "Альфа Декор" в такой же сумме.
До начала судебного разбирательства от ООО "Альфа Декор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, одновременно указало, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования основаны на определении Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2018 в рамках обособленного спора по делу N А62-4766-81/2014 о признании недействительной сделки и восстановлении задолженности ООО "Альфа Декор" по договорам поставки N 05/13-р от 01.02.2013 в сумме 2 371 148,64 рубля и по договору поставки N 3/2016 от 24.11.2016 в сумме 2 921 593,87 рублей.
Ответчик в возражениях на иск указал о наличии встречной задолженности АО "Ситалл" перед ООО "Альфа Декор", невозможности восстановления прав ООО "Альфа Декор" с учетом наличия процедуры банкротства истца и злоупотребления правом на обращение в суд.
Истцом в подтверждение наличия долга представлены копии указанных договоров поставки с предоставлением документов о наличии задолженности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, счета, акты, платежные поручения и т.д.).
Так, истцом представлен договор N 05/13-р от 01.01.2013 с приложением: товарной накладной N 2019 от 06.12.2016 на сумму 592 787,16 рублей, товарно-транспортной накладной, доверенности, счета-фактура; товарной накладной N 2020 от 05.12.2016 на сумму 592 787,16 рублей, товарно-транспортной накладной, доверенности, счета-фактуры; товарной накладной N 2018 от 06.12.2016 на сумму 592 787,16 рублей, товарно-транспортной накладной, доверенности, счета-фактуры от 12.12.2016; товарной накладной N 2017 от 06.12.2016 на сумму 592 787,16 рублей, товарно-транспортной накладной, доверенности, счета-фактуры; всего на сумму 2 371 148,64 рубля;
договор поставки N 3/2016 от 24.11.2016 с приложением товарной накладной N 2060 от 12.12.2016 на сумму 592 787,16 рублей, товарно-транспортной накладной, доверенности, счета -фактуры; товарной накладной N 2083 от 16.12.2016 на сумму 550445,23 рублей, товарно-транспортная накладной, доверенности, счет-фактуры; товарной накладной N 2061 от 12.12.2016 на сумму 592 787,16 рублей, товарно-транспортной накладной, доверенности, счета-фактуры; товарной накладной N 815 от 12.05.2017 на сумму 592 787,16 рублей, товарно-транспортной накладной, доверенности, счет-фактуры; товарной накладной N 814 от 12.05.2017 на сумму 592 787,16 рублей, товарно-транспортной накладной, доверенности, счета-фактуры; всего на сумму 2 921 593,87 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество "Ситалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич.
09.06.2018 конкурсный управляющий акционерного общества "Ситалл" Басков И.Г. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Декор" о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2018 по делу N А62-4766-81/2014 признан недействительным зачет встречных однородных требований, произведенный между акционерным обществом "Ситалл" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Декор" на основании Заявления о зачете встречных однородных требований обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Декор", применены последствия недействительности сделки следующим образом:
- восстановлена задолженность акционерного общества "Ситалл" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Декор" по договору поставки от 19.10.2016 N 1/10-2016 в сумме 118 250,16 руб.; по договору поставки от 30.05.2013 N 23 в сумме 5 174 492,35 руб.
- восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Альфа Декор" перед акционерным обществом "Ситалл" по договору поставки N 05/13-р от 01.02.2013 в сумме 2 371 148,64 руб.; по договору поставки N 3/2016 от 24.11.2016 в сумме 2 921 593,87 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом первой инстанции установлено, что согласно условий договора поставки N 3/2016 от 24.11.2016 если иное не установлено сторонами, Покупатель осуществляет оплату на основании счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течении 85 календарных дней с даты передачи товара уполномоченному представителю покупателя.
Согласно условий договора поставки N 03/2013-р от 01.01.2013 покупатель оплачивает 100% стоимости заказанной партии товара с отсрочкой платежа 20 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами с приложением доверенностей лиц, уполномоченных на получение товара от АО "Ситалл". Кроме того, факт поставки подтвержден с учетом последующего проведения сторонами взаимозачета требований, признанного недействительным.
Как видно из материалов дела, претензией исх. N Сит-215 от 30.11.2018 истец обращался с требованием о погашении задолженности, доказательств погашения долга в общей сумме 5 292 742,51 рублей не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований. Наличие договорных отношений, фактическое исполнение вытекающих из них обязанностей истцом и неисполнение - ответчиком подтверждается вышеприведёнными доказательствами, представленными истцом.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом с учетом разрешения вопроса о восстановлении задолженности АО "Ситалл" перед ООО "Альфа Декор" в определении от 26.07.2018 по делу N А62-4766-81/2014 на основании норм права, регулирующих взаимоотношения контрагентов с лицами, признанными несостоятельными (банкротами) подлежат отклонению, поскольку при наличии задолженности истца перед ответчиком, последний не лишен права на судебную защиту и обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 39) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу N А62-1541/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
