Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5672/2019, А23-7825/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А23-7825/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А. при участии в судебном заседании от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужский области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Калужской области", учреждение, г. Калуга, ИНН 4027109651, ОГРН 1124027002626) - представителя Волчковой Е.И. (доверенность от 15.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Карт" (далее - ООО "Мобил-Карт", общество, г. Калуга, Калужская область ИНН 4027113908, ОГРН 1134027001712) - представителя Ефремова С.А. (доверенность от 17.12.2018), в отсутствие третьего лица предпринимателя Палашичева А.О., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Калужской области" и ООО "Мобил-Карт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 по делу N А23-7825/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Калужской области" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Мобил-Карт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке, предусмотренных контрактом, размере 83 655 руб. 64 коп.
ООО "Мобил-Карт", не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречный иск к ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Калужской области" о взыскании 54 330 руб. упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 35 980 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Мобил-Карт" и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Калужской области" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, общество возражает против отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит решение Арбитражного суда Калужской области в этой части отменить, встречное исковое заявление удовлетворить, учреждение возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и просит первоначальный иск удовлетворить полностью.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.
От общества в суд поступило пояснение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу учреждения, от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в соответствии со ст.ст. 262, 268 Кодекса дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.
Представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, возражал по апелляционной жалобе общества.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы учреждения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2017 года между ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Калужской области" (заказчиком) и ООО "Мобил-Карт" (поставщиком) заключен государственный контракт N 0837100000217000001-0450914-01 1717188200312000000000000/0837100000217000001-0450914-01) на поставку нефтепродуктов с использованием топливных талонов, через топливораздаточные колонки, расположенные на территории Калужской области.
В соответствии с п. 3.2 контракта поставка топливных талонов осуществляется поставщиком в течение 5-ти (пяти) календарных дней со дня заключения контракта 15 марта - 19 марта 2017 года.
Топливные талоны были поставлены 01 апреля 2017 года по товарной накладной от 01 апреля 2017 года N 24.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 83 655 руб. 64 коп.
Общество, ссылаясь на нарушение учреждением обязательства по выборке товара, предъявило встречный иск о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил первоначальный иск в части, применив ст. 333 ГК РФ, и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующего.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства у сторон возникли в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения обществом сроков поставки продукции, требование о взыскании предусмотренной контрактом неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области в части.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по контракту обществом в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.
Согласно п. 7.3 контракта в случае нарушения срока пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, и устанавливается в размере не менее оной трехсотой действующей, на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанную следующим образом: К = ДП-ДК х 100% = 12/5 х 100% = 260,00% (К* = 0,03)
Сцб = К* х Ставка ЦБ= 0,03 х 7,75%= 0,225%
С = Сцб х ДД= 0,225% х 12= 0,02925
П = (Ц - В) х с= (2 998 410,00 - 0,00) х 0,02925= 83 655,64 руб.
На дату вынесения решения суда области неустойка составляла 80 687 руб. 07 коп., рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5%.
Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.
Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал отсутствие документальных доказательств убытков, которые учреждение понесло от просрочки, а также то, что согласно п. 7.5 контракта размер пени учреждения за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, или 9,1% годовых ((9 / 300) * 9 365)), а ответственность общества составляет 82,13% годовых (0,03 * 7,5% * 365), что более чем в 9 раз превышает ответственность учреждения.
Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки, размер ставки и отсутствие негативных последствий на стороне истца, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил ее до 35 980 руб. 92 коп. из расчета неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода, поскольку снижение неустойки в каждом конкретном случае является прерогативой суда первой инстанции, а вопрос о применении ст. 333 ГК РФ рассматривается, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1.1 государственного контракта поставщик обязался поставить заказчику нефтепродукты согласно приложению N 1 к контракту "Спецификация на поставку товара" с использованием топливных талонов, через топливораздаточные колонки, расположенные на территории Калужской области (г. Калуга, Бабынинский район, Боровский район, Жуковский район, Козельский район, Людиновский район, Малоярославецкий район, Мещовский район, г. Обнинск, г. Боровск, г. Жуков, г. Малоярославец) (далее - АЗС), указанные в приложении N 2 к контракту (список точек обслуживания), на условиях, предусмотренным настоящим контрактом (далее - товар).
Сумма государственного контракта составляет 2 998 410 руб., в том числе НДС 18 % 457 384,58.
01 апреля 2017 года поставщик согласно товарной накладной N 23 поставил, а заказчик принял топливные талоны на автобензин Аи-92 в количестве 89 000 литров на сумму 2 998 410 руб., в том числе НДС 18% 457 384,58.
Согласно 4.20 государственного контракта поставщик обязуется поставить заказчику нефтепродукты с использованием топливных талонов через топливораздаточные колонки, расположенные на территории Калужской области, указанные в приложении N 2 к контракту (список точек обслуживания) до 30.06.2017.
Однако по истечению срока поставки нефтепродуктов заказчик не выбрал нефтепродукты в полном объеме. Так, количество невыбранного топлива по состоянию на 01 июля 2018 года составило 9 260 литров, которые были полностью оплачены учреждением.
По мнению общества, с 01 июля 2017 года по 25 мая 2018 года ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Калужской области" неосновательно пользовалось услугами ООО "Мобил-Карт" по выборке товара через автозаправочные станции. Срок пользования услугами составил от 1 до 329 дней.
Стоимость оказанных услуг 3,00 руб/л., общая сумма оказанных услуг составила 54 330 руб., что составляет убытки общества в виде упущенной выгоды по договору от 01 декабря 2016 года N 16/363-Х на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, заключенного с индивидуальным предпринимателем Палашичевым Андреем Юрьевичем (исполнителем).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанная норма права определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (п. 2 ст. 401ГК РФ). Такая ответственность является договорной.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404ГК РФ).
Согласно указанного в п. 1.1. вышеназванного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по доставке, приему, хранению и отпуску нефтепродуктов заказчику.
За оказание услуг по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов заказчик оплачивает исполнителю сумму согласно приложению N 2 к договору - 3 руб./литр.
При этом указания на общий объем нефтепродуктов, конкретных лиц, которым будет осуществляется отпуск данных нефтепродуктов, данный договор не содержит. Как следует из материалов дела, условиям государственного контракта N 1717188200312000000000000/0837100000217000001-0450914-01 от 14 марта 2017г., заключенного между истцом и ответчиком, поставка нефтепродуктов с использованием топливных талонов включает расходы по доставке, страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей.
Цена контракта является твердой и действует на весь срок исполнения контракта.
Условиями контракта не предусмотрена отдельная оплата услуг по выборке товара через автозаправочные станции, как таковые, в связи с чем данные услуги оплачены ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калужской области" в соответствии с требованиями контракта.
В соответствии со ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В силу п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Доказательства хранения топлива принадлежащего именно ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калужской области", ООО "Мобил-Катр" не представлены, равно как не представлены и доказательства направления истцу уведомлений о выборке товара, либо совершения предусмотренных п. 2 ст. 515 ГК РФ действий.
При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Более того, согласно п. 11.1 контракта последний действует до 30.06.2017, истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, следовательно, учреждение, получая товар после указанной даты не могло нарушить срок выборки товара, поскольку иной срок контрактом не предусмотрен.
Апелляционные жалобы не содержат доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.
В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 по делу N А23-7825/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
