Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5671/2020, А68-15343/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А68-15343/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Одоевский район (Тульская область, р.п. Одоев, ИНН 7131000871, ОГРН 1027103471680) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по делу N А68-15343/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования Одоевский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм ПАРК" (г. Липецк, ИНН 4825068127, ОГРН 1104823004560) (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 01.07.2019 N 03662000356190029440001 по состоянию на 31.12.2019 в сумме 192 953 рублей 56 копеек и возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по контракту.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 149 100 рублей 48 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество не воспользовалось правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине расхождения проектно-сметной документации к контракту фактическому состоянию объекта
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.07.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03662000356190029440001 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия федерального значения (памятника истории и культуры) "Здание общественное, 2-я пол. XIX в." по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. К. Маркса, 35а, лит. А, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией (приложение N 4), сметной документацией (приложение N 7), графиком выполнения работ (приложение N 6), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 19 745 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ по контракту определен с момента заключения контракта не позднее 10.12.2019. Сроки отдельных этапов работ объекта определяются графиком выполнения работ (приложение N 6) (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с приложением N 6 срок выполнения работ по первому этапу установлен по 10.08.2019, второму - по 10.10.2019, по третьему этапу - по 12.12.2019.
Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ, заказчик в претензии от 18.12.2019 обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.
Контрактом также предусмотрено, что он заключен в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона N 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.
Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то, что в ходе выполнения работ обнаружилось существенное расхождение проектно-сметной документации к контракту с фактическим состоянием объекта, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика и контролирующий орган; указал на необходимость согласования подрядчиком смет с ФГУП "Росгосэкспертиза". В связи с указанными обстоятельствами сторонами было подписано дополнительное соглашение от 22.11.2019 N 2 по корректировке состава и увеличению объема работ.
В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.
В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.
Пунктом 5.3.4 контракта на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ в двух экземплярах на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что после начала производства работ общество уведомило учреждение о недостатках проектной документации и просило представить уточненные данные для производства работ (письма от 02.09.2019, от 11.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 13.11.2019, т. 1, л. д. 114).
22.11.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту (т. 2, л. д. 5) об изменении стоимости работ, к которому прилагались откорректированные сметы.
Факт необходимости корректировки сметной документации, установленный в ходе выполнения работ, администрацией не отрицается.
При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения этапов работ в срок по причине необходимости корректировки проектно-сметной документации, а впоследствии формально ссылающегося на отсутствие в дополнительном соглашении условия об изменении сроков выполнения работ как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки, тем более, что пунктом 5.3.4 контракта именно на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектно-сметную документацию.
В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по корректировке проектно-сметной документации (обращения к заказчику, контролирующим органам, разработка корректировочных смет, передача их на государственную экспертизу и т.п.).
С учетом самостоятельного согласования проектно-сметной документации с ФГУП "Росгосэкспертиза" (письмо от 12.12.2019 N 1397), приступить к надлежащему выполнению работ оно ранее указанной даты не могло. В связи с этим истцом необоснованно указан период просрочки подрядчика с 11.08.2019 по 31.12.2019.
Согласно актам сдачи-приемки этапов выполненных работ от 26.12.2019, от 20.12.2019 (т. 2, л. д. 171), подписанным сторонами без возражений, подлежащая взысканию неустойка и основания ее применения отсутствуют.
Довод заявителя о том, что подрядчику следовало обратиться к заказчику с требованием о предоставлении проектно-сметной документации, а до этого момента приостановить выполнение работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может признаваться обоснованным, поскольку наличие оснований для приостановления работ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по делу N А68-15343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
