Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-5668/2020, А68-230/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А68-230/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Бондарева Ю.И. (протокол N 2 от 14.04.2012, решение N 1 от 10.04.2018, выписка из ЕГРЮЛ от 17.12.19, выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2020), от ответчика - Бабковой М.Н. (доверенность от 31.08.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 по делу N А68-230/2020 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов" (г. Тула, ИНН 7104517910, ОГРН 1127154010994) к администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района (Тульская обл., Щекинский р-н, п. Лазарево, ИНН 7118816759, ОГРН 1067151001455), третье лицо: администрация муниципального образования Щекинский район (Тульская обл., г. Щекино, ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по борьбе с сорной растительностью N 601 от 14.03.2019 в сумме 99 980 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ по борьбе с сорной растительностью N 601 от 14.03.2019 в сумме 99 980,00 руб.
Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО Щекинский район.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области не учтены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения которых обязательны к применению при заключении контрактов ответчиком. Ответчик также ссылается на положения ч. 1 ст. 73 БК РФ и отсутствие спорного договора в реестре контрактов, а также не направление истцом коммерческого предложения в адрес ответчика.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ООО "Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов" (далее - исполнитель, истец) и Администрацией МО Лазаревское (далее - заказчик, ответчик) заключен Договор на выполнение работ по борьбе с сорной растительностью N 601 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель выполняет собственными силами и средствами работы по уничтожению борщевика Сосновского на территории Муниципального образования Лазаревское на площади 8,0 га, с нормой расхода химикатов - 6-7 л, из них: "Спрут" - 3,5 л/га, "Торнадо 500" - 2,5 л/га, "Грейдер" - 1 л/га (п.1.1 Договора). Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Договору, составляет 99 980,00 руб., без НДС (п.2.1 Договора). Работы по уничтожению борщевика Сосновского осуществляются в апреле - июле 2019 года (п.4.1 Договора).
Во исполнение своих обязательств Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, и 12.08.2019 известил Заказчика о необходимости приемки выполненных работ по официальному адресу электронной почты mo.lazarevskoe@tularegion.ru, направив акт выполненных работ от 05.07.2019, подписанный со стороны истца.
Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, 16.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 14 от 13.01.2020 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, акт приемки выполненных работ от 05.07.2019 на сумму 99 980 руб. направлен ответчику по официальной электронной почте 12.08.2019.
Ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ не заявлено, мотивированного отказа от подписания акта не направлено, в связи с чем, акт от 05.07.2019 является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на сумму 99 980 руб. и возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате.
Доказательств выполнения работ иного объема и стоимости, оплаты работ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск.
Доводы ответчика о незаключенности договора не принимаются, как заявленные без учета положений ст. 432 ГК РФ, договор подписан представителем ответчика и скреплен печатью, о фальсификации договора не заявлено.
Ссылка на расторжение договора не принимается, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Сведений о заключении соглашения о расторжении или соблюдении иных условий и требований ст. 450 ГК РФ не представлено.
Заключение договора с иными лицами в отношении аналогичных работ не прекращает действие договора от 14.03.2019 N 601 и не отменяет принятых в рамках его исполнения взаимных обязательств сторон.
Ссылка ответчика на несоблюдение при заключении договора требований Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.
Пунктом 3 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не требуется обосновывать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.
Согласно пункту 15 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей), требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этом случае контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.
Таким образом, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
В данном случае, ответчик, возражая против действительности договора, не обосновал в данном случае целесообразность заключения договора с применением конкурентных способов определения поставщика.
Ссылка ответчика на отсутствие информации о спорном договоре в реестре закупок заказчика не принимается, поскольку по смыслу части 2 и части 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ и применительно к пункту 4 части 1 размещение каких-либо информации в единой информационной системе или составление каких-либо извещений о заключении договора с единственным поставщиком не требуется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 по делу N А68-230/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
