Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5667/2019, А68-3013/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А68-3013/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТулНефтьТорг" (далее - ООО "ТулНефтьТорг", г. Тула, ИНН 7107116032, ОГРН 1167154075142) - представителя Буравлевой Н.В. (доверенность от 31.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО Тульская обл., пос. Метростроевский, ИНН 7104504728, ОГРН 1087154018379) - представителя Косулина Н.В. (доверенность от 20.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТулНефтьТорг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 по делу N А68-3013/2019 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТулНефтьТорг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Агрокомплекс" о взыскании неустойки в размере 1 075 759 руб. 68 коп. за период с 01.02.2018 по 19.11.2018.
Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены частично в размере 215 151 руб. 94 коп. в связи со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов по договору и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области изменить в части взысканной неустойки, удовлетворив иск полностью. По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил размер договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, в пределах доводов жалобы законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 между ООО "ТулНефтьТорг" (поставщиком) и ООО "Агрокомплекс" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 81/12-2017, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение действия настоящего договора передавать в собственность нефтепродукты, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (далее - товар); количество, номенклатура, цена и период поставляемого товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласовывают и указывают в приложениях, либо в выставляемых счетах, универсальном передаточном документе и иных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).
В приложениях к договору, представленных в материалы дела, сторонами согласованы товар, его цена, количество, сроки оплаты, пункты разгрузки, сроки поставки, условия нарушения сроков оплаты, отказа от товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнял с нарушениями сроков оплаты, установленных договором и приложениями к нему, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.02.2018 по 19.11.2018 в размере 1 075 759 руб. 68 коп.
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.
Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, исходя из следующего.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Поскольку ответчиком оплата полученного товара производилась с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.1 договора за период с 01.02.2018 по 19.11.2018 в размере 1 075 759 руб. 68 коп.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 9 приложений к договору при нарушении покупателем расчетов за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 06.12.2017 N 81/12-2017 в сумме 1 075 759 руб. 68 коп.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так, Банк ВТБ на запрос ответчика сообщил, что осуществляет кредитование клиентов по экспресс технологии без обеспечения суммой до 4 000 000 руб. по ставке 16% годовых.
По мнению ответчика, двойной размер указанной ставки 32% годовых компенсирует все расходы истца, связанные с нарушением срока оплаты. То есть неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) превышает актуальную процентную ставку (16%х2=32%) и позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, размер ставки и отсутствие негативных последствий на стороне истца, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил ее до 215 151 руб. 94 коп. из расчета неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
Поскольку снижение неустойки в каждом конкретном случае является прерогативой суда первой инстанции, довод истца о его ответственности перед поставщиками в размере 0,5% отклоняется судебной коллегией, так как вопрос о применении ст. 333 ГК РФ рассматривается, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, установив факт нарушения срока оплаты поставленного товара и наличие оснований для снижения неустойки, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 01.02.2018 по 19.11.2018 в размере 215 151 руб. 94 коп., исходя из расчета неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотренного искового заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 по делу N А68-3013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
