Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года №20АП-5663/2019, А62-5450/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А62-5450/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном от Лакрисенко Дмитрия Александровича - Ильиной Ю.В. (доверенность от 07.09.2019), Ануфреенко Романа Геннадьевича (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лакрисенко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-5450/2017 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению Ануфреенко Романа Геннадьевича о признании должника общества с ограниченной ответственностью Металлургическая компания "РусМеталлЭкспорт" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Ануфреенко Роман Геннадьевич (далее - кредитор) 18.07.2017 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Русметаллэкспорт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.09.2017 требования кредитора - Ануфреенко Романа Геннадьевича признаны обоснованными, в отношении ООО "Металлургическая компания "Русметаллэкспорт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Андрющенков Александр Анатольевич.
Требование Ануфреенко Романа Геннадьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 693 долларов США основного долга или 1 473 203 рубля 22 копейки по курсу Центрального Банка на 07.09.2017 57,3387 рублей за 1 доллар, а также 18 868 рублей государственной пошлины.
В жалобе Лакрисенко Д.А. просит определение суда от 07.09.2017 отменить в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 25 693 долларов США основного долга или 1 473 203 рубля 22 копейки по курсу Центрального Банка на 07.09.2017 57,3387 рублей за 1 доллар, а также 18 868 рублей государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении требования отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, требование Ануфреенко Р.Г., основанное на договоре займа не могло быть включено в реестр требований кредиторов, поскольку данный займ изначально имел корпоративную природу.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба Лакрисенко Дмитрия Александровича принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Лакрисенко Дмитрия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-5450/2017.
В судебном заседании представитель Лакрисенко Д.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, Ануфреенко Р.Г. против ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев ходатайство Лакрисенко Д.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно заявлению Лакрисенко Д.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-5450/2017, заявителем объективно пропущен срок на апелляционное обжалование ввиду того, что Лакрисенко Д.А. до 09.08.2019 не обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и не могло своевременно изложить свою позицию.
В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующие в деле о банкротстве, а потому в ходе любой процедуры, применяемой в деле, они вправе совершать любые необходимые для реализации предоставленных им прав действия.
Согласно абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен Лакрисенко Д.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Представитель Лакрисенко Д.А. доводы жалобы поддержала, Ануфреенко Р.Г. против доводов жалобы возражал.
Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума N 36.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя Лакрисенко Д.А. и Ануфреенко Р.Г., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Из материалов дела следует, что требование Ануфреенко Р.Г. к должнику подтверждены решением Ленинского районного суда города Смоленска от 09.06.2016 по делу N 2-2453/2016, которым с ООО "Металлургическая компания "РусМеталлЭкспорт" в пользу Ануфриенко Р.Г. взыскана задолженность по договору займа N 12/08 от 12.08.2013 в сумме эквивалентной 25 693 долларов США, а также 16 868 рублей в возврат госпошлины.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
На дату введения наблюдения (07.09.2017) курс доллара США согласно данным Банка России составлял 57,3387 рублей за один доллар США.
Соответственно, размер требований кредитора к должнику по договору займа (25 693 долларов США) в рублевом эквиваленте составляет 1 473 203,22 рубля.
Учитывая вышеизложенное, установив, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения долга отсутствуют, суд области правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование Ануфреенко Р.Г., основанное на договоре займа не могло быть включено в реестр требований кредиторов, поскольку данный займ изначально имел корпоративную природу, не заслуживают внимания.
Как было указано выше, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку решением Ленинского районного суда города Смоленска от 09.06.2016 по делу N 2-2453/2016 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
То есть, наличие вступившего в законную силу решение суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считает, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, что подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В пункте 22 названного постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Указанная правовая позиции также изложена в определение Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лакрисенко Дмитрия Александровича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-5450/2017 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "РусМеталлЭкспорт" требования Ануфреенко Романа Геннадьевича в размере: 25 693 долларов США основного долга или 1 473 203 рублей 22 копеек по курсу Центрального Банка на 07.09.2017 57,3387 рублей за 1 доллар, а также 18 868 рублей государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка