Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5656/2019, А23-406/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А23-406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019
Дело N А23-406/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" - Пановой М.В. (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2019 по делу N А23-406/2019 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1054002517557, ИНН 4025082394) (далее - ООО "ПО "Металлист") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (г. Воронеж, ОГРН 1043600084186, ИНН 3663051069) (далее - ООО "Энергоучет") о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) в размере 12 310 рублей, договорной неустойки в размере 1 918 591 рубля 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 309 рублей (т. 1, л. д. 4 - 11).
Решением суда от 01.07.2019 с ООО "Энергоучет" в пользу ООО "ПО "Металлист" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 310 рублей, неустойка в размере 959 295 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 309 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 2, л. д. 64 - 67).
Судом установлено, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере в размере 3 765 000 рублей, подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 N 5354. В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 12.09.2018 N 1 и от 02.10.2018 N 2 ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 752 690 рублей.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на сумму 12 310 рублей, суд посчитал, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки снижен судом до 959 295 рублей 83 копеек (исходя из 0,1 % за каждый день просрочки).
Суд, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязанностей.
Довод ответчика о том, что заказчик неоднократно реализовывал право на внесение изменений в техническую документацию, что объективно увеличивало срок выполнения работ, является, по мнению суда, несостоятельным и не находит своего подтверждения в материалах дела.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Энергоучет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.07.2019 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО "ПО "Металлист" в размере 479 647 рублей 92 копеек (т. 2, л. д. 73 - 74).
Полагает, что передача градостроительного плана на земельный участок 25.08.2018, то есть через 5 месяцев после заключения договора и через месяц после истечения срока строительства, существенно затрудняет разработку проектной документации, и, следовательно, своевременное выполнение работ, связанных с возведением объекта.
По мнению ответчика, указанное обстоятельство является основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ответственности (помимо снижения в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что в случае отсутствия уведомления должника об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, должник не может быть в полной мере освобожден от ответственности (системное толкование части 3 статьи 405 и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его размер ответственности может быть снижен в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПО "Металлист" просит оставить решение суда от 01.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 91 - 94). Полагает, что довод ответчика о неисполнении обязательств по договору, в том числе в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по договору, о неприменении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным и не соответствует материалам дела, поскольку в дело не представлено доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязанностей, извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и сдачи результата работ.
Указывает, что подрядчику среди прочих документов в сроки, предусмотренные договором, передавался градостроительных план земельного участка, составленный 06.05.2013; срок выполнения работ или его окончание в соответствии с условиями договора не связан с предоставлением документации подрядчику. Обращает внимание, что в материалы дела приобщена переписка, в которой представитель подрядчика подчеркивает, что ООО "Энергоучет" взяло на себя риски проведения работ без согласованного с заказчиком проекта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 01.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Энергоучет", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседании, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ООО "ПО "Металлист" (заказчик) и ООО "Энергоучет" (подрядчик) 19.03.2018 заключен договор подряда N 30/132-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок произвести работы по проектированию и строительству "Складской корпус", предварительной общей площадью 1 440 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером: 36:16:5500006:108, расположенном по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, индустриальный парк "Масловский", ул. 6 Парковая, уч. 4, и передать результат работ заказчику, которые обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 32 - 42).
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 12 550 000 рублей, в том числе НДС 18 %.
Стороны согласовали следующий порядок расчетов за выполненные работы:
- заказчик производит авансовый платеж в сумме 3 765 000 рублей, в том числе НДС 18 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;
- оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании предъявленных заказчику и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с пропорциональным удержанием авансовых платежей и 5 % от стоимости работ (гарантийный депозит), указанной в актах КС-2 и КС-3;
- оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов КС-2 и справок к ним КС-3;
- оставшиеся 5 % от стоимости работ (гарантийный депозит), за вычетом сумм компенсационных выплат (устранение дефектов силами заказчика за счет подрядчика, в случае если такое устранение производилось а соответствии с условиями договора), оплачиваются по истечении 12 месяцев после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ в полном объеме (пункты 4.1 - 4.6 договора).
Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 22.03.2018 по 22.07.2018.
В соответствии с пунктом 1.7 договора работа считается выполненной после подписания без замечаний акта приемки-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а так же подрядчиком.
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон в письменном виде, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 12.1 договора).
Заказчик платежным поручением от 21.03.2018 N 5354 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 3 765 000 рублей (т. 1, л. д. 22).
Поскольку работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, истец направил уведомление от 10.10.2018 N 24/1955 о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 43 - 45).
Уведомление было направлено ответчику 10.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 46 - 47), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", было получено адресатом 15.10.2018 (т. 1, л. д. 48).
Уведомлением от 08.11.2018 N 24/2119 ООО "ПО "Металлист" просило ООО "Энергоучет" направить представителя на объект заказчика для участия в определении состава и объема фактически выполненных на момент расторжения договора работ, освободить строительную площадку, передать необходимую документацию на произведенные работ, перечислись неустойку за просрочку исполнения обязательств (т. 1, л. д. 49 - 50).
Уведомление было направлено ответчику 08.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л. д. 51), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", было получено адресатом 13.11.2018 (т. 2, л. д. 89 - 90).
В требовании от 28.12.2018 N 24/2832 ООО "ПО "Металлист" просило ООО "Энергоучет" возвратить неосновательное обогащение и произвести оплату неустойки (т. 1, л. д. 29 - 31).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "ПО "Металлист" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 - 11).
Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как установлено судом первой инстанции, из уведомления N 27/1955 от 10.10.2018, полученного ответчиком 15.10.2018 (т. 1, л. д. 43 - 48), следует, что истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора, в связи с чем этот договор следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере в размере 3 765 000 рублей, подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 N 5354 (т. 1, л. д. 22).
В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2018 N 1 и от 02.10.2018 N 2 ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 752 690 рублей (т. 1, л. д. 23 - 28).
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и о несении исполнителем расходов на сумму 12 310 рублей до момента отказа истца от исполнения договора.
Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на сумму 12 310 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.07.2018 по 15.10.2018 в размере 1 918 591 рублей 65 копеек.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон в письменном виде, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 12.1 договора).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 111 - 112).
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленный договором размер неустойки (0,2 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким.
Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1 %, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 959 295 рублей 83 копеек.
Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в полном объеме, так как неисполнение обязательства по контракту произошло не по его вине, а в связи с несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно частям 1, 2, 3 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 405 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств вины кредитора ответчик ссылается на задержку исполнения обязательств со стороны заказчика по предоставлению исходной документации - градостроительного плана на земельный участок: 36:16:5500006:108, без которого невозможно было приступить своевременно к выполнению работ.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязанностей.
Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Частями 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что заказчик неоднократно реализовывал право на внесение изменений в техническую документацию, что объективно увеличивало срок выполнения работ, является несостоятельным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.09.2019 N 548 (т. 2, л. д. 101), относится на заявителя - ООО "Энергоучет".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2019 по делу N А23-406/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (г. Воронеж, ОГРН 1043600084186, ИНН 3663051069) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
