Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5655/2020, А23-9934/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А23-9934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020 по делу N А23-9934/2019 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777) (далее - истец, ООО "Газпром добыча Ямбург") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1037739818357, ИНН 7743503864) (далее - ответчик, ООО "СпецГазСтрой") о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 23.10.2018 N КР-ТВС-392-19/Я в сумме 626 485 рублей 15 копеек, государственной пошлины в размере 15 530 рублей (т. 1, л. д. 3 - 7).
Решением суда от 05.08.2020 с ООО "СпецГазСтрой" в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" взыскана неустойка в размере 218 180 рублей 91 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 086 рублей 28 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 120 - 123).
Суд посчитал доказанным факт нарушения срока выполнения работ, а требование о взыскание неустойки обоснованным, вместе с тем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, снизив размер неустойки до 182 381 рубля 76 копеек.
Поскольку условия пункта 6.6 договора, пункта 1.5 приложения N 3 к договору являются для подрядчика исполнимыми и обычно применяемыми в гражданском обороте, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по указанным пунктам договора в размере 35 799 рублей 15 копеек (59 665 251 рублей 95 копеек * 0,03% * 2 = 35 799 рублей 15 копеек) подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, обязать заключить договор субподрядчика с истцом в соответствии с которым, подрядчик обязан и обяжет всех привлекаемых субподрядчиков в течение пяти рабочих дней заключить договор с ООО "Газпром добыча Ямбург" на возмездное оказание медицинских услуг в случае необходимости оказания работникам подрядчика/субподрядчика на территории Ямбургского и/или Заполярного НГКМ медицинской помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, ответчик не имеет возможности в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнения пункта 1.12 приложения N 3 к договору.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 05.08.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение условий пункта 1.12 приложения N 3 к договору от 23.10.2018 N КР-ТВС-392-19/Я в размере 17 899 рублей 58 копеек, уменьшения размера взыскиваемой неустойки исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до размера 218 180 рублей 91 копейка; просит взыскать неустойку за неисполнение условий пункта 1.12 приложения N 3 к договору N КР-ТВС-392-19/Я от 23.10.2018 в размере 17 899 рублей 58 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 18.4 договора от 23.10.2018 N КР-ТВС-392-19/Я за период с 01.07.2019 по 01.08.2019 в размере 572 786 рублей 42 копейки; в части взыскания неустойки по пункту 6.6 договора от 23.10.2018 N КР-ТВС-392-19/Я, пункту 1.5 приложения N 3 к договору от 23.10.2018 N КР-ТВС-392-19/Я в размере 35 799 рублей 15 копеек просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (т. 1, л. д. 128 - 137).
В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки по заявлению ответчика; ответчик также не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Истец считает, что, поскольку размер неустойки установлен сторонами в пункте 18.4 договора, как 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости работ по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суду первой инстанции следовало признать, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.
По мнению ООО "Газпром добыча Ямбург", доказательствами недобросовестного поведения ответчика является наличие в производстве Арбитражного суда Калужской области судебных споров между истцом и ответчиком по нарушению последним сроков выполнения работ в рамках действия одного и того же договора; доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено производственной занятостью на объекте производства работ, не являются объективными причинами такого неисполнения. Указание судом первой инстанции на применение иного порядка расчета неустойки истцом толкуется как необоснованное изменение судом условий договора.
Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истцом были предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки ввиду не заключения именно ответчиком договора на оказание медицинских услуг в отношении себя, а не третьих лиц (привлекаемых к работе субподрядных организаций); настаивает на том, что ответчиком не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 1.12 приложения N 3 к договору.
ООО "СпецГазСтрой" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Ямбург" (заказчик) и ООО "СпецГазСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 23.10.2018 N КР-ТВС-392-19/Я (т. 1, л. д. 11 - 40).
В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы "Выполнение работ по капитальному ремонту тепловодоснабжения, оборудования вентиляции и кондиционирования для нужд дочерних обществ ПАО "Газпром" на 2019 год" согласно квартальному заданию (приложение N 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 4 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1).
Дополнительным соглашением от 03.12.2018 N 1 стороны согласовали график производства работ (приложение N 1) в новой редакции (т. 1, л. д. 41 - 45).
В соответствии с графиком производства работ во втором квартале 2019 года подлежали выполнению работы на общую сумму 5 699 429 рублей 91 копейка без НДС.
Стоимость работ по договору определена на основании протокола подведения итогов запроса предложений N 10095/18/СЗ/0000000392/ЗП/ГОС/Э/28.09.2018 от 10.10.2018 и в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 4) составила 59 665 251 рубль 95 копеек.
В силу пункта 6.2 договора ответчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами ремонт объектов в пределах стоимости работ по настоящему договору и сдать результат работ истцу в сроки и на условиях, определенных договором, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объектов.
Кроме того, на ответчика (подрядчика) по условиям договора возложены следующие обязанности: в соответствии с пунктом 6.6 подрядчик обязался предоставить заказчику в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора пообъектный график поставки основных материалов в количественном и стоимостном выражении, а также еженедельный отчет о комплектации объектов материалами поставки подрядчика; в соответствии с пунктом 1.5 приложения N 3 к договору подрядчик обязуется и обяжет всех привлекаемых субподрядчиков открыть в Банке расчетный счет и установить систему электронных расчетов "Банк-Клиент" для проведения ЦППО и проинформировать об этом заказчика в течение 10 дней с момента принятия одного из следующих решений об: оказании заказчиком услуг подрядчику или субподрядчику; авансировании субподрядчиков по работам, выполняемым (оказываемым) по настоящему договору; по условиям пункта 1.12 приложения N 3 к договору подрядчик обязан и обяжет всех привлекаемых субподрядчиков в течение пяти рабочих дней заключить договор с ООО "Газпром добыча Ямбург" на возмездное оказание медицинских услуг в случае необходимости оказания работникам подрядчика/субподрядчика на территории Ямбургского и/или Заполярного НГКМ медицинской помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, требующих экстренной и неотложной медицинской помощи.
Пунктом 18.4 договора установлено, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ истец вправе взыскивать с ответчика пени в размере 0,03 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Пунктом 18.3 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в 10 % от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, а за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостной оценки - 0,03 % от стоимости работ по договору.
Ссылаясь на выполнение ответчиком не в полном объеме работ, предусмотренных к выполнению во II квартале 2019 года, неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.6 договора, пунктами 1.5, 1.12 приложения N 3 к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер, которой может быть установлен в твердой сумме, в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 18.4 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2019 N 1 (т. 1, л. д. 46 - 48).
На основании пункта 18.4 договора истцом начислена неустойка за период с 01.07.2019 по 01.08.2019 в размере 572 786 рублей 42 копейки (т. 1, л. д. 5).
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 95 - 96, 109).
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая размер неустойки, период просрочки, стоимость спорных работ, подлежащая выполнению во втором квартале, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению во втором квартале 2019 года в соответствии с графиком производства работ - 5 699 429 рублей 91 копейка, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета стоимости этапа работ и надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, размер неустойки обосновано снижен судом первой инстанции до 182 381 рубля 76 копеек (исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, подлежащих выполнению во II квартале 2019 (5 699 429 рублей 91 копейка).
В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязался предоставить заказчику в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора пообъектный график поставки основным материалов в количественном и стоимостном выражении, а также еженедельный отчет о комплектации объектов материалами поставки подрядчика.
Пунктом 1.5 приложения N 3 к договору предусмотрена обязанность подрядчика обязать всех привлекаемых субподрядчиков открыть в Банке расчетный счет и установить систему электронных расчетов "Банк-Клиент" для проведения ЦППО и проинформировать об этом заказчика в течение 10 дней с момента принятия одного из следующих решений об: оказании заказчиком услуг подрядчику или субподрядчику; авансировании субподрядчиков по работам, выполняемым (оказываемым) по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.12 приложения N 3 к договору подрядчик обязан и обяжет всех привлекаемых субподрядчиков в течение пяти рабочих дней заключить договор с ООО "Газпром добыча Ямбург" на возмездное оказание медицинских услуг в случае необходимости оказания работникам подрядчика/субподрядчика на территории Ямбургского и/или Заполярного НГКМ медицинской помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, требующих экстренной и неотложной медицинской помощи).
Пунктом 18.3 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 10 % от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, а за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостной оценки - 0,03 % от стоимости работ по договору.
Поскольку условия пункта 6.6 договора, пункта 1.5 приложения N 3 к договору являются для подрядчика исполнимыми и обычно применяемыми в гражданском обороте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по указанным пунктам договора в размере 35 799 рублей 15 копеек (59 665 251 рублей 95 копеек * 0,03% * 2 = 35 799 рублей 15 копеек) подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании штрафа за неисполнение пункта 1.12 приложения N 3 к договору, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Пунктом 1.12 приложения N 3 к нему подрядчик обязан и обяжет всех привлекаемых субподрядчиков в течение пяти рабочих дней заключить договор с ООО "Газпром добыча Ямбург" на возмездное оказание медицинских услуг в случае необходимости оказания работникам подрядчика/субподрядчика на территории Ямбургского и/или Заполярного НГКМ медицинской помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, требующих экстренной и неотложной медицинской помощи.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из буквального толкования условий договора (пункта 1.12 приложения N 3) следует, что подрядчик обязался во всех договорах субподряда обязать субподрядчиков заключить договор на возмездное оказание медицинской помощи.
Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем при формировании его условий необходимо учитывать, что исполнение стороной своих обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.
Как указано в абзаце восьмом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Вместе с тем, обязать заключить такой договор субподрядчика с истцом ответчик не имеет возможности в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнения пункта 1.12 приложения N 3 к договору.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.09.2020 N 26642 (т. 2, л. д. 164), относится на заявителя - ООО "Газпром добыча Ямбург".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2020 по делу N А23-9934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
