Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5655/2019, А23-201/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N А23-201/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - Буцкой Л.И. (доверенность от 01.08.2019 N 1), третьего лица - прокуратуры Калужской области - Епихиной Т.С. (доверенность 23.08.2019 N 8-79-2019), в отсутствие ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 по делу N А23-201/2019 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ОГРН 1134025006675, ИНН 4003034679) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) (далее - управление, административный орган, ответчик) от 12.12.2018 по делу N 163/103/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 100 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Спецтранс" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Калужской области просит решение суда оставить без изменения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги 11.12.2013 за ОГРН 1134025006675, экономическими видами деятельности, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, наряду с прочими, являются: "Сбор отходов" (код 38.1 по ОКВЭД), "Сбор и обработка сточных вод" (код 37.00), "Обработка и утилизация отходов" (код 38.2), "Обработка вторичного неметаллического сырья" (код 38.32.5).
Управлением Росприроднадзора по Калужской области обществу выдана лицензия от 09.11.2017 серии 040 N 00087П на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов III - IV классов опасности, обработке отходов IV класса опасности по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Лермонтова, д. 81.
Общество владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 40:03:110111:18, находящемся по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Лермонтова.
Свидетельство о государственной регистрации права выдано обществу управлением Росреестра по Калужской области 20.04.2016.
Разрешенным видом использования данного земельного участка в свидетельстве указано: для размещения и обслуживания объектов прирельсовой базы.
В пределах данного земельного участка расположено нежилое здание - ангар (кадастровый номер 40:03:110111:24, адрес: Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Лермонтова, д. 81), собственником которого является общество.
Обществом 08.08.2017 получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 400105000М0002880817, в котором удостоверен факт соответствия данного ангара, используемого для осуществления деятельности по сбору отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов III класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности, обработке отходов III класса опасности, обработке отходов IV класса опасности.
На основании сведений, полученных из средств массовой информации (статья "Без ответа" в газете "Неделя Боровского района" (20.09.2018 N 35)), и решения от 24.10.2018 N 134 прокуратурой проведена проверка исполнения обществом земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, в ходе проведения которой 25.10.2018 прокуратурой совместно с управлением Росприроднадзора по Калужской области и администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балабаново" (далее - администрация) осуществлен выезд на место деятельности общества - земельный участок с кадастровым номером 40:03:110111:18, на котором находится ангар с кадастровым номером 40:03:110111:24.
О проведении в отношении общества 25.10.2018 проверки общество уведомлялось 24.10.2018 прокуратурой по электронной почте spt40@mail.ru.
По результатам проведенной проверки 09.11.2018 составлен акт, в котором отражено, что на данном участке общество осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов III - IV классов опасности, обработку отходов IV класса опасности.
Заместителем прокурора района 15.11.2018 в отношении общества и с участием его законного представителя (директора Тельнова А.В.) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), согласно которому в ходе проверки исполнения обществом земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, проведенной прокуратурой района на основании сведений, полученных из средств массовой информации, в деятельности общества выявлены нарушения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области 12.12.2018 по делу N 163/103/2018 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 100 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ООО "Спецтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусматривающего ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Субъектом правонарушения является землепользователь.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно части первой статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Статьей 30 ГрК РФ устанавливаются правила землепользования и постройки.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ГрК РФ порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления; о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; о внесении изменений в правила землепользования и застройки; о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.
Решением Городской Думы городского поселения "Город Балабаново" от 20.06.2014 N 33-Д утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Балабаново" Боровского района (далее - Правила землепользования и застройки).
Правила землепользования и застройки являются нормативным правовым актом, разработанным на основе градостроительной документации в соответствии с Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации, иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Калужской области, муниципального образования "Город Балабаново", регулирующими отношения в сфере градостроительства.
Статьей 5.2 Правил землепользования и застройки установлен градостроительный регламент, который определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Статьёй 27 Правил землепользования и застройки определено зонирование для целей регулирования использования территории муниципального образования "Город Балабаново".
В соответствии с данной статьей к производственным зонам относятся: зона размещения производственных объектов II класса опасности (П2); зона размещения производственных объектов III класса опасности (ПЗ); зона размещения производственных объектов IV класса опасности (П4); зона размещения производственных объектов V класса опасности (П5); зона размещения коммунальных и складских объектов (П6).
Судом установлено, что на карте градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером 40:03:110111:18 отнесен к зоне размещения коммунальных и складских объектов (П6).
Основными видами разрешенного использования земельных участков, находящихся в пределах зоны П6 (размещение коммунальных и складских объектов), согласно статье 5.1.1. Правил землепользования и застройки являются: предприятия пищевой (пищевкусовой, мясной и молочной) промышленности; общетоварные (продовольственные и непродовольственные), специализированные склады (холодильники, картофеле-, овоще-, фруктохранилища); предприятия коммунального, транспортного и бытового обслуживания населения городского поселения; объекты складского назначения различного профиля; склады с обслуживающими их железнодорожными ветками; трамвайные, автобусные и троллейбусные парки, гаражи; сооружения водопровода, канализации и другие сооружения коммунального хозяйства городского поселения.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор видов.)
В соответствии с Классификатором видов содержание вида разрешенного использования с кодом 7.1 "Железнодорожный транспорт" включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 7.1.1 и 7.1.2. Вид разрешенного использования с кодом 7.1.1 "Железнодорожные пути" имеет описание: размещение железнодорожных путей.
Вид разрешенного использования с кодом 7.1.2 "Обслуживание железнодорожных перевозок" имеет следующее описание: размещение зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных непосредственно для обеспечения железнодорожных перевозок) и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Классификатором для размещения, хранения, захоронения, утилизации, накопления, обработке, обезвреживания отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещения объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки) установлен такой вид разрешенного использования земельного участка, как "специальная деятельность" (код 12.2).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 40:03:110111:18 - для размещения и обслуживания объектов прирельсовой зоны - соответствует Правилам землепользования и застройки.
Одновременно, Правилами землепользования и застройки для зоны размещения производственных объектов IV класса опасности установлена кодировка П4.
При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, общество 17.10.2016 обращалось в администрацию с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части изменения зоны нахождения земельного участка с кадастровым номером 40:03:110111:18, а именно с зоны П6 на зону П4.
По результатам рассмотрения обращения общества в удовлетворении заявления отказано.
Из материалов дела следует и установлено проверкой, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:03:110111:18 площадью 20 000 кв. м, расположенный на ул. Лермонтова в г. Балабаново Боровского р-на Калужской обл., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания объектов прирельсовой базы (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2016).
На основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, выданной обществу управлением Росприроднадзора по Калужской области 09.11.2017, обществом на указанном земельном участке осуществляется деятельность по сбору и транспортированию отходов III - IV классов опасности, обработка отходов IV класса опасности.
Данный факт подтвержден прокуратурой района в ходе проверки с выходом на место, проведенной 25.10.2018 совместно с управлением Росприроднадзора по Калужской области и администрацией МО ГП "Город Балабаново".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом допущено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.
Местом совершения административного правонарушения является адрес нахождения участка, на котором обществом осуществляется деятельность: Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Лермонтова, д. 81.
Датой совершения - 25.10.2018, поскольку в указанный день при проведении проверки прокуратурой района выявлены данные нарушения.
Довод заявителя о том, что установленный вид разрешенного использования "для размещения и обслуживания объектов прирельсовой зоны" не ограничивает право заявителя использовать эти объекты в определенных им целях, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Частью 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Изменение же одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования должен осуществляться в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Ссылка заявителя на "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), а именно на фразу "При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истолкована заявителем в отрыве от последующего текста данного Обзора.
Так, далее по тексту Обзора приводится правовая позиция, согласно которой исходя из положений пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.
Ходатайство заявителя об исключении акта прокурорской проверки из числа доказательств по делу ввиду его несоответствия положениям статьи 71 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подпункту 4 пункта 64 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486), правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как верно учтено судом, в настоящем случае проверка проводилась не по поручению прокурора, а прокуратурой непосредственно в порядке осуществления прокурорского надзора с привлечением иных лиц (специалистов).
В силу же прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Поскольку руководителем такой проверки является прокурорский работник, привлеченные прокуратурой специалисты при её проведении осуществляют содействие прокурору, а не самостоятельный контроль (надзор), то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, они не связаны требованиями своих отраслевых законов и регламентов в части оснований и порядка проведения проверок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Спецтранс" содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, тот факт, что после проверки, по заявлению общества от 13.11.2018 с декларацией о выбранном виде разрешенного использования земельного участка управление изменило вид разрешенного использования спорного участка на "предприятия коммунального, транспортного и бытового обслуживания населения городского поселения", приведя вид разрешенного использования в соответствие с Правилами землепользования и застройки, не устраняет события правонарушения, выявленного в ходе проверки и правомерно вмененного в вину обществу, тем более, что и такое изменение вида разрешенного использования не наделяет общество правом размещать отходы на данном участке.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса.
Вопреки доводам жалобы порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Прокурором района 24.10.2018 в соответствии с требованиями указанной нормы принято решение N 134 о проведении в отношении общества с 25.10.2018 по 23.11.2018 проверки, в котором указаны цель, основание и ее предмет.
С указанным решением 25.10.2018 под роспись ознакомлен директор общества Тельнов А.В., являющийся уполномоченным представителем, что, как правомерно посчитал суд первой инстанции, соответствует части 3 статьи 21 Закона N 2202-1.
Кроме того, как установлено выше, уведомление о проведении проверки с приложением указанного решения 24.10.218 направлено обществу посредством электронной почты.
Помощником прокурора 09.11.2018 по результатам проверки составлен акт, с которым 12.11.2018 ознакомлен директор общества.
Заместителем прокурора 15.11.2018, в присутствии директора Тельнова А.В. и защитника Буцкой Л.И., вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.
Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административное наказание назначено обществу управлением без соблюдения установленных законом правил, произвольным образом.
Так, кадастровая стоимость спорного участка составляет 25 431 600 рублей, в связи с чем должный размер штрафа (минимально - 1,5 % кадастровой стоимости) составляет 1 695 440 рублей.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, общеправовой принцип недопустимости ухудшения положения лица по его жалобе препятствует суду в установлении должного размера штрафа.
Отмена же постановления по мотивам его незаконности исключительно в части размера штрафа, который менее должного, влекла бы полное освобождение общества от установленной законом ответственности, что, как правомерно посчитал суд первой инстанции, также является недопустимым.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является несостоятельной.
В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1).
Согласно части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом же случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в частности, нецелевое использование земельного участка само по себе создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что исключает возможность замены наказания на предупреждение.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 по делу N А23-201/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
