Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года №20АП-5654/2021, А54-1877/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N А54-1877/2021
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ганьшина Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2021 по делу N А54-1877/2021 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Черезово" (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 6234106860, ОГРН 1126234009428) к индивидуальному предпринимателю Ганьшину Максиму Евгеньевичу (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 623010997251, ОГРНИП 311623011800014) о взыскании задолженности по договору субаренды части нежилого помещения Н3 от 25.02.2016 в общей сумме 84 448 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ганьшин Максим Евгеньевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2021 по делу N А54-1877/2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу части 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Рязанской области по результатам рассмотрения дела N А54-1877/2021 по существу, датирован 17.05.2021, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда могло быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 07.06.2021.
Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена заявителем в суд первой инстанции 22.07.2021, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Более того, Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).
Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Ганьшина Максима Евгеньевича: Рязанская область, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 11, кв. 3, содержащемуся в заключенном сторонами договоре субаренды нежилого помещения Н3 от 25.02.2016 и указанному ответчиком в апелляционной жалобе, которое не было получено, а письмо с уведомлением о вручении возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения" (л. д. 13, 71).
Факт регистрации ответчика по указанному адресу также подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области на запрос Арбитражного суда Рязанской области (л. д. 66).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии со статьей 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных Кодексом.
Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение почтовой корреспонденции относится к риску самого ответчика, не организовавшего получение указанной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, указанные апеллянтом причины пропуска процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, а, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.
Апеллянт не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2021 по делу N А54-1877/2021 ответчиком не приведено. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.
Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.
Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
С даты вынесения и размещения в открытом доступе решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2021 по делу N А54-1877/2021 ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в пределах предусмотренного законом срока имел достаточно времени для определения своего процессуального волеизъявления на обжалование судебного акта и совершения связанных с этим процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 4 статьи 229 Кодекса, пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказывает в удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о его восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 115 Кодекса с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ганьшиным Максимом Евгеньевичем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чеку-ордеру от 22.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Ганьшину Максиму Евгеньевичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ганьшина Максима Евгеньевича (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 623010997251, ОГРНИП 311623011800014) о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганьшина Максима Евгеньевича (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 623010997251, ОГРНИП 311623011800014) возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ганьшину Максиму Евгеньевичу (Рязанская область, г. Рязань, ИНН 623010997251, ОГРНИП 311623011800014) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.07.2021.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья
И.П. Грошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка