Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5652/2019, А68-13744/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А68-13744/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019
Дело N А68-13744/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Гуркина Виктора Яковлевича - Малютиной Е.Н. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" - Барковской Н.М. (доверенность от 02.09.2019), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 по делу N А68-13744/2018 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гуркин Виктор Яковлевич (Тульская область, Ефремовский район, п. Каменный, ОГРНИП 304714232800197, ИНН 711300240480) (далее - предприниматель, ИП Гуркин В.Я.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1097154010425, ИНН 7116503133) (далее - ООО "ВК Сервис", общество) о взыскании долга в размере 787 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 915 рублей 06 копеек по состоянию на 15.04.2018, с последующим начислением начиная с 15.04.2018 до даты принятия судебного акта, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 22 268 рублей (т. 1, л. д. 7 - 10).
Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (Владимирская область, г. Кольчугино, ОГРН 1033300400407, ИНН 3306001575) (далее - МУП "Коммунальник") (т. 1, л. д. 126 - 128).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ВК Сервис" долг в размере 787 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 23.03.2019 в размере 230 613 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 22 268 рублей (т. 2, л. д. 33).
Определением от 21.03.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 41 - 43).
Решением суда от 10.07.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены: с ООО "ВК Сервис" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 787 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 613 рублей 95 копеек, а всего - 1 018 113 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 268 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
С ООО "ВК Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 913 рублей (т. 2, л. д. 72 - 80).
Исходя из представленных документов, суд посчитал, что работы по горизонтальному направленному бурению в городе Кольчугино Владимирской области при модернизации участка водопровода по ул. Добровольского (от ул. Московская до ул. 50 лет Октября) фактически были выполнены предпринимателем; МУП "Коммуниальник" данные работы в числе прочих по договору с ООО "ВК Сервис" приняты без замечаний и оплачены ответчику.
Таким образом, поскольку работы выполнены истцом, в конечном итоге приняты МУП "Коммунальник", но при этом истцу обществом не оплачены, суд посчитал, что требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 787 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что просрочка оплаты подтверждена материалами дела, расчет судом проверен, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд посчитал, что расходы ИП Гуркина В.Я. по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ВК Сервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 82 - 86). Полагает, что вывод суда о заключенности не подписанного ответчиком договора от 21.09.2015 N 2 в связи с совершением сторонами конклюдентных действий при наличии оферты со стороны истца (подрядчика) сделан без учета обстоятельств дела. Указывает, что истцом не было представлено доказательств подписания ООО "ВК Сервис" договора, а также доказательств направления в адрес ответчика предложения о заключении договора подряда, согласования существенных условий договора ответчиком, фактическое выполнение работ истцом и их принятие ответчиком. Возражая против вывода суда о фактической заключенности договора и выполнении работ истцом со ссылкой на договор подряда от 24.07.2015 N 2.3-013/15, протоколы бурения при прокладке водопровода в городе Кольчугино Владимирской области, на которых с обратной стороны проставлен оттиск печати ООО "ВК Сервис" и подпись должностного лица общества, заявитель указывает следующее.
Из анализа положений договора от 21.09.2015 N 2 следует, что указанные в нем стороны договора (предприниматель и общество) юридически и фактически расположены на территории Тульской области. При этом из искового заявления следует, что работы по договору были выполнены истцом на территории Владимирской области, текст договора не содержит указания на территориальность выполнения работ, объект, на котором они подлежат выполнению, а также объем.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.
Полагает, что ссылка суда на протоколы бурения, подтверждающие выполнение работ в период с 05.09.2015 по 10.09.2015 не обоснована, поскольку в указанный период договор от 21.09.2015 N 2 не существовал. По мнению заявителя, наличие на протоколах бурения за период с 05.09.2015 по 10.09.2015 оттиска печати ООО "ВК Сервис" и подписи лица, не являющегося должным лицом или работником ООО "ВК Сервис", не подтверждает выполнение работ по договору от 21.09.2015 N 2.
Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ.
Указывает, что в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2015 N 1, подписанном ООО "ВК Сервис" и МУП "Коммунальник" в рамках выполнения договора от 24.07.2015 N 2.3-013/15, отсутствуют работы, на выполнение которых ссылается предприниматель.
Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал 29.05.2015, а с исковым заявлением обратился 22.11.2018.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 10.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 10.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МУП "Коммунальник", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между МУП города Кольчугино "Коммунальник" (заказчик) и ООО "ВК Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2.3-013/15 (т. 1, л. д. 110 - 116), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по модернизации участка водопровода по ул. Добровольского (от ул. Московская до ул.50 лет Октября) согласно локальной смете (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2).
Согласно пункту 2 технического задания к договору (т. 1, л. д. 100 - 104) основными требования договора подряда являются прокладка трубопровода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ); наличие у подрядной организации допуска СРО на выполнение особо опасных работ, обязательное наличие документально подтвержденных квалифицированных специалистов в области горизонтального направленного бурения (ГНБ), прошедших соответствующее обучение в лицензированном на данный вид деятельности Учебном центре MAC ГНБ.
Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2015 N 1 (т. 1, л. д. 131 - 133, 141).
Истцом представлен договор от 21.09.2015 N 2 (т. 1, л. д. 12 - 13), заключенный между ИП Гуркиным В.Я. (подрядчик) и ООО "ВК Сервис" (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие виды работ: протаскивание трубы D-225 мм методом ГНБ протяженность 225 метров.
Согласно пункту 2.1 договора от 21.09.2015 N 2 цена работ составляет 787 500 рублей.
Оплата по договору производится не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры (пункт 2.3 от 21.09.2015 N 2).
Договор от 21.09.2015 N 2 ООО "ВК Сервис" не подписан.
Согласно протоколам бурения (т. 1, л. д. 14 - 15) ИП Гуркиным В.Я. произведены работы по горизонтальному направленному бурению при прокладке водопровода D-225 мм в городе Кольчугино Владимирской области в период с 05.09.2015 по 10.09.2015, длина прокладки 225 м.
ИП Гуркиным В.Я. в адрес ООО "ВК Сервис" был направлен акт приемки выполненных работ N 175-2015 на сумму 787 500 рублей и счет на оплату от 29.09.2015 N 212 (т. 1, л. д. 16 - 17).
Данный акт ООО "ВК Сервис" подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта в материалы дела не представлен.
Истец направил ответчику претензии (т. 1, л. д. 21 - 24) с требованием оплатить выполненные работы.
Претензии были направлены обществу 13.12.2016 и 03.10.2018 и были получены им 20.01.2017 и 10.10.2018 (т. 1, л. д. 22 - 23, 25 - 27).
Поскольку претензии оставлены обществом без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 7 - 10; т. 2, л. д. 33).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ИП Гуркиным В.Я. в адрес ООО "ВК Сервис" был направлен акт приемки выполненных работ N 175-2015 на сумму 787 500 рублей, который обществом подписан не был. Мотивированный отказ от подписания акта заказчик подрядчику не направил.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (части 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.
Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств подписания ответчиком договора от 21.09.2015 N 2.
МУП "Коммунальник" в материалы дела были представлены документы о выполнении ООО "ВК Сервис" договора подряда от 24.07.2015 N 2.3-013/15, в том числе, протоколы бурения (длина прокладки 111 м, длина прокладки 114 м) по горизонтальному направленному бурению при прокладке водопровода D-225 мм в городе Кольчугино Владимирской области в период с 05.09.2015 по 10.09.2015, длина прокладки 225 м, на которых с обратной стороны листа проставлен оттиск печати ООО "ВК Сервис" и подпись должностного лица общества (акт от 02.10.2015 (т. 1, л. д. 134)). На данных протоколах бурения подрядчиком указан ИП Гуркин В.Я. (т. 2, л. д. 29 - 30).
Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на июль - сентябрь 2015 бурового комплекса для горизонтального направленного бурения.
Истцом в материалы была представлена копия ПТС на установку горизонтального направленного бурения HL518B, принадлежащая ИП Гуркину В.Я. с 26.03.2009 (т. 2, л. д. 61).
Судом первой инстанции для дачи пояснения по поводу выполнения спорных работ истцом вызывались в качестве свидетелей бывший директор ООО "ВК Сервис" Чердар А.П. и бывший заместитель директора ООО "ВК Сервис" Старица А.П. (т. 2, л. д. 45 - 47), которые в судебное заседание не явились; обеспечить явку свидетелей в судебное заседание ответчик не смог.
В судебном заседании 06.06.2019 был опрошен в качестве свидетеля работник ИП Гуркина В.Я. Польшаков Игорь Владимирович (т. 2, л. д. 62 - 67), который пояснил, что он является оператором ГНБ, имеет сертификат от 21.06.2012 N 137/06 о том, что он прошел курс теоретического и практического обучения в обществе с ограниченной ответственностью СТК "Стандарт Технологии" на установке модели HL 518В и является сертифицированным специалистцом по технике и технологии горизонтального направленного бурения (ГНБ); в сентябре 2015 работы по горизонтальному направленному бурению в городе Кольчугино Владимирской области выполнялись их бригадой; делали прокол длиной примерно 200 м.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по горизонтальному направленному бурению в городе Кольчугино Владимирской области при модернизации участка водопровода по ул. Добровольского (от ул. Московская до ул. 50 лет Октября) фактически были выполнены ИП Гуркиным В.Я., МУП "Коммуниальник" данные работы в числе прочих по договору с ООО "ВК Сервис" приняты без замечаний и оплачены ответчику.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку работы выполнены истцом, в конечном итоге приняты МУП "Коммунальник", но при этом обществом не оплачены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 787 500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 23.03.2019 в размере 230 613 рублей 95 копеек (т. 2, л. д. 34).
Размер процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям законодательства.
Расчет ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 23.03.2019 в размере 230 613 рублей 95 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование размера судебных издержек предпринимателем в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 01.04.2018 (т. 1, л. д. 31 - 32), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (представитель) и предпринимателем (доверитель), квитанция от 01.04.2018 (т. 1, л. д. 33).
Согласно разделу 1 договора:
- Малютина Е.Н. выступает в качестве представителя предпринимателя в Арбитражном суде Тульской области по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы по договору от 21.09.2015 N 2 с ООО "ВК Сервис" (пункт 1 договора);
- подготавливает все необходимые документы для судебного разбирательства, составляет исковое заявление, осуществляет все действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах последнего (пункт 2 договора);
- участвует в качестве представителя в Арбитражном суде Тульской области (пункт 3 договора).
В рамках договора представитель обязан:
- консультировать доверителя по всем процессуальным вопросам, возникающим у него в связи с исполнением договора;
- при наличии оснований представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области;
- в рамках изложенного представитель оказывает доверителю помощь в защите его интересов при подготовке и при участии в процессе в суде первой инстанции (пукнт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает представителю сумму, составляющую 40 000 рублей. Вознаграждение оплачивается представителю в день заключения договора об оказании юридической помощи, до выполнения представителем обязательств, возникающих в связи с исполнением договора.
Услуги на сумму 40 000 рублей были оплачены предпринимателем, что подтверждается квитанцией от 01.04.2018 (т. 1, л. д. 33).
Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ИП Гуркина В.Я. по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем срока исковой давности ввиду следующего.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истец направил ответчику претензии (т. 1, л. д. 21 - 24) с требованием оплатить выполненные работы.
Претензии были направлены обществу 13.12.2016 и 03.10.2018 и были получены им 20.01.2017 и 10.10.2018 (т. 1, л. д. 22 - 23, 25 - 27).
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.
Поскольку предприниматель дважды направлял в адрес общества претензии, то течение срока исковой давности приостанавливалось дважды на 30 дней, а всего - на 60 дней.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.08.2019 N 493 (т. 2, л. д. 89), относится на заявителя - ООО "ВК Сервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 по делу N А68-13744/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1097154010425, ИНН 7116503133) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
