Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5651/2019, А68-7247/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А68-7247/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019
Дело N А68-7247/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - акционерного общества "Тулагорводоканал" - Белошицкого А.В. (доверенность от 15.08.2019 N 155-юр), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-7247/2018 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) (далее - АО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (г. Тула, ОГРН 1107154019070, ИНН 7105509912) (далее - ООО "Тулаоборонстрой") о взыскании убытков в размере 395 959 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 4 - 6).
Определением суда от 29.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 3).
Определением от 22.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 36 - 38).
Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление капитальными строениями города Тулы" (г. Тула, ОГРН 1097154029598, ИНН 7106512516) (л. д. 48).
Решением суда от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканал" отказано, затраты по оплате государственной пошлины отнесены на истца (л. д. 112 - 116).
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал отсутствующими необходимые условия для привлечения ООО "Тулаоборонстрой" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с утечкой воды. Указал, что доказательства виновности ООО "Тулаоборонстрой", а также того, что повреждение водопровода произошло в результате действий именно ответчика, в материалы дела не представлено; ответственность за повреждение водопровода не может быть возложена на ООО "Тулаоборонстрой", поскольку оно не имеет отношения к проводимым работам и не является непосредственным причинителем вреда, следовательно, не может отвечать за причиненный вред в виде возмещения убытков, связанных с повреждением водопровода, и является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Не согласившись с судебным актом, АО "Тулагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 120 - 122). Возражая против вывода суда о том, что факт наступления вреда, противоправное поведение ООО "Тулаоборонстрой", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по проведению работ и повреждением водопровода не подтверждены относимым и допустимыми доказательствами, заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлен акт от 02.04.2018, согласно которому в результате проведения ООО "Тулаоборонстрой" 02.04.2018 земляных работ по адресу: г. Тула, ул. Бондаренко, д. 19, была повреждена городская водопроводная сеть, вследствие чего произошла утечка воды. От подписи акта представитель ООО "Тулаоборонстрой" отказался.
Полагает, что при проведении земляных работ ООО "Тулаоборонстрой" был нарушен подпункт "д" пункта 6.12 СП 18.13330.2011, в соответствии с которым при пересечении инженерных коммуникаций расстояния по вертикали (в свету) между трубопроводами различного назначения (за исключением канализационных, пересекающих водопроводные, и трубопроводов для ядовитых и дурно пахнущих жидкостей) должны быть не менее 0,2 м; ООО "Тулаоборонстрой" стальной футляр был уложен непосредственно на действующий водопровод, что в результате давления стального футляра привело к повреждению водопровода.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тулагорводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации города Тулы от 23.03.2015 N 1438 АО "Тулагорводоканал" надело статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула (л. д. 9).
Между муниципальным унитарным предприятием "Ремжилхоз" (арендодатель) и ОАО "Тулагорводоканал" (арендатор) 03.03.2009 заключен договор N 9208 аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения (л. д. 103 - 106), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого, недвижимого имущества (приложение N 1) и зданий, сооружений (приложение N 2), являющийся собственностью города Тулы. Одновременно с правом на аренду недвижимого имущества к арендатору на срок аренды переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята зданиями или сооружениями и необходима для их использования по назначению (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору (л. д. 107) стороны согласовали перечень движимого и недвижимого имущества, передаваемого в аренду по договору, в котором, как пояснил истец, за порядковым номером 4207 значится поврежденный работниками ответчика водовод d-700 ММ ОТ ЩЕГЛОВСКОЙ Н/СТ ДО 2 СВМ ЧУГ, протяженностью 2,236 км.
Согласно акту от 02.04.2018 (л. д. 10), работниками ООО "Тулаоборонстрой" при проведении земляных работ по адресу: г. Тула, ул. Бондаренко, д. 19, была повреждена водопроводная труба диаметром 700 мм (характер повреждения - трещина размером 0,02 м х 6 м), в результате чего с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут происходила утечка воды. В акте указано, что повреждение трубы произошло из-за давления футляра D 1200 мм на действующий водопровод D 700 мм, смонтированного без соблюдения нормативно-вертикального расстояния (не менее 0,3 м). Акт подписан заместителем главного инженера АО "Тулагорводоканал" Филатчевым А.В., начальником участка Щуровым В.А., начальником управления по городскому хозяйству администрации города Тулы Дорожкиным В.Ю., представителем ГУ по Пролетарскому территориальному округу города Тулы. В акте зафиксировано, что представители ООО "Тулаоборонстрой" от подписи отказались.
Письмом от 10.04.2018 N 2-36/2432-18 (л. д. 12 - 13) АО "Тулагорводоканал" уведомило ООО "Тулаоборонстрой" об указанных фактах, направило акт выполненных работ, счет от 09.04.2018 N 2822 на сумму 395 959 рублей 81 копейки (л. д. 11), а также предложило оплатить причиненные убытки в течение 10 дней.
Поскольку сумма ущерба в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 - 6).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование противоправности действий ответчика истец сослался на то, что в результате производства земляных работ ответчиком была повреждена городская водопроводная сеть, что привело к утечке воды в общем объеме 16 289,28 куб. м. В подтверждение факта причинения ущерба представлен акт от 02.04.2018 (л. д. 10), который со стороны ответчика не подписан.
Согласно представленной ответчиком исполнительной документации на объект "Магистральная ул. Хворостухина от ул. Бондарено до ул. Кирова в г. Туле, в т.ч. ПИР", ООО "Тулаоборонстрой" является лицом, осуществляющим строительство; работы на спорном участке производились ответчиком в период с 02.03.2018 по 10.03.2018 и на дату составления спорного акта от 02.04.2018 были завершены (л. д. 57 - 76).
Сведения, содержащиеся в указанной документации, истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с утечкой воды, поскольку в материалы дела не представлено доказательства виновности ООО "Тулаоборонстрой", а также того, что повреждение водопровода произошло в результате действий именно ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за повреждение водопровода не может быть возложена на ООО "Тулаоборонстрой", поскольку согласно пояснениям общества оно не имеет отношения к проводимым работам и не является непосредственным причинителем вреда, следовательно, не может отвечать за причиненный вред в виде возмещения убытков, связанных с повреждением водопровода, и является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Тулаоборонстрой" 395 959 рублей 81 копейки убытков.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.08.2019 N 5672 (л. д. 124), относится на заявителя - АО "Тулагорводоканал".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-7247/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
