Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5646/2019, А54-6108/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А54-6108/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эверест" и общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу N А54-6108/2018 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (Рязанская область, Рыбновский район, д. Чурилково, ОГРН 1166234068604, ИНН 6213012643) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Рязанской области (г. Рязань) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (г. Москва, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587), общества с ограниченной ответственностью "Армата" (г. Рязань, ОГРН 1156234010239, ИНН 6229076963), о взыскании страхового возмещения в сумме 391 945 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 532 руб. 62 коп., почтовых расходов в сумме 410 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": Сташкова Л.Д. (доверенность от 14.10.2019, удостоверение),
от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Грифинштейн О.А. (доверенность от 10.12.2018 N 2390-Д, паспорт, диплом),
от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", общества с ограниченной ответственностью "Армата" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 391 945 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 532 руб. 62 коп., почтовых расходов в сумме 410 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец и ООО "Альфамобиль", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом истец обосновывает свою позицию тем, что при заключении договора страхования была допущена опечатка, исправленная впоследствии (23.04.2018) путем подписания дополнительного соглашения N 2 к договору страхования, а страховой случай, имевший место 14.12.2017, произошел именно с транспортным средством HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель N 1104D-44ТА, NM75621U281725В.
По мнению апеллянта ООО "Альфамобиль", в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в договор страхования до наступления страхового случая; полагает, что доказательством наличия опечатки, а не страхования иного транспортного средства, является отсутствие у ООО "Альфамобиль" материального интереса к сохранению первоначально застрахованного экскаватора-погрузчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.05.2017 года между ответчиком и ООО "Альфамобиль" был заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования N 337/17/169/972 (далее - договор страхования), срок действия с 00:00 часов 02.05.2017 по 23:59 часов 31.03.2020. Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного имущества (в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга) является ООО "Армата".
Объектом страхования согласно разделу N 1 полиса N 337/17/169/972 (далее - полис) являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (повреждения), недостачи или повреждения застрахованного имущества, указанного в "Описи, заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования" (Приложение N 3).
В соответствии с Приложением N 3 к полису ответчиком принято на страхование следующее имущество: экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S, 2017 года выпуска, заводской номер/номер двигателя HMK102SHV2S091611/PERKINS, NM75621U280260B.
01.09.2017 между ответчиком и ООО "Альфамобиль" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к полису, согласно которому выгодоприобретатель при повреждении застрахованного имущества (с письменного согласия страхователя) был заменен на истца.
18.12.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 14.12.2017 был поврежден экскаватор-погрузчик HIDROMEK, г/н 62 РК 1812.
Страховщиком 19.12.2017 был организован осмотр, на который истцом было представлено имущество: экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель N 1104D-44ТА, NM75621U281725В, то есть имущество, отличное от застрахованного.
26.01.2018 ответчиком был направлен мотивированный отказ, в котором он указал, что не признает заявленное событие страховым случаем, в связи с несоответствием объекта страхования, поврежденному имуществу.
08.02.2018 истец и ООО "Альфамобиль" обратились к ответчику с заявлением о внесении изменений в полис в приложение N 3 графа 5.
23.04.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к полису, согласно которому стороны изменили объект страхования на HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель N 1104D-44ТА, NM75621U281725В.
Полагая, что после подписания дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2018 на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в результате повреждения 14.12.2017 погрузчика HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель N 1104D-44ТА, NM75621U281725В, истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2018.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Спорные правоотношения регулируются гл. 48 ГК РФ "Страхование".
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
Из пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования N 169 предусмотрено, что заключение договора страхования осуществляется на основании заявления страхователя и описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, позволяющие судить о принимаемом на страхование риске (п. 7.2).
При этом при заключении договора страхования для оценки риска страхователь должен предоставить страховщику в полном объеме сведения об имуществе, принимаемом на страхование (наименование, идентификационные номера, годы выпуска и ввода в эксплуатацию, нормативный срок службы, находится ли имущество в залоге, лизинге, на каком праве принадлежит страхователю, имеет ли сертификат или декларацию о соответствии и пр.) (п. 7.2.2).
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.
В силу положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из приложения N 2 к полису, по договору страхования было застраховано имущество: экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S, 2017 года выпуска, заводской номер/номер двигателя HMK102SHV2S091611/PERKINS, NM75621U280260B.
Страхователь, при заключении договора страхования направил ответчику паспорт указанного транспортного средства серии RU TK 058680, указал идентификационные номера указанного транспортного средства в приложении к полису, подписал указанные приложения без возражений.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ответчиком и ООО "Альфамобиль" было достигнуто согласие на страхование именно экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK102S, 2017 года выпуска, заводской номер/номер двигателя HMK102SHV2S091611/PERKINS, NM75621U280260B.
При этом, следует отметить, что стороны согласовали не только родовые, но и индивидуальные признаки застрахованного имущества, такие как наименование, год выпуска/ввода в эксплуатацию, заводской номер/номер двигателя. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.
Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая. В данном случае отношения по имущественному страхованию между сторонами в отношении поврежденного 14.12.2017 экскаватора-погрузчика отсутствуют, страховой случай не наступил.
Судом первой инстанции справедливо отклонены доводы ответчика и третьего лица о допущенной опечатке в приложении к полису страхования и последующего изменения указанной ошибки путем заключения дополнительного соглашения.
Из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 2 к полису следует, что стороны согласовали внесение изменений в условия договора страхования, но не исправление опечаток.
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 23.04.2018, стороны изменили объект страхования на HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель N 1104D-44ТА, NM75621U281725В, а не исправили опечатку в ранее выданном полисе и приложении к нему.
Дополнительное соглашения N 2 от 23.04.2018 к полису было подписано после повреждения транспортного средства HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель N 1104D-44ТА, NM75621U281725В.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оба транспортных средства: и HIDROMEK HMK102S, 2017 года выпуска, заводской номер/номер двигателя HMK102SHV2S091611/PERKINS, NM75621U280260B, и HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель N 1104D-44ТА, NM75621U281725В, - реально существующие транспортные средства, имеющие индивидуальные идентификационные признаки, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом самоходной машины и других видов техники RU ТК 071717 (выдан Центральной акцизной таможней 28.04.2017) и Свидетельством о регистрации машины СЕ 465980 от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 84-87), и паспортом самоходной машины и других видов техники RU ТК 058680 (выдан Центральной акцизной таможней 15.03.2017) (т. 4 л.д. 35).
Следовательно, в данном случае речь идет не об опечатке, допущенной при составлении договора страхования, а о намерении получить страховую выплату за повреждение имущества, отличного от застрахованного.
Ссылка ООО "Альфамобиль" на предоставление в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор страхования до наступления страхового случая отклоняется апелляционной коллегией, так как в дополнительном соглашении от 01.09.2017 N 1 к договору страхования, речь идет лишь о замене стороны выгодоприобретателя, а не об объекте страхования.
Также несостоятельным судебной коллегией признается довод третьего лица о том, что доказательством наличия опечатки, а не страхования иного транспортного средства, является отсутствие у ООО "Альфамобиль" материального интереса к сохранению первоначально застрахованного экскаватора-погрузчика, так как данный факт может свидетельствовать лишь о недействительности договора страхования (п. 2 ст. 930 ГК РФ).
Таким образом, поскольку на основании полиса на дату повреждения имущества ответчика было застраховано иное транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апеллянтов сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу N А54-6108/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
