Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года №20АП-5645/2019, А54-9663/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N А54-9663/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Большаков Д.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Борисовский завод полимерной тары "Полимиз" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 по делу N А54-9663/2018 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квинтал Р" (г. Рязань, ОГРН 1136230003436, ИНН 6230082538) к открытому акционерному обществу "Борисовский завод полимерной тары "Полимиз" (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 600012322) о взыскании задолженности в сумме 2578758 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Борисовский завод полимерной тары "Полимиз" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 по делу N А54-9663/2018, вместе с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
На основании пункта 2 части 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 24.04.2019, заканчивается 24.05.2019, что соответствует разъяснению, содержащемуся в абзацах 5 и 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции направлена открытым акционерным обществом "Борисовский завод полимерной тары "Полимиз" 25.07.2019, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылается на то, что копия решения суда первой инстанции была направлена Арбитражным судом Рязанской области не в адрес ответчика (г. Минск, ул. Михася Лынькова, д. 63, оф. 15), а в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПолимизБел" (километр Киевское шоссе (п. Московский) 22-й км, домовладение 4, стр. 5, этаж 4, блок Е, офис 27), что является неверным. Общество отмечает, что в связи с ошибочным направлением решения суда не тому юридическому лицу, открытое акционерное общество "Борисовский завод полимерной тары "Полимиз" получило решение суда только 18.07.2019, и данное обстоятельство повлияло на возможность заявителя обжаловать решение суда в установленные законом сроки.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ и абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь из Государственного реестра плательщиков адресом места нахождения открытого акционерного общества "Борисовский завод полимерной тары "Полимиз" является: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Михася Лынькова, д. 63, оф. 15.
Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 24.04.2019 направлена судом первой инстанции открытому акционерному обществу "Борисовский завод полимерной тары "Полимиз" по вышеуказанному адресу заказным письмом, которое было получено 03.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 96).
Также, копия обжалуемого решения была направлена подателю жалобы по адресу, указанному им в отзыве на исковое заявление (Республика Беларусь, г. Борисов, ул. Ибаррури, д. 42), и получена обществом 02.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 97).
Кроме того, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 25.04.2019, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта.
С учетом изложенного следует признать, что названный открытым акционерным обществом "Борисовский завод полимерной тары "Полимиз" довод не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока, а значит, восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших открытому акционерному обществу "Борисовский завод полимерной тары "Полимиз" своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Борисовский завод полимерной тары "Полимиз" подана с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 АПК РФ) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В подтверждение уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 22.07.2019 N 2715 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Борисовский завод полимерной тары "Полимиз" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борисовский завод полимерной тары "Полимиз" возвратить заявителю.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Борисовский завод полимерной тары "Полимиз" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2019 N 2715 в сумме 3000 рублей.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка