Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года №20АП-5643/2019, А54-9675/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А54-9675/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019
Дело N А54-9675/2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 по делу N А54-9675/2017 (судья Сельдемирова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334) (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (г. Москва, ОГРН 1037705031704, ИНН 7705496207) (далее - ООО "Факел") о взыскании денежных средств в размере 821 870 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 437 рублей 41 копейки (т. 1, л. д. 4 - 7).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Факел" денежные средства в размере 821 870 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 437 рублей 41 копейки (т. 2, л. д. 1 - 3, 49 - 53).
Определением от 14.02.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 177 - 180).
Определениями суда от 14.02.2018, 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Асгард" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1065260102489, ИНН 5260174946), закрытое акционерное общество "Рязанское научно-реставрационное управление" (г. Рязань, ОГРН 1026201256366, ИНН 6231009717), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЪ" (г. Москва, ОГРН 1137746174092, ИНН 7733833704) (далее - ООО "ЭКСПЕРТЪ"), Управление Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201262394, ИНН 6231013079) (далее - УФК по Рязанской области), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань), Управление культуры администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201261283, ИНН 6231028124) (т. 2, л. д. 179 - 180; т. 6, л. д. 58 - 60).
Решением суда от 08.07.2019 с ООО "Факел" в пользу фонда взысканы денежные средства в размере 4 391 рубля 60 копеек (стоимость некачественно выполненных работ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 265 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 8, л. д. 22 - 30).
Суд посчитал, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных принятых ранее. Указал, что осмотр объекта выполнен специалистами ООО "ЭКСПЕРТЪ" визуально.
Судом установлено, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка") Осина Ефима Евгеньевича от 15.03.2019 N 139:
- работы по ремонту фаса выполнены частично: стоимость невыполненных работ по ремонту фаса составляет 245 706 рублей, стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил составляет 30 991 рубль 90 копеек;
- недостатки работ на сумму 245 706 рублей носят явный характер, недостатки работ на сумму 30 991 рублей 90 копеек носят скрытый характер.
Проанализировав заключение эксперта ООО "Оценка" Осина Е.Е. от 15.03.2019 N 139, с учетом пояснений, данных в судебных заседаниях 20.03.2019 и 24.06.2019, суд посчитал, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы являются мотивированным, ясным и полным, отвечают на поставленные судом вопросы. Противоречий в экспертном заключении судом не установлено, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ремонтно-реставрационные работы фасада на сумму 245 706 рублей, имеющие недостатки явного характера, приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.10.2017 N 21, суд посчитал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Судом установлено, что после устранения выявленных дефектов ответчик в нарушение условий договора не передал результат работ истцу.
Поскольку при сопоставлении заключений ООО "ЭКСПЕРТЪ" и ООО "Оценка" установлено ненадлежащее качество работ по высококачественной поливинилацетатной окраске деревянных стен площадью 8,4 кв. м стоимостью 4 391 рубль 60 копеек, иные недостатки, установленные ООО "ЭКСПЕРТЪ", судебной экспертизой не установлены, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 4 931 рубля 60 копеек.
Суд не принял во внимание довод ответчика о выполнении им дополнительно за свой счет противоаварийных работ по укреплению фундамента, которые истцом не оплачены, поскольку данное обстоятельство выходит за рамки настоящего спора.
Не согласившись с судебным актом, фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 8, л. д. 35 - 37). Полагает, что объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 15, не подтвержден. Доказательством, подтверждающим данный довод, является экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТЪ".
Указывает, что несоответствие стоимости фактически выполненных истцом работ было выявлено в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности. Визуальный осмотр выполненных работ был произведен специалистами ООО "ЭКСПЕРТЪ", имеющими специальные познания в области строительства, а также право на проведение данного рода обследований.
Обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертом Осиным Е.Е. также был выполнен визуальный осмотр.
Обращает внимание, что устранение недостатков работ не было зафиксировано; ответчик не обращался в адрес истца с просьбой принять работы по устранению недостатков, а также с уведомлением о добровольном устранении недостатков; документов, подтверждающих факт устранения выявленных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Рязанской области поддержало доводы апелляционной жалобы и просило отменить решение суда от 08.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 8, л. д. 60 - 62).
Указывает, что результаты, полученные специалистами ООО "ЭКСПЕРТЪ" в процессе проведения визуального и инструментального контроля объекта экспертизы с целью подтверждения фактически выполненных объемов и качества работ, подтверждены генеральным директором ООО "Факел".
Обращает внимание, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о соответствии разработки грунта вручную в траншеях, фактическом объеме мусора от разборки вместе с грунтом, погрузке и вывозе мусора, использованном бетоне, соответствия устройства деревянных крылец архитектурным решениям проекта.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между фондом (заказчик) и ООО "Факел" (подрядчик), заключен договор N 08-10-11/0716/233 на выполне­ние работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л. д. 12 - 24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется сметами, проверенными органом, уполномоченным на проведение проверки сметной стоимо­сти, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 12 616 000 рублей.
Стоимость работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях N 1 и N 2. Цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно пункту 2.2 договора расчет производится на основании согласованных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчет производится не позднее 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами и согласования его с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в котором произведены работы по капитальному ремонту, и с представителем органа местного самоуправления по ме­сту нахождения многоквартирного дома, в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, и акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества - рабочей (приемочной) комиссией, по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, на основании счета, выставленного подрядчиком.
В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания акта приемки результата работ и составляет пять лет (пункт 8.2 договора).
Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.3 договора спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней. В случае недостижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотре­нию в Арбитражном суде Рязанской области.
Согласно приложению N 1 к договору, подрядчиком, в том числе, должны быть выполнены работы по капитальному ремонту фасада дома N 15 по ул. Павлова стоимостью 1 729 695 рублей 38 копеек, капитальному ремонту крыши дома стоимостью 1 751 568 рублей 36 копеек, капитальному ремонту фундамента дома стоимостью 101 587 рублей 27 копеек. 22.10.2016 подписано дополнительное соглашение N 2, в котором стороны на основании актов уточненных видов, объемов работ пришли к соглашению об изменении локальной сметы, в том числе, в отношении ремонтно-реставрационных и ремонтно-строительных работ фасада и крыши и ремонтно-строительных работ фундамента дома N 15 по ул. Павлова, а также установили, что общая стоимость работ по договору составляет 11 230 577 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 25, 78 - 81).
Сторонами 28.10.2016 были подписаны:
- акты N 1 и N 2 о приемке выполненных ремонтно-реставрационных и ремонтно-строительных работ крыши многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Павлова на сумму 1 204 025 рублей 91 копейка и 259 952 рублей 45 копеек (т. 2, л. д. 58 - 60, 72 - 75);
- акты N 1 и N 3 о приемке выполненных ремонтно-реставрационных и ремонтно-строительных работ фасада многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Павлова на сумму 1 564 937 рублей 56 копеек и 164 757 рублей 82 копейки (т. 2, л. д. 63 - 64, 67 - 69);
- акт N 3 о приемке выполненных ремонтно-строительных работ фундамента многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Павлова на сумму 101 587 рублей 27 копеек (т. 2, л. д. 78 - 79).
Принятые работы оплачены фондом в полном объеме на сумму 3 295 261 рубль 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2017 N 884 на сумму 844 079 рублей 29 копеек, от 23.08.2016 N 1042 на сумму 359 946 рублей 62 копеек, от 06.04.2017 N 885 на сумму 1 099 936 рублей 44 копеек, от 24.08.2016 N 1044 на сумму 465 001 рубль 12 копеек, от 06.04.2017 N 882 на сумму 110 850 рублей 33 копейки, от 24.08.2016 N 1045 на сумму 53 907 рублей 49 копеек, от 06.04.2017 N 883 на сумму 94 428 рублей 57 копеек, от 24.08.2016 N 1043 на сумму 165 523 рубля 88 копеек, от 24.08.2016 N 1046 на сумму 30 476 рублей 18 копеек, от 114.03.2017 N 414 на сумму 71 111 рублей 09 копеек (т. 3, л. д. 61, 62, 65, 66, 70, 71, 76,77, 80, 81).
На основании приказа УФК по Рязанской области проведена выездная проверка на предмет использования фондом денежных средств, полученных от соб­ственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов, в 2016. В ходе проверки специалистами ООО "ЭКСПЕРТЪ" проведена строительно-техническая экспертиза на объекте "Ремонтно-строительные работы фундамента" и "Ремонтно-строительные и ремонтно-реставрационные работы фасада" дома N 15 по ул. Павлова, по результатам которой составлено заключение N ФКУ01292/05/2017-4912-1509 (т. 2, л. д. 85 - 144), согласно которому ремонтно-строительные работы фундамента выполнены с нарушением технологии и отступлениями от проекта, а также сметы, размер необоснованных средств составил 89 294 рубля 80 копеек. Установлено несоответствие выполненных работ по ремонту фасада, размер некачественно выполненных и неподтвержденных объемов составил 109 233 рубля 90 копеек. Стоимость некачественно выполненных ремонтно-строительных и ремонтно-реставрационных работ фасада составила 227 793 рубля 95 копеек. Устройство деревянных крылец в количестве 15 кв. м не сходится с архитектурными решениями проекта, в связи с чем стоимость работ на сумму 395 548 рублей исключена полностью.
Общая сумма невыполненных объемов работ и некачественно выполненных работ составила 821 970 рублей 65 копеек.
Результаты выездной проверки оформлены актом от 15.09.2017 (т. 2, л. д. 6 - 39).
УФК по Рязанской области выдало фонду предписание N 59-22-11/4035 от 20.10.2017 об устранении нарушений действующего законодательства путем принятия мер по взысканию с ООО "Факел" денежных средств за неподтвержденные работы (т. 1, л. д. 103 - 106).
В претензии от 16.10.2017 N 11/10698 фонд просил ООО "Факел" вернуть денежные средства в размере 821 780 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 99 - 102).
Претензия получена ответчиком 17.10.2017, что подтверждается отметкой о вручении (т. 1, л. д. 102).
Поскольку претензия оставлена ООО "Факел" без ответа и удовлетворения фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 1 - 3, 49 - 53).
Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих ре­зультат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты от 28.10.2016 сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши, фундамента и фасада многоквартирного дома N 15 по ул. Павлова г. Рязани (формы КС-2) на общую сумму 3 295 261 рубля 01 копейка (т. 2, л. д. 56 - 60, 67 - 64, 67 - 69, 72 - 75, 78 - 79).
Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.
Согласно пункту 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду воз­ражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующе­го рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым ак­том, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для резуль­тата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантий­ного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы ис­числяется с даты подписания акта приемки работ и составляет 5 лет.
Из материалов дела следует, что по окончании работ (28.10.2016) истец не предъявлял ответчику претензий как по объему, так и по качеству работ.
Акт обмера и осмотра с участием представителей сторон был составлен 13.09.2017 в рамках проведения строительно-технической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТЪ" (т. 2, л. д. 4 - 5).
В последующем 15.09.2017 были составлены рекламационные акты в отноше­нии работ по капитальному ремонту фасада и фундамента дома (т. 2, л. д. 169 - 170), которыми зафиксированы дефекты работ и обязанность подрядчика устранить дефекты в срок до 15.10.2017.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца с иском послужил акт выездной проверки УФК по Рязанской области, основанный на заключении экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТЪ" (т. 2, л. д. 6 - 39, 85 - 144).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, из акта контрольного обмера следует, что осмотр отдельных элементов проводился визуальным и инструментальным способом, при этом нельзя определить, каким образом эксперт определилобъем некачественно выполненных работ, а также объем завышения работ, экспертом не установлено, какие недостатки работ носят явный или скрытый характер.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2018 (т. 5, л. д. 111 - 116) по ходатайству истца (т. 3, л. д. 84 - 85, 97 - 98) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценка" Осину Е.Е.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Соответствуют ли виды, объемы и качество фактически выполненных ООО "Факел" в рамках договора от 29.07.2016 N 08-10- 11/0716/233, заключенного с фондом, работ по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома N 15 по ул. Павлова г. Рязани условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной, исполнительной документации, актам о приемке выполненных работ, строительным нормам и правилам?
- В случае наличия несоответствия видов, объемов и качества по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома N 15 по ул. Павлова г. Рязани работ условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной, исполнительной документации, строительным нормам и правилам, определить, носят они явный или скрытый характер, и установить их стоимость исходя из цен, указанных в договоре?
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.03.2019 N 139 (т. 7, л. д. 1 - 57), в рамках поставленных на разрешение эксперта вопросов по определению соответствия видов, объемов и качества работ по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома N 15 по ул. Павлова г. Рязани, а также характера недостатков (явный или скрытый), экспертом сделан вывод о частичном выполнении объема работ по ремонту фасада, а именно: разборка конструкций крылец с площадкой и ступенями (12,6 кв. м вместо 15 кв. м), устройство вновь деревянных крылец с тумбами (12,6 кв. м вместо 15 кв. м), замена средней сложности профилированных обшивок карнизов (5,7 кв. м вместо 26 кв. м), а также некачественное выполнение работ по воссозданию профилированных тяг простых/карниз площадью 188,6 кв. м, замене обшивки деревянных стен 29 м. п, высококачественной поливинилацетатной окраске деревянных стен площадью 8,4 кв. м. Всего стоимость невыполненных работ по ремонту фасада составляет 245 706 рублей, стоимость работ по ремонту фасада, выполненных с нарушением требований строительных норм и правил, составляет 30 991 рубль 90 копеек.
Иные выводы сделаны экспертом в отношении работ по ремонту крыши, которые не являются предметом настоящего спора.
Экспертом также сделан вывод, что недостатки работ на сумму 245 706 рублей носят явный характер, недостатки работ на сумму 30 991 рубль 90 копеек носят скрытый характер.
Проанализировав заключение эксперта ООО "Оценка" Осина Е.Е., с учетом его устных пояснений, данных в судебных заседаниях 20.03.2019 и 24.06.2019 (т. 7, л. д. 72 - 73; т. 8, л. д. 11 - 12), дополнительных пояснений (т. 7, л. д. 99 - 100), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ремонтно-реставрационные работы фасада на сумму 245 706 рублей, имеющие недостатки явного характера, истцом были приняты без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.10.2017 N 1 (т. 1, л. д. 89 - 90), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Как установлено судом первой инстанции, в части некачественного выполнения работ по ремонту фасада на сумму 30 991 рубль 90 копеек экспертом сделан вывод, что данные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при их приемке.
Как следует из материалов дела, 15.09.2017 были составлены рекламационные акты с участием представителей сторон, в которых зафиксированы дефекты при проведении капитального ремонта фасада и фундамента многоквартирного дома N 15 по ул. Павлова г. Рязани (т. 2, л. д. 169 - 170).
Из отзыва ответчика и пояснений истца следует, что ответчиком после составления рекламационных актов 15.09.2017 были выполнены работы по устранению недостатков, что и объясняет несоответствие объемов некачественных работ, указанных в акте ООО "ЭКСПЕРТЪ" и в заключении судебной экспертизы ООО "Оценка".
Согласно пункту 8.7 договора приемка работ по устранению недостатков осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок после проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик после устранения выявленных дефектов не передал результат работ истцу.
Поскольку при сопоставлении заключения ООО "ЭКСПЕРТЪ" с заключением судебной экспертизы ООО "Оценка" следует, что судебной экспертизой установлено ненадлежащее качество работ по высококачественной поливинилацетатной окраске деревянных стен площадью 8,4 кв. м. стоимостью 4 391 рубль 60 копеек; иные недостатки, установленные ООО "ЭКСПЕРТЪ", судебной экспертизой не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования в сумме 4 391 рубля 60 копеек.
Довод ответчика о том, что им дополнительно за свой счет были выполнены противоаварийные работы по укреплению фундамента, которые не оплачены истцом, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство выходит за рамки настоящего спора. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в размере 4 391 рубля 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.07.2019 N 3705 (т. 8, л. д. 42) относится на заявителя - фонд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 по делу N А54-9675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка