Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5642/2020, А62-1103/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А62-1103/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Кольцова А.А. (доверенность от 10.10.2019), Воронина П.П. (доверенность от 10.10.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2020 по делу N А62-1103/2020 (судья Красильника В.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 23.12.2019 N 10113000/231219/1604874 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары N 10113110/070819/0116911, 10113110/110918/0136777 и возложении обязанности на Смоленскую таможню возвратить АО "Тандер" излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 146 329 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2020 по делу N А62-1103/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, АО "Тандер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт 8 пункта 5 статьи 12 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных протоколом между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли (далее - Правила).
Податель жалобы указывает на то, что наименование товара на английском языке, физические характеристики и марка товара, указанные в сертификатах о происхождении товара и сведения, указанные в графе 31 спорных ДТ, позволяют однозначно идентифицировать товар, а сами сертификаты происхождения товара оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 12 Правил.
Общество также обращает внимание на то, что в отношении ввезенного товара таможенным органом проведен таможенный досмотр, в ходе которого подтвержден ввоз именного того товара, который задекларирован по спорным ДТ в сопровождении товаросопроводительных документов, указанных в графах 44 ДТ, в том числе и сертификатов происхождения товара.
По мнению заявителя жалобы, само по себе указание на маркировке товара и в декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-118.РА01.В.060730/19 от 25.07.2019 наименования товара на русском языке "Сыр мягкий "Сербская брынза" 45 % 250 г." не свидетельствует о том, что сертификаты о происхождении товара не относятся к задекларированному товару.
АО "Тандер" полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права пришел к выводу противоречащему, как фактическим обстоятельствам спора, так и нормам материального права о наличии иных обстоятельств, не позволивших обществу получить тарифные преференции, нежели те, которые фактически явились основанием для отказа таможенного органа в их представлении.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом, заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно техническое описание товара.
Ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов представителями общества не заявлено.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного заявитель не обосновал невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Представители заявителя поддержали свою позицию по делу.
Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 07.08.2019 и 11.09.2019 АО "Тандер" на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) Смоленской таможни по ДТ N 10113110/070819/0116911 и ДТ N 10113110/110919/0136777 соответственно задекларированы товары "мягкий сыр брынза...", продавец и отправитель товара - компания "M.I.FINANCE D.O.O. SABAC" (Сербия), код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 0406903209.
Товары поставлены по контракту от 12.03.2015 N GK/12436/15, заключенному между компанией "M.I.FINANCE D.O.O. MISAR" (Сербия) (после реорганизации наименование компании - "M.I.FINANCE D.O.O. SABAC" в силу пункта 4 Дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2016 к контракту N GK/12436/15 от 12.03.2015) и АО "Тандер", по условиям поставки FCA SABAC.
Товары ввезены по CMR N 0197718 от 30.07.2019 и CMR N 0200727 от 03.09.2019 от продавца товаров компании "M.I.FINANCE D.O.O. SABAC" в адрес общества, согласно графе 5 указанных CMR по инвойсам N 02/190100358 от 30.07.2019 и N 02/190100422 от 03.09.2019 соответственно.
На этапе таможенного декларирования обществом в качестве основания для предоставления тарифных преференций в отношении товаров "мягкий сыр брынза...", задекларированных с заявленной страной происхождения - Республика Сербия, на бумажных носителях представлены оригиналы сертификатов о происхождении товаров формы "СТ-2" от 30.07.2019 N 42056/С1/18564/2019 (бланк 1285246), от 03.09.2019 N 42056/С1/21956/2019 (бланк 1310276) (далее - Сертификаты).
После выпуска товаров Смоленской таможней проведена проверка электронных копий коммерческих и товаросопроводительных документов, а также оригиналов сертификатов о происхождении товаров формы "СТ-2" от 30.07.2019 N 42056/С1/18564/2019 (бланк 1285246), от 03.09.2019 N 42056/С1/21956/2019 (бланк 1310276), по результатам которой составлен Акт от 16.12.2019 N 10113000/016/161219/А0350 об отказе в предоставлении тарифных преференций.
В связи с тем, что сертификаты оформлены с нарушением в части указания наименования товаров, таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении декларантом одного из условий предоставления режима свободной торговли, предусмотренного статьей 8 Правил определения страны происхождения товаров, содержащихся в приложении N 3 к Протоколу "Об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны, происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000".
На основании акта проверки таможенный орган принял решение от 23.12.2019 N 10113000/231219/1604874 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10113110/070819/0116911, 10113110/110919/0136777, и произвел оформление необходимых КДТ.
В результате проверочных мероприятий Смоленской таможней установлено, что коммерческие наименования товаров, заявленные в графе 8 Сертификатов "Soft cheese "Serbian cheese" 45% m.m. 250g.", не позволяют провести однозначную идентификацию товаров относительно заявленных для целей таможенного декларирования "Мягкий сыр брынза", поскольку указанные в Сертификатах сведения не соответствуют сведениям, заявленным в 31 графе ДТ, указанным на этикетках, а также сведениям в дополнительных соглашениях NN GKF-0000000000121432 от 28.06.2019, GKF-0000000000122950 от 30.07.2019 к контракту N GK/12436/15 от 12.03.2015, декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-RS.PA01.B.060730/19 от 25.07.2019 ("мягкий сыр Сербская брынза, 45% 250 гр").
Указание в Сертификате наименования товара "Soft cheese "Serbian cheese" (мягкий сыр "Сербский сыр") не позволяет провести однозначную идентификацию товаров относительно заявленных для целей таможенного декларирования "Мягкий сыр брынза", так как "Сербский сыр" и "Сербская брынза" ("Serbian brynza") имеют разное написание и имеют разные наименования.
С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что сертификаты о происхождении товаров формы "СТ-2" от 30.07.2019 N 42056/С 1/18564/2019 (бланк 1285246), от 03.09.2019 N 42056/С1/21956/2019 (бланк 1310276) не могут являться основанием для предоставления режима свободной торговли в отношении товаров, задекларированных по ДТ NN 10113110/070819/0116911, 10113110/110919/0136777.
Вследствие несоблюдения обществом требований указанных Правил Смоленской таможней отказано заявителю в предоставлении тарифных преференций и на основании подпункта "к" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, и принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ NN 10113110/070819/0116911, 10113110/110919/0136777 (в части граф 36, 44, 47, В).
В соответствии с решением Смоленской таможни от 23.12.2019 N 10113000/231219/1604874 по ДТ N 10113110/070819/0116911 таможенным органом довзысканы таможенные платежи в сумме 571 442 руб. 81 коп., а также пени в сумме 18 433 руб.; по ДТ N 10113110/110918/0136777 довзысканы таможенные платежи в сумме 574 886 руб. 96 коп., а также пени в сумме 14 507 руб. 92 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.
Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу положений статьи 29 ТК ЕАЭС в целях проверки соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-члена, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза в другое государство-член.
Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
Из статьи 31 ТК ЕАЭС следует, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.
Вместе с тем требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
В случае, если в сертификате о происхождении товара сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такой сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара.
В свою очередь. сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
На основании статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.
Происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:
1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;
2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;
3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;
4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;
5) иные случаи, определяемые Комиссией.
Исходя из положений данной статьи представление сертификата происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), является обязательным требованием, в качестве подтверждения заявленной страны происхождения на этапе декларирования товаров иначе происхождение товаров считается неподтвержденным.
Вместе с тем, если происхождение товаров считается неподтвержденным, ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из ставок, установленных Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, если иное не установлено в соответствии с Договором о Союзе.
28.08.2000 между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии заключено Соглашение о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией, к которому 22.07.2014 Правительствами Российской Федерации и Республики Сербии подписан Протокол "Об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28 августа 2000 года" (далее - Протокол).
В соответствии со статьей 3 Протокола происхождение товаров определяется на основе Правил определения страны происхождения товаров, содержащихся в приложении N 3 к данному Протоколу, которое является его неотъемлемой частью.
Пунктом 1 приказа ФТС России от 31.10.2011 N 2223 "О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии" определено не применение с 22.07.2011 ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии и ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, за исключением товаров, указанных в пунктах 2, 3 данного Приказа.
Кроме того, пунктом 5 указанного приказа установлено, что для контроля правильности определения страны происхождения товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, использовать Правила определения страны происхождения товаров, содержащиеся в приложении N 3 к Протоколу (далее - Правила).
Статьей 8 Правил определены Условия предоставления режима свободной торговли.
Товар пользуется режимом свободной торговли на территориях государств Сторон, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также если:
1) товар вывозится (ввозится) на основании договора (контракта) между резидентом государства одной Стороны и резидентом государства другой Стороны;
2) в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2 (далее - сертификат), заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), приведенными в статье 12 Правил. Бланк сертификата представлен в приложениях N 1 и 2 являющихся неотъемлемой частью Правил;
3) соблюдается условие прямой поставки товаров, подтвержденное документами;
4) государством Стороны соблюдены требования по административному сотрудничеству, предусмотренные статьей 11 Правил.
Из вышеуказанной нормы следует, что условием предоставления режима свободной торговли является не только факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран-пользователей тарифных преференций, но и соблюдение других необходимых условий, одним из которых является представление сертификата происхождения товаров формы СТ-2, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению).
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Правил сертификат представляется в таможенные органы страны ввоза на бумажном носителе на английском или русском языках.
Из пункта 1 статьи 12 Правил следует, что Сертификат оформляется в печатном виде на английском или русском языках.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 12 Правил в графе 8 - "Описание товара" ("Description of goods") указываются коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного декларирования.
Как установлено судом, 07.08.2019 и 11.09.2019 АО "Тандер" на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) Смоленской таможни по ДТ N 10113110/070819/0116911 и ДТ N 10113110/110919/0136777 соответственно задекларированы товары "мягкий сыр брынза..., марка: "Soft cheese "Serbian cheese"".
Из представленных фотоматериалов усматривается, что на упаковке товара указано "Мягкий сыр Сербская брынза" (т. 2 л.д.42-46).
В сертификатах в графе 8 указано наименование товара ""Soft cheese "Serbian cheese" 45% m.m. 250g.".
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно согласился с выводом таможенного органа о том, что наименования "сербская брынза" и "сербский сыр" на английском языке имеют различное написание "Serbian brynza" и "Serbian cheese" соответственно.
Как верно отметил суд первой инстанции, указание в Сертификате наименования товара "Soft cheese "Serbian cheese" (мягкий сыр "Сербский сыр") не позволяет провести однозначную идентификацию товаров относительно заявленных для целей таможенного декларирования "Мягкий сыр брынза", так как "Сербский сыр" и "Сербская брынза" ("Serbian brynza") имеют разное написание и имеют разные наименования.
Кроме того, согласно пункту 4.2. указанного ГОСТа сыры и сырные продукты в зависимости от массовой доли влаги в обезжиренном веществе подразделяют: на мягкие; полутвердые; твердые; сверхтвердые; сухие.
Согласно пункту 5.3.1 "ГОСТ Р 52686-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Сыры. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 457-ст) на маркировке потребительской тары с сыром наименование продукта должно состоять из слова "сыр" и его фантазийного наименования в соответствии с документом, по которому изготовлен сыр, с указанием наименования вида животных, от которого получено молоко, кроме коровьего (например: Сыр "Брынза" из овечьего молока). По усмотрению изготовителя в наименовании сыра допускается использовать его физико-химические характеристики в соответствии с разделом 4 (например: Сыр полутвердый "Сусанинский").
В "ГОСТ 33959-2016. Межгосударственный стандарт. Сыры рассольные. Технические условия" указано, что сыр брынза отнесен к рассольным сырам.
В соответствии с положениями "ГОСТ Р 52738-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 N 184-ст) рассольный сыр [сырный продукт]: сыр [сырный продукт], созревающий и/или хранящийся в растворе солей (п. 67); мягкий [полутвердый, твердый, сверхтвердый] сыр [сырный продукт]: сыр [сырный продукт], имеющий специфические органолептические и физико-химические свойства, установленные для мягкого [полутвердого, твердого, сверхтвердого] сыра [сырного продукта] (п. 68).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мягкий сыр и сыр брынза не являются одним и тем же продуктом.
Следовательно, сертификаты о происхождении товаров формы "СТ-2" от 30.07.2019 N 42056/С 1/18564/2019 (бланк 1285246), от 03.09.2019 N 42056/С1/21956/2019 (бланк 1310276) не могут являться основанием для предоставления режима свободной торговли в отношении товаров, задекларированных по ДТ NN 10113110/070819/0116911, 10113110/110919/0136777, поскольку коммерческое наименование товара, заявленное в графе 8 Сертификатов "Soft cheese "Serbian cheese" 45% m.m. 250g." не позволяет провести однозначную идентификацию товаров относительно заявленных для целей таможенного декларирования "Мягкий сыр брынза".
При таких обстоятельствах таможенным органом правомерно отказано обществу в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных по ДТ N N 10113110/070819/0116911, 10113110/110919/0136777.
Принимая во внимание, что заявителем не представило суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении таможенным органом норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Довод подателя жалобы о том, что наименование на английском языке, физические характеристики и марка товара, указанные в Сертификатах о происхождении товара и сведения, указанные в графе 31 спорных ДТ позволяют однозначно идентифицировать товар, а сами сертификаты происхождения товара оформлены в соответствии с требованиям предусмотренными статьей 12 Правил, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и основный на неправильном применение норм права.
Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению по платежному поручению от 19.08.2020 N 487015 акционерное общество "Тандер" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2020 по делу N А62-1103/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Тандер" (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.08.2020 N 487015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
