Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №20АП-5641/2020, А62-1954/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А62-1954/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2020 по делу N А62-1954/2020, принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)" (г. Москва, ОГРН 1027700200494, ИНН 7709125605) к департаменту Смоленской области по образованию и науке (г. Смоленск, ОГРН 1086731006955, ИНН 6730076740), департаменту бюджета и финансов Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1086731007373, ИНН 6730076902) о взыскании 1 830 902 руб. 76 коп., в том числе неосновательно полученные денежные средства в размере 1 721 430 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 24.05.2019 по 30.04.2020 в размере 109 472 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Департаменту Смоленской области по образованию и науке, Департаменту бюджета и финансов Смоленской области о взыскании 1 830 902 руб. 76 коп., в том числе: неосновательно полученные денежные средства в размере 1 721 430 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 24.05.2019 по 30.04.2020 в размере 109 472 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2020 по делу N А62-1954/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Согласно пункту 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подписана представителем Акуленко Н.В. по доверенности от 28.08.2019 N 278.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Частью 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Поскольку в доверенности от 28.08.2019 N 278 отсутствует указание на срок ее действия, она считается действительной до 28.08.2020.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Смоленской области направлена учреждением в электронном виде 07.09.2020, что подтверждается информацией о документе дела.
Следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы срок действия доверенности от 28.08.2019 N 278, приложенной к жалобе, истек.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Поскольку апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)" подписана представителем Акуленко Н.В., полномочия которого на ее подписание не подтверждены в установленном законом порядке, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Кроме того, согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В данном случае решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 04.08.2020.
Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 04.08.2020, заканчивается 04.09.2020.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Смоленской области направлена учреждением в электронном виде 07.09.2020, что подтверждается информацией о документе дела.
Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
Однако, как следует из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не направлено.
При этом положениями арбитражного процессуального законодательства суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба учреждения подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она подлежит возвращению.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2020 по делу N А62-1954/2020 подлежит возврату.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").
Из документов усматривается, что в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представлена копия платежного поручения от 12.08.2020 N 450961, свидетельствующая об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах вопрос о возврате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть рассмотрен.
Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)" возвратить ее подателю.
2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
В.Н. Стаханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка