Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 20АП-562/2022, А62-1704/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N А62-1704/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2021 по делу N А62-1704/2019 (судья Еремеева В.И.,), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (Смоленская обл. г. Вязьма, ИНН 6722025894, ОГРН 1106722001957) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее - ответчик, управляющая организация, ООО "ПЖРО") о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за декабрь 2018 года в размере 76 756 руб. 84 коп., неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 15.10.2021 в сумме 38 775 руб. 42 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности с 16.10.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 68 543 руб. 23 коп., неустойка, начисленная за период с 16.01.2019 по 15.10.2021 в размере 35 797 руб. 94 коп. и неустойка по день фактической оплаты задолженности начиная с 16.10.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЖРО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 082 руб. 40 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму, ссылаясь, что при определении объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды истцом неверно определен объем индивидуального потребления электроэнергии в отношении абонентов, у которых установлены приборы учета электрической энергии с истекшим сроком поверки, повлекшее необоснованное увеличение объема электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), указывая, что истечение срока поверки приборов учета дает основание для вывода о невозможности определения объема потребления электрической энергии на основании приборов учета, что влечет применение расчетного метода.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания задолженности в сумме 4 082 руб. 40 коп., а также неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений истца проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" имеет статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).
ООО "ПЖРО" осуществляет управление группой многоквартирных домов (далее - МКД) в городе Вязьме Смоленской области.
С целью урегулирования договорных отношений АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ООО "ПЖРО" 07.09.2018 направлена оферта договора энергоснабжения от 15.08.2018 N 6740101339, однако договор со стороны ответчика не подписан.
Истцом в декабре 2018 года осуществлялась поставка электроэнергии в МКД, управление которыми осуществляется ООО "ПЖРО", что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, ведомостью электропотребления.
Претензия истца об оплате задолженности за спорный период оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Правоотношения сторон о взыскании долга за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года подлежат регулированию по правилам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная коллегия соглашается выводами суда области, что правоотношения сторон на основании положений части 1 статьи 539 статьи 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) и ответе на вопрос N 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон сводятся к вопросам расчета индивидуального потребления, размер которого влияет (по мнению ответчика должен уменьшить) подлежащую уплате за декабрь 2018 года стоимость ОДН.
Истец в отношении индивидуального потребления в спорный период являлся исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами был подписан акт сверки, с учетом сложившейся судебной практики по делам NN А62-4615/2019, А62-2908/2020, на основании которого истцом представлен справочный расчет задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за декабрь 2018 года в размере 68 543 руб. 23 коп., неустойки за период с 16.01.2019 по 15.10.2021 в сумме 35 797 руб. 94 коп. Справочный расчет произведен с учетом суммы разногласий в размере 8 213 руб. 61 коп. (отключенные потребители по адресу ул. Космонавтов, д.10 кв.22 на сумму 3 870 руб., бездоговорное отключение на сумму 3 498 руб. 48 руб., ноль проживающих на сумму 845 руб. 13 коп.), по которому у ответчика претензий не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 154, частей 7 и 7.1 статьи 155, статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 40, 44 и 45 Правил N 354, а также с учетом правовой позиции, изложенной при рассмотрении дел N NА62-4615/2019, А62-2908/2020, исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за декабрь 2018 года, обоснованно удовлетворены судом области в размере 68 543 руб. 23 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2019 по 15.10.2021 в сумме 38 775 руб. 42 коп., пени, начисленные на сумму задолженности за декабрь 2018 года с 16.10.2021 по день фактической оплат задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ по ключевой ставке в размере 6, 75 %.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд области, руководствуясь статьями 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ, исходил из того, что представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу, что исходя из суммы задолженности в размере 68 543 руб. 23 коп. неустойка за спорный период подлежит удовлетворению в размере 35 797 руб. 94 коп.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Поскольку ответчик обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания задолженности в сумме 4 082 руб. 40 коп. и пени, начисленных на указанную сумму, ссылаясь на то, что при определении объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды истцом неверно определен объем индивидуального потребления электроэнергии в отношении абонентов, у которых установлены приборы учета электрической энергии с истекшим сроком поверки, то суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в указанной части.
Довод ответчика о том, что объем потребленного энергоресурса определен истцом неверно, поскольку приборы учета в части жилых помещений являлись не расчетными, является несостоятельным, поскольку в рамках дела N А62-3965/2019, с участием тех же сторон согласно пояснениям представителя истца, сведения о нерасчетности части индивидуальных приборов учета содержатся в базе абонентов, переданной истцу предыдущим гарантирующим поставщиком, однако документально не подтверждены, уведомления в адрес потребителей о том, что приборы учета электрической энергии являются нерасчетными, не направлялись.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу N А62-3965/2019 сторонам было предписано провести совместный осмотр индивидуальных приборов учета в соответствии с разногласиями ответчика о нерасчетности данных приборов учета в связи с истечением их срока эксплуатации. Фиксация факта нерасчетности ИПУ была осуществлена только в июне 2021 года, то есть за пределами спорного периода, рассматриваемого в настоящем деле.
Акты с установленным фактом истечения срока эксплуатации ИПУ послужили основанием для выставления конечным потребителям предписания о замене приборов учета электрической энергии и с даты их составления расчет по данным лицевым счетам производится по замещающей информации. Адреса, по которым оформлены акты недопуска в жилые помещения, занесены в план проверки на следующий квартал текущего года.
Вместе с тем, несоблюдение потребителем срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом по нормативу потребления. Разрешая данный спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, и учтено, что доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета в рассматриваемом случае привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, в материалы дела не представлено. Данный правовой подход соответствует регулированию, предусмотренному абзацем 2 пункта 80(1) и абзацем 1 пункта 80(2) Правил N 354, предусматривающему с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, а в случае, если в результате поверки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, будет не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 Правил N 354. Вместе с тем, ответчик в рассматриваемом споре наличие такого несоответствия приборов учета метрологическим требования не доказал.
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, несмотря на фактическое истечение срока эксплуатации индивидуальных приборов учета, начисление объема потребления на основании указанных приборов за период до обнаружения и фиксации данного факта в июне и сентябре 2021 года, осуществлено истцом правомерно.
Таким образом, оснований для уменьшения размера начисленной истцом платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за спорный период на 4 082 руб. 40 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данная правовая позиция о том, что расчетный метод определения объема потребления в данном случае должен применяться с даты обнаружения нарушения изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 по делу N А62-691/2018.
Кроме того, при рассмотрении судом апелляционной инстанции дел N А62-8470/2018, N А62-10779/2018, N А62-11933/2018, N А62-6780/2019, N А62-8730/2019, N А62-2908/2020, N А62-3456/2020, N А62-4237/2020 и N А62-3491/2021 с участием тех же сторон, был исследованы данные обстоятельства и установлено, что доводы ответчика об истечении межповерочного интервала приборов учета в спорный период документально не подтверждены, и что расчетный способ определения объема индивидуального потребления в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, имеют в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные ими обстоятельства не могут повторно доказываться при рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, истцом обоснованно приняты к расчету показания индивидуальных приборов учета, переданные владельцами жилых помещений в МКД гарантирующему поставщику.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2021 по делу N А62-1704/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
И.П. Грошев
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
