Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5619/2020, А62-8979/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А62-8979/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2020 по делу N А62-8979/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская обл., с. Талашкино, ИНН 6714026301, ОГРН 1056735021771), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - Талашкино" (Смоленская обл., с. Талашкино, ИНН 6714033482, ОГРН 1126733001361) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за июнь 2019 года и пени. Делу присвоен номер А62-8979/2019.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о взыскании задолженности за электрическую энергию за июль 2019 года и пени. Делу присвоен номер А62-10056/2019.
Также Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о взыскании задолженности за электрическую энергию за август 2019 года и пени. Делу присвоен номер А62-11014/2019.
Определением суда от 30.01.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А62-8979/2019.
С учетом изложенного, а также в связи с уточнением истцом заявленных требований в рамках настоящего дела рассматриваются требования Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области задолженности за потребленную в июне - августе 2019 года электрическую энергию в сумме 782 777,05 руб. (271 058,17 руб. за июнь, 325 983,27 руб. за июль и 185 735,61 руб. за август), пени, начисленной за период с 19.07.2019 по 30.05.2020 на задолженность за июнь - август 2019 года, в размере 66 945,8 руб. с ее последующим начислением на сумму долга за июнь 2019 - август 2019 года в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности (уточнения требований приняты судом - протокол судебного заседания от 31.07.2020).
Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Талашкино".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в части: с Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной в июне 2019 - августе 2019 года электрической энергии в сумме 782 777,05 руб., пеню, начисленную за период с 19.07.2019 по 30.05.2020 на задолженность за июнь - август 2019 года, в размере 63 226,59 руб., а также 19 906,49 руб. в возмещение судебных расходов. С Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" взыскана законная неустойка (пеня), начисляемая на сумму долга за июнь 2019 - август 2019 года в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращено 4910 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определенные объекты коммунальной инфраструктуры Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, на которые поставлялась электрическая энергия в спорный период на общую сумму 782 777 руб. 05 коп., использовались непосредственно ООО "Коммунальщик - Талашкино" на основании договоров аренды недвижимого имущества.
Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, в связи с чем судом первой инстанции неверно определен фактический пользователь электрической энергии, поставленной истцом.
Заявитель жалобы также полагает, что истец как гарантирующий поставщик электрической энергии был обязан заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО "Коммунальщик - Талашкино".
Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применен тариф на электрическую энергию.
АО "АтомЭнергоСбыт" представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. АО "АтомЭнергоСбыт" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальщик - Талашкино" был заключен договор энергоснабжения N 6710100957, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу Обществу электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (приложение к договору N 1):
- очистные сооружения (Оч.соор.ДЭП-47=N 101024->543->1008->Рябцево);
- водокачка, п.Талашкино (п.Талашкино водокачка->418->1007->Рябцево);
- очистные сооружения, п.Талашкино (п.Талашкино оч.сооруж.->765->1008->Рябцево);
- артсважина д.Талашкино (п.Талашкино артскважина->419-> 1008->Рябцево);
- артскважина п.Талашкино N 2 (п.Талашк.арт.скв.N 2101216->649->1007->Рябцево);
- артскважина д.Бобыри (д.Бобыри артскваж.->654->1008->Рябцево);
- артскважина N 2 п.Моготово (Артскважины Моготово->673->1008->Трудилово);
- котельная, с.Талашкино (п.Талашкино котельная->418-> 1007);
- котельная д.Семёнково (Котельная д.Семёнково->529->1008->Трудилово);
- артскважина д.Гринёво (артскважина, д.Гринёво->540-> 1008->Рябцево).
Указанными объектами ООО "Коммунальщик - Талашкино" пользовалось на правах аренды по договорам N б/н от 28.12.2015, заключенных между Обществом и Администрацией Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.
31.05.2019 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальщик -Талашкино" было заключено дополнительное соглашение к договору N 6710100957, которым спорные точки поставки были исключены из выше указанного договора.
Поставка электрической энергии в июне - августе 2019 года осуществлялась Истцом на энергопотребляющие объекты, собственником которых является Администрация. Оферта договора энергоснабжения N 6710101016 направлена в адрес Ответчика 03.06.2019 сопроводительным письмом вх.N 1-519 от 03.06.2019, однако договор подписан не был.
Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил Администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения.
Поскольку указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.
В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.
Согласно абзацу 4 пункта 34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.
Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.
ООО "Коммунальщик - Талашкино" оказывало с помощью эксплуатации спорных объектов услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Талашкинское сельское поселение.
Как следует из материалов дела, спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности были переданы ООО "Коммунальщик - Талашкино" на основании договоров аренды б/н от 28.12.2015, тогда как, в соответствии с требования закона должны были быть переданы на основании концессионного соглашения.
В силу частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры.
При этом частью 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.
Аналогичные требования в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в частях 1, 3, 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.
В силу изложенного специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти, и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.
Использование имущества ООО "Коммунальщик - Талашкино" в отсутствие законных на то оснований и в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного ООО "Коммунальщик - Талашкино" с истцом, не влечет вопреки доводам администрации правовых последствий в виде возникновения обязанности для ООО "Коммунальщик - Талашкино" по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в собственности муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Эксплуатация самих объектов ООО "Коммунальщик - Талашкино" с учетом ничтожности договоров аренды не породило право пользования имуществом в соответствии со статьей 606 ГК РФ, и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ право пользования нельзя считать предоставленным и возникшим.
Как указывалось выше, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности, АО "АтомЭнергоСбыт" направляло ответчику оферту контракта энергоснабжения. Администрация договоры не подписала.
Кроме того, 31.05.2019 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальщик - Талашкино" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 6710100957, которым спорные точки поставки исключены из вышеуказанного договора.
Таким образом, ООО "Коммунальщик - Талашкино" и истец выразили отсутствие волеизъявления на наличие каких-либо договорных отношений по энергоснабжению указанных объектов.
Доказательств наличия фактических договорных отношений (выставление счетов на оплату электрической энергии, оплата электрической энергии) между истцом и ООО "Коммунальщик - Талашкино" в материалы дела не представлено.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между истцом и администрацией фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения спорных объектов.
На основании изложенного, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса собственнику спорных объектов, указанный ресурс потребивших.
На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен фактический пользователь поставленной истцом электрической энергии, поскольку в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и ресуроснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на недвижимое имущество (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619).
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 по делу N А62-243/2018, от 17.04.2020 по делу N А62-8230/2019, А62-4561/2019.
Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.
Из представленных в материалы дела документов следует, что объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль - август 2019 года.
Размер задолженности администрацией не оспорен, контррасчет не представлен, так же как и доказательства погашения задолженности.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 782 777 руб. 05 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 19.07.2019 по 30.05.2020 на задолженность за июнь - август 2019 года, в размере 66 945,8 руб. с ее последующим начислением на сумму долга за июнь 2019 - август 2019 года в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности (уточнения требований приняты судом - протокол судебного заседания от 31.07.2020).
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года N 3894-У определено, что согласно решения Совета директоров Банка России с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
На дату вынесения решения размер ключевой ставки составляет 4,25 %, в связи с чем истцом представлен некорректный расчет пени (при расчете использована ставка 4,5%).
Исходя из размера ключевой ставки 4,25 % годовых размер заявленной неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 30.05.2020 на задолженность за июнь - август 2019 года, составит 63 226,59 руб.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).
По смыслу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления N 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки, равной 4,25% будет явно меньше пени, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки, что не может также свидетельствовать о чрезмерности предъявленной неустойки.
На основании изложенного, предъявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в части в размере 63 226,59 руб. В данной части решение не оспаривается и апелляционная жалоба доводов не содержит.
Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции применен неправильный тариф при определении стоимости электроэнергии.
Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" существует две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.
В соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 определен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
Согласно положениям пункта 71 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Приложения N 1 к Основам ценообразования N 1178, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:
- исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;
- наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;
- юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.
Из анализа, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, а также Постановления департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 N 300 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Смоленской области на 2019 год" следует, что потребитель в лице Администрации не попадает под перечень категорий, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам, следовательно, оплата потребленной электрической энергии должна производится по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с Основными положениями N 442 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.
Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 86 Основных положений N 442 установлено шесть ценовых категорий, в рассматриваемом случае потребитель относится к первой ценовой категории, когда для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет осуществляется в целом за расчетный период.
Согласно пункту 3 Основных положений N 442 и постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями N 442.
Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется гарантирующим поставщиком по формулам, указанным в пункте 4 Основных положений N 442 и постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179.
Спорные объекты должны быть переданы Администрацией в рамках концессионных соглашений коммерческой организации, которая в свою очередь будет осуществлять эксплуатацию этих объектов с целью извлечения прибыли, в связи с чем довод апеллянта о применении в данной ситуации размера (тарифа) 3,84 руб. несостоятелен.
С учетом изложенного доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2020 по делу N А62-8979/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Судьи
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
