Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года №20АП-5618/2019, А62-8754/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А62-8754/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Шпектровой О.К. (доверенность от 23.05.2019), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Юрьевича (ОГРН 304672604300026, ИНН 672600095810), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019 по делу N А62-8754/2018 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Юрьевич (далее - ИП Семенов А.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.05.2018 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением арбитражного суда от 24.09.2018 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 30.05.2018 N 47 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 и 2015 годы в размере 118 605 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года в размере 187 854 руб.; начисления пени за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 и 2015 годы в размере 33 357 руб. 05 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года в размере 62 058 руб. 13 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 и 2015 годы в виде штрафа в размере 11 044 руб. 80 коп. и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 9107 руб. 20 коп. В удовлетворении требований предпринимателя в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.05.2018 N 47 в отношении доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 187 854 руб.; начисления пени за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 62 058 руб. 13 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 9107 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления ИП Семенова А.Ю. в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в той части, в которой решение налогового органа не признано недействительным.
Определением суда от 24.06.2019 заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.01.2018, в виде приостановления действия решения инспекции от 30.05.2018 N 47 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 187 854 руб.; начисления пени за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 62 058 руб. 13 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 9107 руб. 20 коп.
ИП Семенов А.Ю., не согласившись с данным судебным актом, указывая на то, что в настоящее время решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 обжалуются им в кассационном порядке, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ИП Семенов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении заявленных требований), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения заявленных требований).
В рассматриваемом случае постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2018 N 47 в отношении доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 187 854 руб.; начисления пени за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 62 058 руб. 13 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 9107 руб. 20 коп.
Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 03.06.2019.
Следовательно, на момент рассмотрения заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер в части, в которой решение инспекции не признано недействительным, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 5 статьи 96 АПК РФ основания для удовлетворения данного заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подача кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в настоящем случае в силу части 5 статьи 96 АПК РФ не является основанием для сохранения действия примененных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019 по делу N А62-8754/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка