Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5610/2019, А62-1659/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А62-1659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по здравоохранению на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2019 по делу N А62-1659/2019 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению Департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МедикоФарм" (Свердловская область, г. Новоуральск, ОГРН 1156682000540, ИНН 6682008089) о признании недействительным решения от 07.12.2018 N 238/18-ГЗ/Ж;
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - управление) о признании недействительным решения от 07.12.2018 N 238/18-ГЗ/Ж.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2019 в удовлетворении требований департаменту отказано.
Департамент, не согласившись с решением, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы, полностью повторяющие позицию, изложенную департаментом при подаче заявления в суд первой инстанции.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 в Единой информационной системе департаментом было опубликовано извещение N 0163200000318007011 и аукционная документация на поставку лекарственного препарата "Эверолимус" для обеспечения на территории Смоленской области граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
В соответствии с п. 14 информационной карты документации о проведении электронного аукциона, в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме, наряду с прочим, должна быть представлена копия регистрационного удостоверения на лекарственные препараты, указанные в Приложении N 1 к информационной карте.
На участие в данном электронном аукционе поданы заявки тремя участниками:
- ЗАО "Регул-Фармимекс" - представило недействующее регистрационное удостоверение на лекарственный препарат и письмо производителя ООО "Новартис Фарма", согласно которому представленное регистрационное удостоверение находится на переоформлении в Министерстве здравоохранения РФ и компания гарантирует предоставление нового регистрационного удостоверения сразу после его получения;
- ООО "МедикоФарм" - представило недействующее регистрационное удостоверение;
- ООО "Орбита" - представило недействующее регистрационное удостоверение.
Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.11.2018 вторые части заявок ООО "МедикоФарм" и ООО "Орбита" отклонены на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) - непредставление документов и информации, предусмотренных ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе - не представлена копия действующего регистрационного удостоверения на лекарственные препараты, указанные в Приложении N 1 к информационной карте.
ООО "МедикоФарм" подало в управление жалобу на действия департамента, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 07.12.2018 N 238/18-ГЗ/Ж о признании жалобы обоснованной, а действий аукционной комиссии департамента - не соответствующими требованиям п. 3 ч. 5 ст. 66 и ч. 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ.
Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения управления от 07.12.2018 N 238/18-ГЗ/Ж. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался следующим.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.
В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории РФ, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При этом регистрационное удостоверение лекарственного препарата - документ, подтверждающий факт государственной регистрации лекарственного препарата.
Так как при проведении электронного аукциона заказчик вправе установить во второй части заявки требование о предоставлении копии регистрационного удостоверения на изделия медицинского назначения, лекарственные препараты, медицинское оборудование, в том числе в случае, если в проект контракта включено требование о передаче вместе с товаром копии регистрационного удостоверения, заверенной в установленном порядке. Указанные (полностью идентичные) регистрационные удостоверения всеми участниками аукциона были предоставлены.
Частью 2 ст. 38 Закона N 61-ФЗ предусмотрено, что регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты. По истечении указанного в части первой данной статьи срока выдается бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата при условии подтверждения его государственной регистрации (ч. 2 ст. 28 Закона N 61-ФЗ).
Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что, учитывая фактические обстоятельства, а именно то, что:
- департамент был проинформирован о прохождении процедуры перерегистрации закупаемого лекарственного препарата (письмо производителя ООО "Новартис Фарма");
- в соответствии с ч. 14 ст. 29 Закона N 61-ФЗ, в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата его обращение в РФ не приостанавливается;
- к моменту подачи заявок на участие в закупке участниками 1-3, а именно 08-09.11.2018 (т. 1 л.д. 51, 62, 67), на официальном ресурсе Министерства здравоохранения Российской Федерации https://grls.rosminzdrav.ru уже была размещена информация о наличии нового регистрационного удостоверения от 29.10.2018 на закупаемый лекарственный препарат,
департамент, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, не только имел возможность, но и должен был проверить указанную информацию, обратившись к открытому официальному интернет-ресурсу.
В силу положений ч. 1 ст. 33 Закона N 61-ФЗ перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в Государственном реестре лекарственных средств (ГРЛС), размещенном на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ГРЛС не только на дату рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона, но и к моменту подачи ими заявок имелась информация о продлении 29.10.2018 срока действия регистрационного удостоверения на лекарственный препарат "Эверолимус", при этом идентификационные данные регистрационного удостоверения, представленного ООО "МедикоФарм" и остальными участниками электронного аукциона, полностью совпадают с вновь выданным.
Кроме того, коллегия отмечает, что на официальном ресурсе Министерства здравоохранения Российской Федерации https://grls.rosminzdrav.ru установлены следующие состояния регистрационных удостоверений: "Действующий", "Измененный", "Исключенный", "Истекший". При этом состояние "Действующий" применяется ко всем лекарственным препаратам, срок действия регистрационных удостоверений на которые истек и владельцы регистрационных удостоверений своевременно инициировали процедуру переоформления разрешительных документов. Таким образом, даже до 29.10.2018 в отношении регистрационного удостоверения лекарственного препарата "Эверолимус" на сайте Минздрава РФ был установлен статус "Действующий". Следовательно, действиями участников закупки не были нарушены не только требования Закона N 44-ФЗ, но и права государственного заказчика.
Позиция апеллянта, о том, что письмо производителя ООО "Новартис Фарма", гарантирующее предоставление нового регистрационного удостоверения на лекарственный препарат сразу после его получения, позволяет приложившего его ко второй части заявки участника закупки - ЗАО "Регул-Фармимекс" - признать победителем электронного аукциона, является несостоятельной на основании нижеследующего.
Частью 3 ст. 29 Закона N 61-ФЗ предусмотрено, что подтверждение государственной регистрации лекарственного препарата осуществляется по результатам экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата на основании результатов мониторинга эффективности и безопасности лекарственного препарата, проводимого держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата. В случае получения отрицательной экспертизы применения лекарственного препарата, отсутствие его эффективности, наличия риска причинения вреда здоровью человека или животного вследствие приема лекарственного препарата превышает эффективность его применения, бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата не будет выдано.
В силу п. 3 ст. 32 Закона N 61-ФЗ неподтверждение государственной регистрации является основанием для отмены государственной регистрации лекарственного препарата.
Следовательно, вышеуказанное письмо производителя не может заменить регистрационное удостоверение, а содержащееся в нем обязательство о предоставлении сразу после получения нового регистрационного удостоверения носит всего лишь предположительный (вероятностный) характер.
Таким образом, со стороны департамента имело место нарушение ч. 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, а именно принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе, поданной ООО "МедикоФарм", требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2019 по делу N А62-1659/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
