Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №20АП-5609/2020, А62-3606/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А62-3606/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хмелевской Натальи Владимировны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-3606/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроком" (Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ОГРН 10567583214, ИНН 6723010749) к администрации города Смоленска (Смоленская область, г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания", об оспаривании постановления от 31.01.2020 N 118-адм об отклонении проекта внесения изменений в проект планировки и межевания территории и о возложении обязанности утвердить отклоненный проект,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - заявитель, общество, ООО "Евроком") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 31.01.2020 N 118-адм об отклонении проекта внесения изменений в проект планировки и межевания территории квартала в границах улицы Мало-Краснофлотской - 2-го Краснофлотского переулка - 1-го Краснофлотского переулка - улицы Нахимова - 4-го Краснофлотского переулка - 5-го Краснофлотского переулка и о возложении обязанности утвердить указанный проект.
Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (далее - ООО МФЦ "БИНОМ").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-3606/2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Хмелевская Наталья Владимировна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В апелляционной жалобе Хмелевская Наталья Владимировна просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениях, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование общества о признании недействительным постановления администрации города Смоленска от 31.01.2020 N 118-адм об отклонении проекта внесения изменений в проект планировки и межевания территории квартала в границах улицы Мало-Краснофлотской - 2-го Краснофлотского переулка - 1-го Краснофлотского переулка - улицы Нахимова - 4-го Краснофлотского переулка - 5-го Краснофлотского переулка и о возложении на Администрацию обязанности утвердить указанный проект.
Участниками данного судебного спора являются общество, администрация и ООО МФЦ "БИНОМ".
По мнению Хмелевской Натальи Владимировны, "незаконность" действий администрации была связана не с нарушением процедуры по принятию решения об утверждении документации, а с тем, что имелись недоработки проекта, которые необходимо устранить. Все возражения и доводы относительно застройки на земельном участке отражены в заключении о результатах публичных слушаний, а не являются надуманными и не подкрепленными законодательством, как указал суд. Заявитель жалобы считает, что судом не в полной мере изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, доводы администрации об обстоятельствах, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Между тем, по мнению подателя жалобы, оспариваемый ненормативный акт затрагивает права, свободы и охраняемые законом интересы иных граждан, не привлеченных к участию в деле, являющихся участниками публичных слушаний. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был выяснить и привлечь участников публичных слушаний граждан смежных земельных участков к участию в деле. Вынесение решения судом без учета их интересов является существенным нарушением.
Оценив содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Хмелевской Натальей Владимировной не доказано, какие конкретно ее права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением или будут восстановлены при вынесении окончательного судебного акта по делу.
Наличие у гражданина права собственности на смежный земельный участок само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в жалобе отсутствует обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Хмелевской Натальи Владимировны.
Следовательно, податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-3606/2020 в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Хмелевской Натальи Владимировны. Из решения суда первой инстанции не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Хмелевской Натальи Владимировны.
Поскольку Хмелевская Наталья Владимировна не является лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, принятый судебный акт не затрагивает ее права и обязанности и не создает препятствия для реализации его субъективных прав в отношении сторон спора, то апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Хмелевской Натальи Владимировны, подлежит возвращению заявителю жалобы.
На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Хмелевской Натальей Владимировой по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Смоленского отделения 8609/4 от 08.09.2020 (Операция 300) в сумме 150 рублей, подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Хмелевской Натальи Владимировны возвратить.
2. Возвратить Хмелевской Наталье Владимировне государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Смоленского отделения 8609/4 от 08.09.2020 (Операция 300).
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 листах,
2. Копии почтовых квитанций на 4 листе,
3. Копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2014 на 1 листе,
4. Копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-3606/2020 на 8 листах.
Судья
В.Н. Стаханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка