Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №20АП-5606/2019, А62-900/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А62-900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальКом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 по делу NА62-900/2019 (судья Донброва Ю.С.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Евсевичев Виктор Викторович (ОГРНИП 307673125400041, ИНН 673004871076) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКом" (ОГРН 1136733001283, ИНН 6732054196) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 397 750 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
Решением суда от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтальКом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда. В жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "СтальКом" в пользу ИП Евсевичева В.В. задолженности в размере 308 000 руб.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2018 по делу N А62-6666/2018 принято к производству заявление о признании должника - ООО "СтальКом" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2018 ООО СтальКом", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утверждена Серебро Елена Леонидовна (ИНН 672908638579, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14978), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договор заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и срок возникновения обязанности по оплате задолженности, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом по настоящему делу требования являются текущими и подлежащими рассмотрению их в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что 04.06.2018 между ИП Евсевичевым В.В. (исполнитель) и ООО "СтальКом" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 04-18, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на основании актов выполненных работ (оказание услуг).
Оказание исполнителем услуг за период с 03.08.2018 по 24.10.2018 подтверждается подписанными сторонами актами о выполнении работ от 03.08.2018 N 132, от 17.08.2018 N 133, от 29.08.2018 N 136, от 05.09.2018 N 137, от 11.09.2018 N 139, от 21.09.2018 N 140, от 29.09.2018 N 141, от 04.10.2018 N 141, от 15.10.2018 N 142, от 25.10.2018 N 143. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1.3 договора расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказания услуг) путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.
Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг и погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.
Размер образовавшейся задолженности составляет 1 397 750 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд истца с исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Подписанные договоры по своей форме и содержанию обязательств относятся к договорам, правовое регулирование которых осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты стоимости услуг по договору ответчиком в полном объеме не представлено.
Возражения ответчика в части взыскания 308 000 руб. по акту приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2019 N 143 обоснованно отклонен судом области.
Учитывая доказанность факта оказания услуг по договору, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом области в полном объеме в сумме 1 397 750 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению апеллянта, акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2019 N 143 подписан неуполномоченным лицом, поскольку с 23.10.2018 полномочия генерального директора ООО "СтальКом" прекратились. Полагает взыскание задолженности по указанному акту неправомерным. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 126 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несостоятельные по следующим основаниям.
Подписание акта об оказании услуг от 25.10.2018 N 143 на сумму 308 000 руб. директором ООО "СтальКом" в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт оказания истцом всего объема услуг ответчику, в том числе по акту от 25.10.2018 N 143, подтверждается иными материалами дела (л.д.67-74). Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельство того, что услуги были фактически оказаны истцом в заявленном размере.
Кроме того, согласно данным выписки ЕГРЮЛ об ООО "СтальКом" полномочия Дроздова И.Н. прекратились в связи с принятием решения суда о банкротстве и открытии конкурсного производства 30.10.2018. Следовательно, до указанной даты Дроздов И.Н. был уполномочен подписывать все документы от ООО "СтальКом".
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Учитывая, что конкурсным управляющим должника факт оказания услуг по договору от 04.06.2018 не оспорен и установлен материалами дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании оспариваемого акта бывшим руководителем должника без ведома конкурсного управляющего, основания для констатации факта нарушений положений ст. 126 Закона о банкротстве отсутствуют (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 N Ф09-449/18 по делу N А76-24635/2015, от 31.05.2019 N Ф09-2009/19 по делу N А07-6101/2018).
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 по делу N А62-900/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка