Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5600/2019, А62-3741/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А62-3741/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Георгия Павловича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 по делу N А62-3741/2019 (судья Савчук Л.А.), принятого в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Некрасову Георгию Павловичу (ОГРНИП 315673300000945, ИНН 673008370169) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Некрасову Георгию Павловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 01.07.2019 вынесена резолютивная часть решения (размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2019), согласно которой с индивидуального предпринимателя Некрасова Георгия Павловича в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскана компенсация в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав, выразившихся в продаже (реализации) контрафактного товара 24.10.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 10/2, детских игрушек - пластиковых фигурок с картонными карточками с изображениями персонажей, созданных на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота": "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Изюм", "Бантик", а также 12 847, 98 рублей в возмещение судебных расходов, из них: 2 000 рублей - госпошлина; 10 000 рублей - подготовка экспертного заключения, 200 рублей - получение выписки из ЕГРИП; 280 рублей - расходы по приобретению товара; 367, 98 руб. - расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику.
Одновременно суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Некрасова Георгия Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Некрасов Георгий Павлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе и на невозможность представить свой отзыв.
Выразил несогласие с доводами истца о нарушении его исключительных прав, считает нарушения прав истца со стороны ответчика не было.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" (далее - "Мультфильм").
В соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся изображения образов персонажей Мультфильма) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии со ст. 1233 Г'К РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного нрава способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Между ООО "Студия Метроном" (ОГРН 1127747208709) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (ОГРНИП 308784721900571) был заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Пудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
В последующим, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 (далее - "договор"). В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является истец.
В силу ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст.1270 Г КР Ф).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что 24.10.2018 в торговой точке по адресу: г. Смоленск, ул. Гагарина, 10/2, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара от имени ИП Некрасова Г.Н., обладающего техническими признаками контрафактности - 2 (двух) детских игрушек - пластиковых фигурок с картонными карточками с изображениями персонажей, созданных на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота" (далее - "Товар").
В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела представлен товарный чек от 24.10.2018 на сумму 280 рублей, спорный товар, а также видеосъёмка, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.
На данном товаре, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: N 632613 в виде словесно-изобразительного обозначения "Три кота" из одноименного анимационного сериала.
Товарный знак N 632613 ("Три кота") зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.10.2017, дата приоритета 04.02.2016, срок действия до 04.02.2026, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 632613.
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.
В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ИП Некрасов Г.П. не получал, в связи с чем их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.
В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N3691/06 от 18.07.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.
В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Оценив степень схожести реализованного ответчиком товара и изображений на его упаковке, судом первой инстанции установлено подражание персонажам и товарным знакам, принадлежащим истцу.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств правомерности такого использования ответчиком в материалы дела не представлено.
Так как проданный товар и его упаковка содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, они считаются контрафактными по смыслу статьи 151 ГК РФ.
Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара.
Поскольку разрешение на использование образов персонажей Мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, использование ответчиком образов персонажей Мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных нрав истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.
При таких обстоятельствах, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарным знаком N 632613 и размещенном на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца.
По мнению истца, в результате вышеуказанных правонарушений наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование образов персонажей Мультфильма.
Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
В пункте 60 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 также разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.
Вместе с тем, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что обладатель исключительных авторских прав, а также прав на товарные знаки вправе требовать выплаты компенсации за неправомерное использование каждого аудиовизуального произведения, персонажа аудиовизуального произведения, произведения изобразительного искусства, а также каждого товарного знака, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, являясь конечным правообладателем исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования вышеуказанных персонажей в отдельности.
Согласно заявленным исковым требованиям с учетом уточнения от 04.06.2019, АО "Сеть телевизионных станций" просило взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение каждого из шести объектов исключительных прав, размещенных на спорном товаре, права на которые нарушил ответчик, а всего 60 000 рублей: нарушение исключительных прав на товарный знак N 632613, нарушение исключительных авторских прав на пять произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: изображение образа персонажа "Коржик", изображение образа персонажа "Компот", изображение образа персонажа "Карамелька", изображение образа персонажа "Изюм", изображение образа персонажа "Бантик".
Судебной коллегией учтено, что обоснованного заявления о необходимости снижении размера компенсации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что права на использование изображений спорных товарных знаков и художественных произведений (образов персонажей) анимационного сериала "Три Кота" принадлежат компании АО "Сеть телевизионных станций" и доказанности факта нарушения ответчиком имущественных прав истца на средства индивидуализации, считает заявленные исковые требования (с учетом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Некрасова Георгия Павловича в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" компенсацию в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав, выразившихся в продаже (реализации) контрафактного товара 24.10.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 10/2, детских игрушек - пластиковых фигурок с картонными карточками с изображениями персонажей, созданных на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота": "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Изюм", "Бантик".
Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Обоснованность такого требования также подтверждается п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено 12 847 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов, из них: 2 000 рублей - госпошлина (т. 1, л.д. 14); 10 000 рублей - подготовка экспертного заключения (т. 1, л.д. 104-115), 200 рублей - получение выписки из ЕГРИП; 280 рублей - расходы по приобретению товара (т. 1, л.д. 140); 367 руб. 98 коп. - расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику (т. 1, л.д. 13, 118).
Учитывая, что факт несения расходов подтвержден материалами дела, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 847 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов.
Кроме того, в связи с уточнением (увеличением) истцом исковых требований, которые были удовлетворены, судом первой инстанции правомерно взыскано с индивидуального предпринимателя Некрасова Георгия Павловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем извещении отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения (копия определения суда от 13.05.2019) в адрес ответчика направлялись судом первой инстанции по месту жительства ответчика, указанному выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Смоленск, ул. Тургенева, д. 34, кв. 188).
Почтовое отправление не получено ИП Некрасовым Г.П., конверт возращен отправителю (в суд) с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 144,145).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, неполучение должником судебной корреспонденции, при отсутствии документально подтвержденных уважительных причин неполучения, не является препятствием для рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 10) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 по делу N А62-3741/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
