Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №20АП-5599/2020, А62-1695/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А62-1695/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Добродеева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 об объединении в одно производство дел N А62-2868/2020 и N А62-1695/2020 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А62-1695/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентин" (ОГРН 1026701423539; ИНН 6729016419) в лице Ускиряевой Дианы Валентиновны, в интересах которой выступает законный представитель Вахидова Гюнель Гафаровна, к индивидуальному предпринимателю Добродееву Алексею Владимировичу (ИНН 501002906011, ОГРНИП 307501034000063), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской, финансовый управляющий Ускиряева Валентина Алексеевича Бологов Михаил Семенович о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2019 N НЗД2-2019 и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Валентин" в лице Ускиряевой Дианы Валентиновны, в интересах которой выступает законный представитель Вахидова Гюнель Гафаровна, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Добродееву Алексею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2019 N НЗД2-2019 и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно, в производстве суда находится дело N А62-1695/2020 по исковому заявлению Ускиряевой Дианы Валентиновны, в интересах которой выступает законный представитель Вахидова Гюнель Гафаровна, к обществу с ограниченной ответственностью "Валентин" о признании недествительными протокола (решения) единственного участника ООО "Валентин" от 05.08.2019 и решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ о руководителе.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные дела связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами (в рамках двух указанных дел подлежит исследованию вопрос действительности подписи на протоколе общего собрания о назначении генерального директора, что в иске об оспаривании сделки указано как основание ее оспаривания по мотиву подписания сделки от имени общества неуполномоченным лицом).
Определением арбитражного суда от 25.08.2020 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А62-2868/2020 и N А62-1695/2020 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А62-1695/2020.
Не согласившись с вышеназванным определением, индивидуальный предприниматель Добродеев Алексей Владимирович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.08.2020 отменить полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Объединение дел арбитражным судом регламентируется ст. 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
При этом согласно части 7 указанной статьи лицом, подавшим соответствующее ходатайство, могут быть обжалованы определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.
Таким образом, приведенными процессуальными нормами не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение Арбитражного суда Смоленской бласти от 25.08.2020 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добродеева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 об объединении в одно производство дел N А62-2868/2020 и N А62-1695/2020 следует возвратить в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добродеева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2020 об объединении в одно производство дел N А62-2868/2020 и N А62-1695/2020 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Егураева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка