Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-5598/2020, А62-4016/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А62-4016/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХИСТИЛЬ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2020 по делу N А62-4016/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое по иску Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИСТИЛЬ" (г. Смоленск, ИНН 6730071710, ОГРН 1076731012742) о взыскании пени, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.07.2009 N 813/з, начисленные за период с 20.09.2009 по 20.12.2019 в размере 61 260 рублей 20 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Смоленска (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИСТИЛЬ" (ОГРН 1076731012742; ИНН 6730071710) о взыскании пени, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.07.2009 N 813/з, за период с 20.09.2009 по 20.12.2019 в размере 61 260,20 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 20.06.2017 по 23.01.2020 в размере 56 663,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с неприменением судом области ст. 333 ГК РФ и просит отменить решение в части удовлетворения иска. Считает, что предусмотренный договором размер неустойки чрезмерно высокий и значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, действующую в спорный период. Использование земельного участка обусловлено нахождением на нем незавершенного объекта строительства, невозможность осуществления строительства, по мнению ответчика, обусловлена нежеланием администрации продлять действие разрешения на строительство.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела между Департаментом имущественных и Смоленской области (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АРХИСТИЛЬ" 28.07.2009 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 813/з общей площадью 435 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0000000:380, расположенного по адресу: город Смоленск, ул. Николаева, между домами N 12а и N 14а.
Указанный участок предоставлен арендатору для строительства здания торгово-бытового назначения.
Срок действия настоящего договора установлен 3 (три) года (п. 2.1 договора).
Согласно акту приема-передачи от 28.07.2009 Арендодатель передал обществу с ограниченной ответственностью "АРХИСТИЛЬ" земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:380.
Согласно разделу 3 договора размер арендной платы с 01.08.2009 по 31.12.2009 составляет 3 010,09 рубля. В дальнейшем порядок расчета арендной платы устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации на каждый календарный год, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в настоящий Договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем издания решения о предоставлении Участка в аренду (или подписания протокола результатах торгов (конкурсов, аукционов)), независимо от месяца, в котором была осуществлена государственная регистрация договора.
В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени их расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора. Согласно п. 5.3 Договора аренды при наличии начисленной пени на дату поступления очередного платежа такая пеня подлежит первоочередному погашению вне зависимости от назначения платежа, указанного Арендатором в платежном поручении на перечисление арендной платы.
В этой связи 06.02.2020 в адрес ООО "АРХИСТИЛЬ" Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска направлена претензия N 24/1146-исх с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по пени за период с 20.09.2009 по 20.12.2019 по договору аренды земельного участка от 28.07.2009 N 813/з в размере 61 260,20 рублей.
В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в установленном законом порядке и размере.
Доказательств соблюдения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленном размере и сроке материалы дела не содержат.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на задолженность по арендной плате, начисленной за период с 20.09.2009 по 20.12.2019 в размере 61 260,20 руб.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд области признал обоснованной ко взысканию пеню за период с 20.06.2017 по 23.01.2020 в размере 56 663,92 рубля.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд области, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ответственности арендатора.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка из расчета 0,3% за каждый день просрочки в данном случае, соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения пени до 8 425 руб., рассчитанной с применением двукратной учетной ставки.
Вместе с тем, заявляя в апелляционной жалобе о уменьшении размера неустойки, заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ). Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности неустойки, взысканной судом области, кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером пени (ст. 421 ГК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, и не может служить основанием для освобождения должника от негативных последствий вследствие неисполнения им обязательств в ущерб имущественным интересам добросовестного кредитора.
Ссылка ответчика о недоказанности причинения истцу каких-либо потерь от нарушения сроков внесения платы, подлежит отклонению, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссылка на неосуществление строительства по спорном земельном участке по вине истца не принимается, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.
Кроме того, нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства ответчика последним не оспаривается. Указанный факт в силу ст. 1, 65 ЗК РФ, предусматривающих принцип платности использования земли, влечет для ответчика обязанность по внесению платы за такое использование в виде аренды.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2020 по делу N А62-4016/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи А.Г. Селивончик
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
