Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5596/2020, А62-7575/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А62-7575/2019
Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2020
Определение изготовлено в полном объеме 08.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от Преображенского Д.В. - Тюнина Д.С. (доверенность от 13.08.2020), от Ястребова Е.А. - Шаготской Д.С. (доверенность от 04.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преображенского Д.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-7575/2019 (судья Воронова В.В.),
принятое по заявлению Ястребова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСОН" (ОГРН 1027700177669)
о вступлении в дело в качестве соистца (заявителя) по делу N А62-7575/2019
по заявлению Преображенского Дениса Владимировича
о распределении имущества общества с ограниченной ответственностью "НЕКСОН" (ОГРН 1027700177669) исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц,
УСТАНОВИЛ:
30.07.2019 Преображенский Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о распределении имущества общества с ограниченной ответственностью "НЕКСОН" (ОГРН 1027700177669) исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 в отношении ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "НЕКСОН" (далее - должник), назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден Орешников М. М.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 года по делу N А62-7575/2019 утвердить арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нексон" исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Николаева Алексея Радьевича.
25.02.2020 Ястребов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 902 914 руб. 26 коп. - основной долг; 169 459 руб. 78 коп. - неосновного долга.
Определением арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 г. в удовлетворении требования Ястребова Евгения Александровича было отказано, поскольку в отношении ООО "НЕКСОН" не назначалась процедура банкротства, то у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 100 Закона о банкротстве, регулирующей порядок включения требований в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.
В процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица нормами действующего законодательства не предусмотрено ведение реестра требований кредиторов ликвидированного должника в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, что исключает правовую возможность удовлетворения требований Ястребова Е.А.
26.08.2020 г. в арбитражный суд Смоленской области поступило заявление Ястребова Евгения Александровича о вступлении в дело в качестве соистца (заявителя).
Определением от 27.08.2020 года суд области привлек к участию в деле в качестве соистца Ястребова Е.А.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Преображенский Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Ястребова Е.А. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что поскольку рассмотрение настоящего дела по существу уже закончено 07.10.2019, то заявитель лишен возможности заявить возражения относительно определения, которое по его мнению, затрагивает его права и законные интересы.
От Ястребова Е.А. в материалы дела поступил отзыв.
Представитель Преображенского Д.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Ястребова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном ранее отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Кодекса, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
По смыслу приведенных норм удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ. При применении статьи 64 ГК РФ необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.
В рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 310-ЭС17-20672, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, которые обладают правами на получение части стоимости обнаруженного имущества, и не может быть приостановлена до окончания исполнительного производства по обращению взыскания данного имущества в пользу одного из этих лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 7 статьи 46 Кодекса о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда N 12 от 30.06.2020 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу
К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Преображенского Д.В. о привлечении в качестве соистца Ястребова Е.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Преображенского Д.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-7575/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
