Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5596/2019, А62-9056/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А62-9056/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при участии от истца - акционерного общества "Смоленский промстройпроект" (г. Смоленск, ИНН 6731046330, ОГРН 1046758314151) - Семеновой С.А. (доверенность от 09.01.2019) и Выдрина А.Н. (доверенность от 10.04.2019) (после перерыва), от ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730054754, ОГРН 1046758334897) - Гревцова В.В. (доверенность от 16.08.2019), в отсутствие третьего лица - областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы по Смоленской области", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 по делу N А62-9056/2018 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Смоленский промстройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.12.2017 N 127-ГК в размере 4 850 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.07.2018 по 24.06.2019 в сумме 413 462 рублей 50 копеек, с ее последующим начислением на сумму задолженности до момента уплаты суммы долга.
В свою очередь управление, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу о расторжении государственного контракта от 28.12.2017 N 127-ГК по основаниям, предусмотренным пунктом 11.1 контракта, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.3 контракта, начисленной за период с 01.06.2018 по 20.06.2019 в размере 482 372 рублей 91 копейки.
Определением суда от 11.01.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" (далее - учреждение).
Решением суда от 01.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе управление просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что работы по контракту обществом не выполнены, так как исполнителем заказчику по накладной от 31.05.2018 N 17 переданы положительные заключения государственной экспертизы N 67-1-1-3-0096-18 и N 67-1-0058-18, выданные учреждением, которое не является органом, уполномоченным на проведение экспертизы, поскольку реконструкция объекта финансируется с привлечением средств федерального бюджета, о чем указано в пункте 6 технического задания к контракту. Считает, что органом, уполномоченным на проведение экспертизы документации, является Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы". Указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений абзаца седьмого подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - постановление Правительства N 145). Ссылается на то, что доказательствами финансирования реконструкции объекта за счет федерального бюджета являются техническое задание к контракту, заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 11.04.2017, от 23.05.2018, положительные заключения экспертизы N 67-1-1-3-0096-18 и N 67-1-0058-18, письмо ФКУ "ФРЦ МЧС России" от 06.09.2017 N 210-4-2322, расходное расписание от 05.09.2017 N 177/78406/087 и т.п. В связи с этим выражает несогласие с выводом суда о том, что рассматриваемый объект капитального строительства не относится к объектам, указанным в части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что общество, направляя в учреждение заявление от 11.04.2017 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и от 23.05.2018 о проведении достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, указало в них в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета - Главное управление МЧС России по Смоленской области, что послужило в последующем основанием для истребования именно у указанного органа письма о подтверждении предельной стоимости реконструкции объекта капитального строительства и источника финансирования реконструкции. Информирует о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, разработанные в отношении объекта реконструкции, на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза" не направлялись, что подтверждается письмом ФАУ "Главгосэкспертиза" от 29.05.2019 N 04-2/7765-НБ.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что управление обладало информацией о том, где проходит государственная экспертиза разработанной документация, а также непосредственно участвовало в совещаниях при проведении экспертизы и осуществляло самостоятельную переписку с экспертной организацией. В связи с этим полагает, что такие действия управления необходимо расценивать как одобрение прохождения экспертизы в учреждении. Отмечает, что до настоящего времени результат работ обществу не возвращен и может быть использован ответчиком. Обращает внимание на то, что проектная и сметная документация согласована управлением письмами от 19.04.2018 N 2682-4-2-7, от 24.05.2018 N 3475-4-2-7. Информирует о том, что на официальном сайте МЧС России указано, что в рамках федеральной целевой программы "Пожарная безопасность в Российской Федерации" строительство и реконструкция пожарных депо предусмотрено не только за счет средств федерального бюджета, но и за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет внебюджетных средств, за счет средств организаций.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час 40 мин 17.09.2019.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.12.2017 между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт N 127-ГК на проведение инженерно-изыскательских работ, техническое обследование зданий, подготовку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция объектов незавершенного строительства пожарной части на 4 машиновыезда по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, между домами 6 и 8" (т. 1, л. д. 14), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется провести инженерно-изыскательские работы, техническое обследование зданий, подготовить проектную и рабочую документацию с прохождением государственной экспертизы по объекту "Реконструкция объектов незавершенного строительства пожарной части на 4 машиновыезда по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, между домами 6 и 8" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
В силу пункта 1.2 контракта результатом работ по контракту является: заключение о техническом состоянии зданий; отчетная документация о выполнении инженерных изысканий; проектная документация по объекту (стадия "Проектная документация"), прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее результатам положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий; сметная документация и заключение о достоверности определения сметной стоимости.
В соответствии с пунктами 2.2-2.6 контракта срок выполнения работ определен до 01.06.2018. Готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Сторонами согласован следующий порядок сдачи результата работ по контракту: исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика документацию на бумажном носителе в 4 экз., положительное заключение экспертизы в электронном виде в формате pdf с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ при условии передачи отчетной документации заказчику в указанные в пункте 2.2 сроки является подтверждением выполнения исполнителем работ в установленные сроки. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации по каждому этапу работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Согласно пунктам 3.1, 3.6, цена контракта составляет 4 850 000 рублей, без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату выполненных работ.
В силу пункта 4.2 контракта исполнитель обязан, в том числе, выполнить работы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом; обеспечить прохождение государственной экспертизы и предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности сметной документации стоимости объекта.
Аналогичное условие предусмотрено пунктом 13 технического задания.
Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем по накладным от 30.03.2018, от 14.05.2018, от 16.05.2018, от 31.05.2018 исполнитель передал заказчику результат работ, о чем имеются отметки в указанных накладных (т. 1, л. д. 41).
Письмом от 31.05.2018 N 261-01/18-05 акт приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату от 31.05.2018 N 77 переданы заказчику
Качество разработанной проектной документации и достоверность сметной документации подтверждено положительными заключениями, выданными учреждением (заключения N 67-1-1-3-0096-18, N 67-1-0058-18, т. 1, л. д. 55).
Письмом от 17.08.2018 N 5580-4-2-7 заказчик сообщил обществу о наличии недостатков, требующих устранения, относительно порядка оформления документации (листы с подписями и штампами в электронном виде не соответствуют аналогичным листам в бумажном виде; на бумажном виде в штампах подписи не оригиналы, нет дат подписей).
В ответ на замечания общество в письме от 20.08.2018 N 469/18-08 сослалось на то, что заявленные ответчиком требования не содержались в контракте, техническом задании, прилагаемом к контракту, а также не регламентированы нормативными документами и правилами, подлежащими применению при исполнении контракта; отсутствовали ссылки на статьи контракта и/или технического задания, и/или нормы права, которые нарушены истцом.
Ссылаясь на то, что выполненные работы, получившие положительные заключения учреждения, не оплачены, требование, изложенное в претензии от 13.09.2018, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь управление, ссылаясь на то, что результат работ не может признаваться надлежащим в связи с тем, что лицом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы документации, является Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", в связи с чем положительные заключения экспертизы N 67-1-1-3-0096-18 и N 67-1-0058-18, выполненной учреждением, не имеют потребительской ценности, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К подрядным работам для государственных и муниципальных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
В подтверждение факта выполнения работ обществом представлено сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика акта приемки выполненных работ от 31.05.2018 и счета на оплату работ от 31.05.2017 N 77 (т. 1, л. д. 54); подписанные со стороны ответчика накладные о передаче проектной документации (т. 1, л. д. 41-53); положительные заключения экспертизы N 67-1-1-3-0096-18 и N 67-1-0058-18 (т. 1, л. д. 55, 94).
Возражая против оплаты выполненных работ, управление сослалось на то, что положительные заключения N 67-1-1-3-0096-18 и N 67-1-0058-18, выданные учреждением, не обладают потребительской ценностью, поскольку экспертная организация не является органом, уполномоченным на проведение экспертизы в данном случае, в связи с тем, что реконструкция объекта финансируется с привлечением средств федерального бюджета. В качестве доказательства, подтверждающего финансирование реконструкции объекта за счет средств федерального бюджета, заказчик сослался на направление в учреждение письма от 24.05.2018 N 3474-4-2-7, подписанного начальником Главного управления МЧС России по Смоленской области.
Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, определены иные федеральные органы исполнительной власти.
В соответствии с частью 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы, определяет Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145).
Согласно подпункту "к" пункта 9 Положения N 145 к полномочиям государственного учреждения, подведомственного Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России"), относится организация и проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подготовленных для объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, и юридических лиц, доля Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которых составляет более 50 процентов (за исключением объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена указами Президента Российской Федерации к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, а также объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена в соответствии с абзацем седьмым подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Постановление N 145) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
В соответствии с абзацем седьмым подпункта "б" пункта 2 Постановления N 145 государственная экспертиза в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (кроме объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), на софинансирование капитальных вложений в которые из федерального бюджета предоставляются субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации (в том числе в целях предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности), за исключением случая предоставления указанных субсидий в соответствии с принятым в порядке, определенном статьей 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, актом, устанавливающим пообъектное распределение указанных субсидий, проводится уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными этим органам государственными учреждениями по месту расположения земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства.
Судом установлено, что объект капитального строительства, в отношении проектной документации которого проведена государственная экспертиза и проверка достоверности определения сметной стоимости, не относится к объектам, указанным в части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза в отношении которых проводится федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.
Так, во исполнение определения суда первой инстанции от 25.04.2019 ФАУ "Главгосэкспертиза России" в письме от 29.05.2019 N 04-2/7765-НБ сообщило, что оно осуществляет проведение государственной экспертизы проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", за исключением случаев, указанных в части 4.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, определены иные федеральные органы исполнительной власти.
Подп. 3 пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 предусмотрено предоставление в отношении объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации решения по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы).
Указанного документа управлением не представлено. Само по себе указание в техническом задании к контракту на финансирование за счет федерального бюджета, в отсутствие такого доказательства, недостаточно для вывода о признании позиции ответчика обоснованной.
Не представлено ответчиком и предусмотренного подп. 3(1) пункта 8 постановления Правительства N 427 письма, подтверждающего сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта, содержащего информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете либо внебюджетных источниках.
Письмо управления от 24.05.2018 N 3474-4-2-7, направленное в адрес учреждения, не может признаваться таким документом, так как в нем не содержится информации о подтверждении указанной в заявлении сметной стоимости строительства объекта; в нем лишь указано о спланированных лимитах в объеме 17 млн. рублей, в то время как сметная стоимость определена в размере более 128 млн. рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом расположения объекта реконструкции на земельном участке на территории Смоленской области, суд пришел к правильному выводу о том, что учреждение могло выступать субъектом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы, так как ответчиком не были представлены сведения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации (смоленской области) на софинансирование капитальных вложений в объект капитального строительства в соответствии с принятым в порядке, определенном статьей 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, актом, устанавливающим пообъектное распределение субсидии.
Кроме того, в приложении N 1 к решению коллегии МЧС от 25.12.2018 указано на то, что расходы на реализацию инвестиционного проекта финансируются, в том числе, за счет федерального бюджета, а не исключительно за этот счет.
Согласно информации размещенной на сайте МЧС России в свободном доступе по ссылке: http://www.mchs.gov.ru/activities/fcp/Pozharnaja_bezopasnost, в рамках федеральной целевой программы "Пожарная безопасность в Российской Федерации" строительство и реконструкция пожарных депо осуществлялись как за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, так и за счет внебюджетных средств и организаций.
При этом общий объем финансирования программы планировался на уроне 173 019,1 млн. рублей: за счет средств федерального бюджета - 1727,4 млн. рублей (капитальные вложения - 1497,9 млн. рублей, прочие нужды - 229,5 млн. рублей), за счет бюджетов субъектов Российской Федерации - 115 181,7 млн. рублей; за счет средств организаций - 56 110,0 млн. рублей.
Ссылка заявителя на то, что доказательством того, что для реконструкции объекта денежные средства будут выделяться из федерального бюджета, является решение коллегии МЧС России от 25.12.2018 N 10/П, правомерно не принята судом, поскольку данный документ не может являться надлежащим и допустимым доказательством того, что указанные средства должны были выделяться до либо в период исполнения спорного контракта. Как правильно отметил суд, данный документ датирован 25.12.2018 и предоставлен истцу и суду первой инстанции только в 2019 году; составлен в целях организации работы по сокращению объемов незавершенного строительства, не является нормативным актом или документом главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства.
Судом установлено, что в ходе выполнения обществом работ по контракту и при направлении результата работ на прохождение государственной экспертизы исполнитель постоянно информировал заказчика о состоянии дел, управление обладало информацией о том, где проходит государственную экспертизу документация, а также непосредственно участвовало в совещаниях при проведении экспертизы и осуществляло самостоятельную переписку с экспертной организацией.
В связи с этим мотивы заказчика от подписания актов приемки выполненных работ не могут признаваться обоснованными, а его поведение добросовестным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации о передачи результата работ на государственную экспертизу, является его информирование относительности полномочности экспертной организации в проведении экспертизы.
Между тем, первые замечания в части прохождения экспертизы в неуполномоченным органе предъявлены только 27.09.2018 - по истечении 100 дней. Доказательств возврата проектной документации, в связи с отсутствие потребительской ценности и невозможностью использования результатов работ, заказчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. О проведении судебной экспертизы в соответствующем экспертном учреждении не заявлено. При этом обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Установив факт надлежащего выполнения работ, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Применяя к управлению ответственность за просрочку оплаты работы, суд правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.6 контракта оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ и получении заказчиком счета на оплату.
За просрочку оплаты работ пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В подтверждение факта выполнения работ обществом представлено сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика акта приемки выполненных работ от 31.05.2018 и счета на оплату работ от 31.05.2017 N 77 (т. 1, л. д. 54); подписанные со стороны ответчика накладные о передаче проектной документации (т. 1, л. д. 41-53), из которых последняя - от 31.05.2018; положительные заключения экспертизы N 67-1-1-3-0096-18 и N 67-1-0058-18 (т. 1, л. д. 55, 94).
При таких обстоятельствах размер неустойки за период просрочки оплаты с 19.07.2018 по 24.06.2019 составил 413 462 рублей 50 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения не имеется.
Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности использования переданной подрядчиком документации по назначению в том виде, в котором она представлена, в связи с чем признал неправомерным отказ заказчика от подписания актов и необоснованными встречные требования о расторжении контракта 28.12.2017 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку пунктом 3.6 контракта срок выполнения работ определен до 01.06.2018, документация с положительными заключениями экспертизы передана до указанной даты (последняя накладная от 31.05.2018), оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ и расторжении контракта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию управления, изложенную в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 по делу N А62-9056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
