Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5594/2020, А09-3988/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А09-3988/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - Москаленко К.И. (доверенность от 26.02.2020), ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области - Грохотовой Н.В. (доверенность от 09.01.2020 N 03-44/5), в отсутствие третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу N А09-3988/2020 (судья Халепо В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1193256001674, ИНН 3245015955) (далее - ООО "Тройка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772) (далее - межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 25.10.2019 за номером 2193256225370 о недостоверности сведений об адресе ООО "Тройка".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772) (далее - межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области и межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2019.
С момента создания общества в ЕГРЮЛ указан следующий юридический адрес ООО "Тройка": Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 189 корп. А, офис 1.
В связи с возвратом почтовой корреспонденции регистрирующим органом проведена проверка достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица.
Налоговым органом по месту учета налогоплательщика проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 189 корп. А, офис 1, в ходе которого установлено, что по данному адресу вывески с названием организации ООО "Тройка" не имеется, сотрудники ООО "Тройка" по указанному адресу отсутствовали.
По результатам проведенной проверки регистрирующим органом 25.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2193256225370 о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Тройка".
Полагая, что указанные действия межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Тройка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ специальный годичный срок установлен лишь для обжалования исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. В отношении обжалования иных решений и действий по государственной регистрации юридического лица действует общий трехмесячный срок.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что директор общества Лисовская И.В. 26.11.2019 и 30.12.2019 обращалась в межрайонную ИФНС России N 10 по Брянской области с заявлением по вопросу о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Тройка".
На указанные обращения регистрирующим органом даны ответы от 03.12.2019 (направлен заявителю почтой) и от 24.01.2020 (получен заявителем лично 29.01.2020).
При этом из обращения Лисовской И.В. от 26.11.2019 следует, что по состоянию на указанную дату директору общества уже было известно о наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Тройка" и что Лисовская И.В. с указанной записью была не согласна.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок на обжалование действий регистрирующего органа в данном случае следует исчислять с 27.11.2019, а, следовательно, указанный срок истек 27.02.2020.
С заявлением о признании незаконными действий межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области общество обратилось в арбитражный суд только 30.04.2020, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, заявителем пропущен процессуальный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя полагает, что процессуальный срок на обращение в суд следует считать с момента получения Лисовской И.В. 29.01.2020 ответа регистрирующего органа на ее обращение от 30.12.2019.
Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, и в этом случае процессуальный срок истек 29.04.2020, а, следовательно, заявление ООО "Тройка" подано в арбитражный суд за пределами указанного срока.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором общество сослалось на то, что срок был пропущен в связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Вместе с тем доводы, приведенные в обоснование ходатайства заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока исходя из следующего.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При этом такие обстоятельства должны были существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока кадровые перестановки, смена руководителя организации, его нахождение в длительной командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как установлено выше, из обращения Лисовской И.В. от 26.11.2019 следует, что уже по состоянию на указанную дату директору общества было известно о наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Тройка" и что Лисовская И.В. с указанной записью была не согласна.
В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, срок на обжалование действий регистрирующего органа в данном случае следует исчислять с 27.11.2019, указанный срок истек 27.02.2020, то есть до введения ограничительных мер.
Кроме того, вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ограничения, на которые ссылается заявитель, действовали как на момент фактической подачи заявления (30.04.2020), так и на дату 29.04.2020, являющуюся, по мнению заявителя, последним днем процессуального срока.
В указанный период времени подача документов в арбитражный суд осуществлялась как путем направления посредством почтовой связи, так и путем подачи документов в электронной форме через систему "Мой арбитр".
Из заявления ООО "Тройка" и приложенных к нему доказательств не следует, что подготовка и подача заявления в арбитражный суд были связаны с получением и изучением большого количества документов.
Доверенности представителям общества были выданы 26.02.2020, то есть до введения ограничительных мер.
При этом, как установлено судом первой инстанции, Домашнева Я.А. является адвокатом.
Распоряжением Правительства Брянской области от 13.04.2020 N 53-рп адвокаты Адвокатской палаты Брянской области (адвокатских образований Брянской области) и сотрудники адвокатских образований внесены в перечень иных организаций Брянской области, на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не указал, какие именно обстоятельства, существовавшие 29.04.2020 и препятствующие совершению процессуальных действий в установленный законодательством срок, отпали по состоянию на 30.04.2020.
Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о незначительности пропуска процессуального срока, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку продолжительность пропуска процессуального срока сама по себе не относится к уважительным причинам его пропуска.
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд первой инстанции справедливо не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу N А09-3988/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
