Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №20АП-5591/2020, А09-4072/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А09-4072/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу N А09-4072/2018 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом", о взыскании задолженности 432 940 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ:
15.09.2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу N А09-4072/2018.
Согласно штампу Арбитражного суда Брянской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 07.09.2020.
На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, следовательно, дата принятия обжалуемого решения 15.10.2018, и срок на обжалование в апелляционном порядке истекает 15.11.2018.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" 07.09.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
При этом ч. 2 ст. 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Кроме того, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 3-О.
Ссылка заявителя на нарушение срока подачи апелляционной жалобы в связи с изъятием текущей документации общества 29.07.2017 в ходе выемки по уголовному делу N 11701150009000261, а также сменой директора и главного бухгалтера общества в период конец 2017 года - начало 2018 года, что затруднило подачу апелляционной жалобы не является доказательством объективности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы, положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны уважительными.
Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
На основании изложенного, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причины не могут быть признаны уважительными, поскольку основанием возвращения поданной жалобы явились допущенные самим заявителем нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обращения с апелляционной жалобой.
Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок отсутствовали
Таким образом, с учетом недоказанности заявителем уважительности и объективности причины пропуска срока на апелляционное обжалование, с наличием которых нормы ч. 2 ст. 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что максимальный срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба и соответственно решен вопрос о восстановлении пропущенного срока, составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению даже при наличии соответствующего ходатайства.
Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении предельно допустимого срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ч. 2 статьи 259 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" подлежит возврату заявителю.
В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 07.09.2020 (плательщик - Федоров Михаил Владимирович) на основании ст. 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 115, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу N А09-4072/2018, 20 АП-5591/2020 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 07.09.2020 (плательщик - Федоров Михаил Владимирович).
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Егураева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка