Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5583/2019, А54-2034/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А54-2034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до перерыва от Криворотько Андрея Михайловича представителя Пивунова А.Н. (доверенность от 21.01.2019) и от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области представителя Гуськова Г.А. (доверенность от 03.02.2019), в отсутствие после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криворотько Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу NА54-2034/2019 (судья Шишков Ю.М.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384; ИНН 6234010728) к арбитражному управляющему Криворотько Андрею Михайловичу (ИНН 622807927420), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Невейкин Александр Валентинович о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Криворотько Андрею Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Невейкин Александр Валентинович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу N А54-2034/2019 Криворотько Андрей Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Криворотько Андрей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления административного органа.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что суд первой инстанции не указал что, согласно протоколу, вменяется финансовому управляющему и какую обязанность он не исполнил.
По мнению арбитражного управляющего, то, что административный орган вменяет финансовому управляющему, не содержит состава административного правонарушения. Указал, что у финансового управляющего нет такой обязанности, как прекратить исполнительные производство. Следовательно, нет и состава административного правонарушения. Более того, прекратить исполнительное производство финансовый управляющий не имеет возможности, так как это не входит в его компетенцию. Мероприятия по исполнительному производству совершаются другим органом.
Таким образом, административный орган вменил финансовому управляющему такое неисполнение обязанности по прекращению исполнительного производства, которое не существует как в Законе о банкротстве, Законе об исполнительном производстве, так и в действующем законодательстве Российской Федерации.
Полагает, что положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не могут применяться для оценки несуществующей обязанности финансового управляющего.
Кроме того, указание в протоколе только п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве для квалификации по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не достаточно. Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве имеет оценочный характер, что исключает его применение для административной ответственности в данном случае. Арбитражный управляющий отметил, что в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указывается событие административного правонарушения. Согласно положениям п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ требуется указать конкретную норму права, устанавливающую конкретную обязанность для финансового управляющего, факт конкретного неисполнения этой обязанности и фак ее не исполнения, что будет являться конкретным событием. Однако в протоколе этого нет.
Арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции не было исследовано единственное доказательство со стороны административного органа - протокол об административном правонарушении, что исключает судебное решение правомерности, законности и обоснованности.
Апеллянт обратил внимание на то, что административным органом не вменялись финансовому управляющему действия по направлению/не направлению запроса в адрес службы приставов, не проведения мероприятий в первоначально установленный срок процедуры. Однако суд дал им оценку и неправомерно положил их в основу не вмененного административного правонарушения. При этом указал, что адресат почтового реестра и адреса письма имели надлежащий адрес - ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам, письмо согласно идентификатору было получено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.
Арбитражный управляющий Криворотько А.М. в апелляционной жалобе считает необоснованным вывод о том, что несвоевременность выполнения мероприятий в процедуре констатируется тем, что все мероприятия должны были совершаться в первоначально установленный срок. Согласно положениям о Закона о банкротстве процедуры банкротства могут быть продлены, а первоначальный срок не является прескательным. Продление процедур банкротства не является нарушением Закона о банкротстве. В ходатайствах в суд по делу о банкротстве Мягковой Татьяны Васильевны финансовый управляющий указывал основания продления процедуры. По мнению апеллянта, административный орган и суд данные основания не исследовали, сделали вывод чисто теоретически и к тому же не совсем корректно.
Невейкин А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доказательств того, что у Криворотько А.М. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
В дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу Криворотько А.М. считает, что указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения: "Криворотько Андрей Михайлович не принял должных мер по прекращению исполнительного производства по взысканию денежных средств, тем самым нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве" исключает отнесение к событию административного правонарушения все другие обстоятельства, указанные в протоколе: "затягивание процедуры", "несвоевременное обращение в ОССП", "не проведение мероприятия или всех мероприятий в первоначально установленный срок процедуры", в связи с чем не могут быть вменены финансовому управляющему и рассматриваться самостоятельно с точки зрения оценки деятельности финансового управляющего.
Обращает внимание, что составленный таким образом протокол, финансовый управляющий не оспаривает. Однако содержание протокола, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует об административном с учетом требования п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Считает, что положения нормы п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающей арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, является не конкретной, порождает своего рода неопределенность о том, что понимать под разумностью и добросовестностью.
Неопределенность положения нормы п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, свидетельствует об отсутствии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения. На взгляд Криворотько А.М., понимание или определение разумности и добросовестности может быть дано только легально соответствующими источниками права и правоприменительными органами.
Добросовестность для арбитражного управляющего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, означает, что в его действиях отсутствует умысел причинить вред кредиторам, должнику и обществу. По легальному определению понятия добросовестности административному органу, по мнению Криворотько А.М., следовало бы доказать наличие умысла у финансового управляющего на причинение вреда. Поэтому норма п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве не может применяться самостоятельно, отдельно от других норм в административных отношениях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу, выражает несогласие с позицией, изложенной в ней, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В отзыве настаивает на своей позиции, что финансовым управляющим Криворотько А.М. без уважительных причин были нарушены сроки проведения процедуры реализации имущества должника - Мягковой (Диргиной) Татьяны Васильевны, введенной решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 сроком на шесть месяцев, т.е. до 24.10.2017, согласно положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
Несвоевременное выполнение мероприятий в процедуре банкротства и формирование конкурсной массы должника, по мнению управления, приводит к затягиванию, и как следствие, к нарушению законных прав и интересов кредиторов.
Лица, участвующие в деле, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав до перерыва пояснения представителей управления и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу NА54-1569/2017 Мягкова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Криворотько А.М.
15 октября 2018 в управление поступила жалоба Невейкина А.В. с указанием на совершение финансовым управляющим Криворотько А.М. в рамках дела NА54-1569/2017 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 16.10.2018 N27-16/10/2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Уведомлением от 09.10.2018 N10/8180 управляющий приглашался в управление на 16.11.2018 к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было получено Криворотько А.М. 23.10.2018.
Определением от 16.11.2018 срок проведения административного расследования был продлен.
Уведомлением N10/423 управление приглашало управляющего на 18.02.2019 для дачи пояснений и подписания результатов административного расследования. Уведомление получено Криворотько А.М. 28.01.2019.
18 февраля 2019 года управлением составлен протокол N00026219 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для составления протокола послужило несвоевременное выполнение финансовым управляющим по делу NА54-1569/2017 мероприятий в процедуре банкротства и формирование конкурсной массы должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие, к нарушению законных прав и интересов кредиторов.
С целью привлечения Криворотько А.М. к административной ответственности, управление обратилось в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.
Обязанности финансового управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства физического лица закреплены статьей 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на всех арбитражных управляющих, независимо от специфики проводимых ими процедур банкротства, возложена обязанность, которая заключается в том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу NА54-1569/2017 Мягкова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Криворотько Андрей Михайлович. В обоснование своего заявления Мягкова Т.В. указала на наличие задолженности перед следующими кредиторами: АО "Россельхозбанк", ПАО "Лето Банк", ПАО Национальный банк "ТРАСТ".
Определением от 29.11.2016 Советский районный суд г. Рязани произвел замену взыскателя ООО "Рязанское коллекторское агентство" на его правопреемника Невейкина А.В., в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 10.07.2015 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мягковой Т.В. о расторжении кредитного соглашения и о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению.
29 ноября 2016 года ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФСПП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N16125/16/62029-ИП на основании исполнительного листа N 2 -1748 от 17.08.2015, выданного Советским районным судом г. Рязани, в ходе которого с пенсии должника удерживались денежные средства в пользу Невейкина А.В. в размере 50% денежных средств пенсии (исполнительное производство прекращено 03.07.2018).
В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Дальнейшее исполнение возможно только в рамках процедуры банкротства.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ также установлена корреспондирующая обязанность физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Арбитражный управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у государственных органов, которые предоставляют соответствующие сведения о должнике конкурсному управляющему.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего после вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения от 08.06.2017 по делу NА54-1569/2017 о признании Мягковой Т.В. несостоятельным (банкротом) арбитражным управляющим 15.06.2017 были направлены запросы и уведомления в соответствующие органы и организации, в том числе ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области.
В представленной копии списка реестра почтовых отправлений от 15.06.2017 имеется графа с адресатом - ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам с идентификатором 39097110344508, указанная корреспонденция отправлена по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Луговая, д. 1а.
Однако, согласно ответу ФГУП "Почта России" заказное письмо N39097110344508, отправлено 15.06.2017 по адресу:390023, г. Рязань, проезд Яблочкова, д.5, отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
21 января 2019 года в отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области направлен запрос с просьбой предоставить копию данного письма, или, если оно было получено ошибочно, сообщить перенаправлялся ли данный документ в адрес ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам.
05 февраля 2019 года отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области сообщил управлению, что 16.06.2017 в адрес отдела поступил запрос Криворотько A.M. с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства в отношении должника Мягковой Т.В. 20.06.2017 (исх. N1070566). Указанный запрос был возвращен Криворотько A.M. по адресу:390000, г. Рязань, а/я 110 для обращения за информацией в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области в связи с отсутствием на исполнении исполнительных производств в отношении должника Мягковой Т.В.
В последующем только 22.03.2018 финансовым управляющим Криворотько A.M. был направлен запрос-уведомление в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области с просьбой окончить исполнительное производство в отношении должника Мягковой Т.В. и направить исполнительные документы в адрес финансового управляющего, а также предоставить финансовому управляющему следующую информацию: какое количество денежных средств, в каком размере были взысканы с Мягковой Т.В. в период с 08.06.2017 по настоящее время; какому или каким кредиторам были направлены денежные средства и в каком размере, взысканные с Мягковой Т.В. за период с 08.06.2017 по настоящее время.
24 апреля 2018 года финансовый управляющий Криворотько A.M. направил аналогичное обращение в УФССП России по Рязанской области.
Финансовым управляющим 03.07.2018 из ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области был получен по электронной почте ответ о том, что денежные средства в размере 46717,12 рублей удержаны в пользу Невейкина А.В.
Финансовым управляющим 31.07.2018 получена счет - справка из Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о состоянии выплат пенсии Мягковой Т.В., в которой содержится информация об удержании денежных средств из пенсии.
Согласно п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 по делу NА54-1569/2017 Мягкова Т.В. признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества должника сроком до 24.10.2017.
Финансовым управляющим в установленные сроки (до 24.10.2017) должны были быть проведены все мероприятия, необходимые для данной процедуры, однако, только 22.03.2018 финансовым управляющим Криворотько A.M. был направлен запрос-уведомление в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области и начаты мероприятия по возврату денежных средств в конкурсную массу.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Несвоевременное выполнение мероприятий в процедуре банкротства и формирование конкурсной массы должника фактически привело к затягиванию, и как следствие к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а также должника по необоснованному списанию денежных средств и не включению их в конкурсную массу.
Установив данные обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Криворотько Андрей Михайлович не предпринял должных и своевременных мер по прекращению исполнительного производства по взысканию денежных средств, тем самым нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом области, что управление правомерно усмотрело в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от 18.02.2019 N00026219 об административном правонарушении.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина управляющего доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер. Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, в суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно усмотрел, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.
Апелляционной суд считает, что арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что управлением в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим Криворотько А.М. положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающей арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.
Судом также установлено, что трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, процедура административного расследования осуществлена управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных ответчику.
Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключительности совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего в части не принятия должных и своевременных мер по прекращению исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника, что привело к значительному затягиванию срока проведения процедуры реализации имущества в отношении должника - Мягковой Т.В., признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд правомерно признал наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.
Непринятие финансовым управляющим Криворотько А.М. своевременных мер по прекращению принудительного взыскания с должника в рамках возбужденного исполнительного производства денежных средств в пользу одного из кредиторов Невейкина А.В., является недобросовестным отношением к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (пункт 4 статьи 20.3). Криворотько А.М. объективно, без уважительных причин затянул рассмотрение дела о банкротстве физического лица - Мягковой Т.В., в результате чего были нарушены права кредиторов должника, в том числе по своевременному поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны финансового управляющего Мягковой (Диргиной) Татьяны Васильевны Криворотько А. М.
С момента введения процедуры банкротства и назначения финансового управляющего все счета, банковские карты, депозиты, вклады и другое должника переходят в распоряжение и владение финансового управляющего.
Финансовый управляющий Криворотько А.М. выдавал денежные средства должнику с момента признания банкротом и введения процедуры.
Таким образом, выдавая должнику пенсию, финансовый управляющий не задумывался о ее размере. Все это указывает на недобросовестность финансового управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Криворотько Андрей Михайлович не предпринял должных мер по окончанию исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника, тем самым нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Криворотько А.М. наличие нарушений, перечисленных в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 18.02.2019, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как направлены на переоценку выводов суда.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.
Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу N А54-2034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
