Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5582/2019, А54-3989/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А54-3989/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу N А54-3989/2019 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реал" (г. Рязань, ОГРН 1116234004457, ИНН 6234091565) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 12 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Витих Антонина Викторовна (г. Рязань), Борискова Любовь Павловна (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" взыскано страховое возмещение в размере 12 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" в лице Рязанского филиала просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не был представлен полный комплект документов согласно требованиям действующего законодательства, о чем истцу было сообщено. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реал" просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.05.2017 в 22 час 10 мин по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Полевая, д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Борискова Л.П., управляя автомобилем (далее - ТС) марки "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак В 406 СС 62), в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ совершила столкновение с ТС марки "Фольксваген Гольф" (государственный регистрационный знак А723РВ62), принадлежащий Витих А.В., под ее же управлением.
В результате данного ДТП ТС "Фольксваген Гольф" (государственный регистрационный знак А 723 РВ 62) были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Борискова Л.П., что подтверждается материалами ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего - Витих А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0723786182).
Гражданская ответственность виновника ДТП - Борисковой Л.П. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396487598).
Потерпевшая Витих А.В. в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК "Страж" как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ).
ООО МСК "Страж" от потерпевшей были приняты все необходимые документы, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 23.10.2017 N 70724.
Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "Страж" произведена в установленный срок не была в связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 30.11.2017 N од-3358.
ООО "Реал" и Витих А.В. 30.11.2017 заключили договор N 70724 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.
Истцом в адрес ООО МСК "Страж" направлено уведомление о переходе прав требования от Витих А.В., в ответ на которое ООО МСК "Страж" разъяснил, что в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Реал" необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Борисковой Л.П. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", а так же в силу части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Реал" 19.01.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2017 N 70724 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 23.10.2017 N 70724, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба.
Ответчик выплату не произвел.
В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра от 23.10.2017 N 70724.
Согласно экспертному заключению от 30.03.2018 N 648 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 12 800 рублей.
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 N 52.
ООО "Реал" обратилось к ответчику с досудебной претензией, претензия была получена 03.05.2018, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, а само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, как правомерно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит.
В пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как установлено судом, предмет договора уступки права (требования) от 30.11.2017 N 70724 содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска.
Таким образом, как правомерно посчитал суд первой инстанции, заключение договора от 30.11.2017 N 70724 уступки права требования не противоречит действующему законодательству, в связи с чем произошла перемена лиц в обязательстве и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "Реал".
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости, а, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
В свою очередь, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.
Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 13 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом в силу положений части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Поскольку у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на основании приказа Банка России от 30.11.2017 N од-3358, то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании акта осмотра от 23.10.2017 N 70724, составленного ООО "МСК "Страж".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательства. В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу данный факт не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что размер ущерба, причиненного ТС "Фольксваген Гольф" (государственный регистрационный знак А 723 РВ 62) в результате ДТП 24.05.2017, определен истцом на основании экспертного заключения от 30.03.2018 N 648, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 12 800 рублей.
Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 27.10.2017 N 70724, составленного ООО МСК "Страж".
В свою очередь, перечисленные в акте повреждения, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 24.05.2017, составленных непосредственно после ДТП участниками ДТП.
Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.
Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что к заявлению был приложен неполный пакет документов, на основании следующего.
Из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что истцом представлены: копия договора цессии (заверенная ООО "Реал"), копия акта осмотра ТС ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), оригинал извещения о ДТП, копия ПТС, копия заявления на выплату, ранее направленного в ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), копия отказа в выплате ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж").
Также в указанном заявлении указаны полные банковские реквизиты ООО "Реал", содержащие сведения об ИНН и ОГРН последнего.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вся необходимая информация для идентификации клиента, а также документы, содержащие информацию о ДТП, характере и обстоятельствах причинения спорному автомобилю повреждений, а также размере восстановительного ремонта у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.
При этом доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате, в материалах дела не имеется.
Напротив, по справедливому суждению суда первой инстанции, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении организации во исполнение положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" в данном случае не подтверждена.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о непредставлении поврежденного ТС на осмотр.
Как отмечено выше, исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П).
Из абзаца 3 пункта 3.11 Правил страхования N 431-П следует, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.
Суд первой инстанции обоснованно заключил, что из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил страхования N 431-П следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное ТС, и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 24.01.2018 N12/ОУП/58103131, в котором истцу предложено предоставить в чистом виде автомобиль для осмотра по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, д. 7, без указания даты и времени представления транспортного средства.
В свою очередь, доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, а потерпевший уклонился от него, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осмотр поврежденного ТС осуществлен страховой компанией потерпевшего - акт от 27.10.2017 N 70724.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие со стороны истца какого-либо возможного злоупотребления правом.
При этом ответчиком доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный в экспертном заключении от 30.03.2018 N 648, не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 12 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей
В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 23.03.2018 N 648 на оказание автоэкспертных услуг, платежное поручение от 17.04.2018 N 52.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
По обоснованному суждению суда первой инстанции, иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судом, факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату экспертизы, до 5 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 25.04.2019 N 35/19, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Центральное правовое управление" (исполнитель), акт выполненных работ.
Факт оплаты по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.05.2019 N 81 на сумму 25 000 рублей.
Таким образом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.
Определяя разумность пределов судебных расходов, судом первой инстанции правомерно учтены представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу по составлению иска, представлению возражений на отзыв ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 8 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу N А54-3989/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Рязанского филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Судья Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
