Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-558/2021, А62-3028/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А62-3028/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Григорьевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА"
на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020
по делу N А62-3028/2020 (судья В.В. Воронова),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241; ИНН 7704726232)
к акционерному обществу "79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА" (ОГРН 1096731006404; ИНН 6729018991)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 в отношении "79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2020.
29.06.2020 акционерное общество "Спецремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 532 534 419, 97 руб., из них: 317 060 513,35 руб. - сумма основного долга; 215 473 905,62 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (в редакции уточнения от 02.10.2020).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020 требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА" включены требования акционерного общества "Спецремонт" в размере 532 534 419, 97 руб., из них: 317 060 513,35 руб.- сумма основного долга; 215 473 905,62 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020, АО "79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА" (далее - АО "79 ЦИБ") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что внесение АО "Спецремонт" в рамках исполнения Контракта от 21.03.2012 N 24/03/12-12 денежных средств в размере 782 015 071, 53 руб. в качестве аванса не являлось экономически целесообразным, такое финансирование осуществлено в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника и ввиду неэффективного управления АО "79 ЦИБ" со стороны кредитора, который являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности, поэтому требование аффилированного кредитора должно быть понижено в очередности удовлетворения по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Полагает, что работы по контракту на сумму 317 060 513,35 руб. не выполнены исключительно по вине АО "Спецремонт", в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом на эту сумму не должны начисляться.
В судебном заседании представитель АО "79 ЦИБ" не присутствовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
АО "Спецремонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представители АО "Ремвооружение" и АО "75 Арсенал" представили письменные пояснения, поддержанные в судебном заседании, считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Министерство обороны РФ в отзыве сообщило, что интересы Минбороны России обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом представленных позиций.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2012 между акционерным обществом "Спецремонт" (исполнитель) и акционерным обществом "79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА" (соисполнитель) заключен Контракт N 24/03/13-12 от 21.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Контракт).
Указанный Контракт заключен на основании государственного контракта N Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ, заключенного между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО "Спецремонт" (исполнитель).
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 20 от 11.12.2014) сумма Контракта составляет 782 015 071 руб. 53 коп.
АО "Спецремонт" в целях финансирования выполнения работ соисполнителем перечислило на расчетный счет АО "79 ЦИБ" денежные средства в размере 782 015 071 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 292 от 22.03.2012 на сумму 338 433 678, 16 руб., N 1907 от 18.12.2012 на сумму 42 304 209,77 руб., N 990 от 26.06.2013 на сумму 60 000 000 руб., N 782 от 25.04.2014 на сумму 46 390 417,20 руб., N 1051 от 29.05.2014 на сумму 108 244 307 руб., N 2561 от 03.12.2014 на сумму 25 772 454 руб.; N 2714 от 15.12.2014 на сумму 160 870 005 руб.
В соответствии с пунктом 5.4 Контракта работы выполняются в соответствии с Планом сервисного обслуживания ВВСТ ОВН. Приложением N 1 к Контракту был утвержден План сервисного обслуживания ВВСТ ОВН ВС РФ для АО "79 ЦИБ" на 2012 год.
Согласно пункту 5.8 Контракта исполнитель направляет соисполнителю заявку (вызов) с указанием получателей, мест выполнения работ и срока прибытия соисполнителя для выполнения работ. Заявка на 2012 год была выдана и исполнителем соисполнителю в соответствии с Планом сервисного обслуживания на 2012 год.
Пунктом 5.15 Контракта установлено, что срок выполнения работ на образце ВВСТ ОВН исчисляется с даты и времени передачи образца ВВСТ ОВН соисполнителю, указанных в акте технического состояния образца ВВСТ ОВН и акте сдачи-приемки выполненных работ, до даты и времени окончания работ, определяемые моментом получения ВП извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям Контракта и указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 13.2 Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.09.2012, работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2014 года.
Пунктом 13.3 Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.09.2012, установлено, что документы на оплату выполненных работ должны быть переданы соисполнителем на условиях, установленных Контрактом, до 1 декабря 2014 года.
Исполнителем были направлены заявки на выполнение работ соисполнителем в порядке пункта 5.8 Контракта в 2012 году.
Однако соисполнителем работы в срок не были выполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела сводными актами сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которыми работы только по имевшимся заявкам выполнялись уже после срока окончания выполнения работ, установленного Контрактом.
Так, в соответствии со сводными актами сдачи-приемки выполненных работ NN 24/04/13/03/СВ от 15.02.2016; 24/12/14/22/СВ от 03.02.2016; 24/12/14/23/СВ от 17.02.2015; 24/02/15/25/СВ от 01 .03.2015; 24/02/15/26/СВ от 20.03.2015; 24/04/15/27/СВ от 07.04.2015; 24/03/15/02 ЗВ от 07.04.2015; 24/02/15/01 ЗВ от 07.04.2015; 24/04/15/28/СВ от 24.04.2015; 24/04/15/31/СВ от 24.04.2015; 24/04/15/30/СВ от 24.04.2015; 24/04/15/29/СВ от 24.04.2015; 24/05/15/03 ЗВ от 21.05.2015; 24/06/15/33/СВ от 04.06.2015; 24/06/15/34/СВ от 25.06.2015; 24/06/15/35/СВ от 25.06.2015; 24/05/15/05 от 25.06.2015; 24/05/15/04 ЗВ от 30.06.2015; 24/07/15/38/СВ от 10.07.2015; 24/07/15/36/СВ от 10.07.2015; 24/07/15/37/СВ от 10.07.2015; 24/12/14/20/СВ от 10.08.2015; 24/12/14/21/СВ от 10.08.2015; 24/12/14/19/СВ от 10.07.2015; 24/07/15/39/СВ от 29.07.2015; 24/06/15/06 ЗВ от 17.07.2015; 24/08/15/40/СВ от 24.08.2015; 24/08/15/43/СВ от 24.08.2015; 24/08/15/44/СВ от 24.08.2015; 24/08/15/41/СВ от 04.08.2015; 24/08/15/45/СВ от 24.08.2015; 24/08/15/42/СВ, от 24.08.2015; 24/08/15/07 ЗВ от 02.09.2015; 24/09/15/48/СВ от 10.09.2015; 24/08/15/46СВ от 10.09.2015; 24/08/15/47/СВ от 10.09.2015; 24/10/15/50/СВ от 13.10.2015; 24/09/15/49/СВ от 13.10.2015; 24/10/15/51/СВ от 29.10.2015; 24/11/15/53/СВ от 17.11.2015; 24/11/15/52/СВ от 17.11.2015; 24/12/15/55/СВ от 17.12.2015; 24/12/15/54/СВ от 17.12.2015; 24/12/15/08 ЗВ от 21.01.2016; 24/12/15/56/СВ от 03.02.2016; 24/03/16/57/СВ от 17.03.2016; 24/03/16/58/СВ от 30.03.2016; 24/04/16/59/СВ от 05.04.2016; 24/04/25/09 ЗВ от 29.04.2016; 24/05/16/61/СВ от 06.06.2016; 24/05/16/60/СВ от 06.06.2016; 24/06/16/63/СВ от 14.06.2016; 24/06/16/62/СВ от 14.06.2016; 24/06/16/64/СВ от 29.06.2016; 24/06/16/65/СВ от 29.06.2016; 24/07/16/66/СВ от 01.08.2016; 24/08/16/67/СВ от 25.08.2016; 24/11/16/68/СВ от 17.11.2016 работы по ним были выполнены с просрочкой, в том числе более года после окончания срока выполнения работ по Контракту.
Согласно пункту 3.2.1 Контракта в обязанности соисполнителя входит своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и представить исполнителю отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.
В условиях невыполнения ранее порученных работ исполнитель не имел возможности выдавать соисполнителю новые заявки. Сдача работ соисполнителем продолжалась до конца 2016 года. В 2017 году сторонами было подписано дополнительное соглашение к Контракту от 30.10.2017 о его расторжении, в котором была зафиксирована сумма долга соисполнителя и обязанность по возврату суммы аванса.
Дополнительным соглашением б/н от 30.10.2017 (т.2, л.д. 11-12) АО "Спецремонт" и АО "79 ЦИБ" согласовали уменьшение суммы аванса до 428 604 471 руб. 86 коп., а также возврат соисполнителем исполнителю части ранее перечисленного аванса в размере 353 410 599, 27 руб. в срок до 20.11.2018.
В соответствии с уточненным заявлением от 02.10.2020 (т.3, л.д. 1-6) согласно акту сверки взаимных расчетов размер невозвращенного аванса составляет 317 060 513, 35 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных в виде аванса денежных средств, которые не освоены ответчиком и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования АО "Спецремонт" о включении в реестр требований кредиторов АО "79 ЦИБ" суммы невозвращенного аванса в размере 317 060 513, 35 руб., являющегося неосновательным обогащением должника.
Доводы заявителя жалобы о том, что Контрактом не предусмотрено увеличение его стоимости, а также что объем выполняемых работ по Контракту не изменялся, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как указано выше, Контракт заключен на основании Государственного контракта N Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ, заключенного между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО "Спецремонт" (исполнитель).
Согласно пункту 2.1. Контракта соисполнитель обязуется выполнять работы, в перечень которых пунктом 1.1 Контракта включены 19 видов ремонта, каждый из которых имеет установленный нормативно-технической документацией (приложение N 2 к Контракту) перечень обязательных видов операций с различной емкостью трудозатрат и перечнями подлежащих замене запасных частей в зависимости от наработки моторесурса.
Таким образом, заказчик при заключении государственного контракта, а соответственно, и исполнитель, и соисполнитель не могли определить фиксированный объем работ в нормо-часах.
В соответствии с пунктом 4.2 Контракта цена единицы Работы (нормо-час) была установлена только на 2012 год. Кроме того, Контракт не предусматривал установление каких-либо фиксированных цен или какой-либо фиксированной стоимости запасных частей и материалов, используемых при осуществлении работ соисполнителем.
Ввиду установления первоначального срока выполнения работ в соответствии с пунктом 13.2 Контракта - 25 ноября 2012 года, его первоначальная стоимость была определена пунктом 4.1 Контракта а размере 338 433 678 руб. 16 коп., а пунктом 4.4 Контракта стороны зафиксировали неизменность его размера в условиях н объемах работ на момент заключения Контракта и неизменность цены единицы работы (нормо-часа) на 2012 год.
Согласно пункту 4.5. Контракта под стоимостью работ на образце ВВСТ ОВН (образец вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения) понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемой произведением цены единицы работы (нормо-час) и трудоемкости таких работ, и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части.
Следует отметить, что на момент заключения Контракта заказчиком не были установлены конкретный перечень ремонтируемой техники с указанием видов технического воздействия на каждой единице. В соответствии с приложениями к Контракту стороны согласовали План сервисного обслуживания и ремонта вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения Вооруженных Сил Российской Федерации на 2012 год, определили номенклатуру образцов ВВСТ ОВН, виды и количество Работ, а также перечень нормативно-технической документации, регламентирующих их проведение, согласовали формы отчетных документов по Контракту.
Перечень работ на каждой конкретной единице техники определялся после проведения ее деффектовки, согласованной уполномоченным военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (пункты 5.4. 5.12. 6.1.1 Контракта).
Пунктом 14.3 стороны Контракта предусмотрели возможность внесения изменений в Контракт путем заключения дополнительных соглашений н письменной форме, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
С июня 2012 г. по ноябрь 2014 г. дополнительными соглашениями N 1-20 устанавливались формы отчетности, порядок использования запасных частей, вид проводимых работ (ЕТС), ТО-1, ТО-2, РТО, СО, ТО-1Х, ТО-2Х, ТО-2Х с ПКП), изменен конечный срок выполнения работ - 25.11.2014, подтверждена цена единицы работы (нормо-часа) на 2012 год в соответствии с первоначальными условиями Контракта, определено увеличение цены нормо-часа на 2013 и 2014 годы, увеличено количество наименований техники, на которой необходимо произвести сервисное обслуживание, неоднократно увеличена сумма Контракта, введена номенклатура образцов ВВСТ OBН на 2013 год и определена стоимость единицы работ (нормо-часа) для акта окончания технической приёмки на 2013 год, в Контракт были включены иные виды работ, помимо сервисного обслуживания техники. В отношении технического воздействия на ВВСТ ОВН добавился текущий ремонт, средний ремонт, ремонт по техническому состоянию, капитальный ремонт. Данные виды ремонта предусматривали его проведение также и в заводских условиях, что в свою очередь увеличивало и стоимость проводимых по Контракту работ. Также увеличивался объем техники, на которой необходимо произвести ремонт.
Более того, в отличие от сервисного обслуживания, по которому регламентирован, а значит, заранее известен объем воздействий на образец ВВСТ ОВН, при осуществлении текущего, среднего ремонта, ремонта по техническому состоянию, капитального ремонта объем воздействий зависел как от результатов дефектовки, так и от воли заказчика, который через военных представителей, принимавших участие в дефектовке. согласовывал подлежащий выполнению объем работ на конкретном образце ВВСТ ОВН. Эго означает, что, получив изделие в ремонт, объем воздействий мог ограничиваться как "условно" покраской, так и включать в себя полную замену узлов и агрегатов, что очевидно требует больше временных и материальных затрат.
Заранее (до утверждения военными представительствами) результатов дефектовки изделий ни должник, ни кредитор, ни заказчик спрогнозировать виды ремонта и объем воздействий на отдельный образец ВВСТ ОВН не могли. Кроме того, зачастую за период действия Контракт один и тот же образец ВВСТ ОВН мог быть подвергнут работам два и более раз, сначала в рамках сервисного обслуживания, затем в рамках выполнения ремонтных работ.
Таким образом, определение стоимости работ возможно только после проведения дефектовки (в части необходимого количество нормо-часов) и фактического их выполнения с заменой узлов и агрегатов (в части определения стоимости заменяемых запасных частей).
Кроме того, начиная с дополнительного соглашения N 10 от 30.04.2013, дополнительные соглашения к Контракту между кредитором и должником согласовывались соответствующими военными представительствами (853 ВП МО РФ, впоследствии 338 ВП МО РФ; 610 ВП МО РФ), выступающими представителями государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, увеличение объема работ, связанного как с увеличением единиц техники, так и с объемом технического воздействия на нее и, соответственно, стоимости Контракта, было согласовано е уполномоченным представителем государственного заказчика, что исключает произвольные действия должника и кредитора.
Военные представительства, в силу положений Контракта, также удостоверяли соответствие результатов работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации условиям Контракта, заключенного между АО "Спецремонт" и АО "79 ЦИБ", в том числе по таким показателям как номенклатура выполненных работ, количество образцов ВВСТ ОBH. фактическая трудоемкость, стоимость выполненных работ, стоимость запасных частей, общая сумма выполненных работ.
В ходе выполнения работ по Контракту должником были сданы работы на сумму 464 954 558, 18 руб. Согласно условиям Контракта дата выполнения работ считается дата, указанная в Акте сдачи-приемки выполненных работ. Согласно имеющимся в материалах дела актам сдача-приемка работ продолжалась должником до октября 2017 года.
Вместе с тем, по условиям Контракта соисполнитель обязан предоставить в числе отчетных документов акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 к Контракту, подписанный со стороны получателя в лице командира воинской части. Согласно имеющимся в деле актам даты подписи получателей на них проставлены в период с 2015 по 2019 гг.
При этом срок сдачи выполненных работ по условиям Контракта (пункт 13.2 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.09.2012 к Контракту) составлял 25.11.2014. Таким образом, просрочка выполнения обязательств должника по Контракту составила более четырех лет. При таких обстоятельствах у кредитора не было оснований поручать должнику выполнение дополнительных объемов работ по Контракту.
Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.10.2017, которым стороны зафиксировали сумму задолженности 353 410 599, 27 руб., а также срок ее возврата - 20.11.2018. К моменту рассмотрения заявления кредитора судом по настоящему делу сумма задолженности была снижена до 317 060 513,35 руб., т.к. сдача-приемка работ по Контракту продолжалась сторонами после октября 2017 года.
Таким образом, заявление должника о том, что кредитором в рамках Контракта осуществлялось необоснованное финансирование, является не соответствующим условиям Контракта, а также государственного контракта, в рамках которого был заключен Контракт.
Более того, на момент заключения Контракта кредитор не являлся управляющей организацией должника, в связи с чем не мог давать обязательные для исполнения указания. Несмотря на это, должник не заявлял каких-либо претензий относительно объема авансирования но Контракту, подписал все дополнительные соглашения к Контракту об увеличении суммы аванса без замечаний, чем подтвердил свое согласие на изменение условий Контракта.
Таким образом, утверждения должника об имевшем место принуждении со стороны кредитора к изменению условий Контракта является безосновательным и не подтвержденным материалами дела.
Подлежат отклонению также и доводы должника относительно отсутствия экономической целесообразности в осуществлении со стороны АО "Спецремонт" авансирования должника по Контракту в условиях неисполнения последним обязательств по своевременному выполнению работ.
Как указано выше, АО "Спецремонт" в целях финансирования выполнения работ соисполнителем перечислило на расчетный счет АО "79 ЦИБ" денежные средства в размере 782 015 071, 13 руб.
Несмотря на то, что должник и кредитор формально относились к коммерческим организациям, денежные средства по Контракту являлись средствами федерального бюджета, которые были получены по государственному контракту и должны были расходоваться кредитором только на нужды исполнения государственного оборонного заказа.
Согласно положениям части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в соответствии с частью 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ прекращают свое действие 31 декабря.
В соответствии с частью 4 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, подлежат перечислению на единый счет бюджета. Аналогичное положение содержится в Приказе Минфина России от 06.06.2008 N 56н "Об утверждении Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году".
Указанное, с учетом принципа общего (совокупного) покрытия расходов, согласно которому расходы не могут быть увязаны е определенными доходами, а также положений статьи 242 Бюджетного кодекса РФ. Приказа Минфина России от 06.06.2008 N 56н "Об утверждении Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году", предопределяло необходимость распределения полученного от Министерства обороны Российской Федерации финансирования в соответствующем финансовом году, а также невозможность их произвольного аккумулирования на расчетных счетах АО "Спецремонт".
Основной этап финансирования по государственному контракту пришелся на 2012- 2014 годы, равно как и основное финансирование Контракта между АО "Спецремонт" и АО "79 ЦИБ" осуществлено в 2012-2014 годах.
Финансирование выполнения работ со стороны АО "Спецремонт" непосредственно соисполнителям, в том числе АО "79 ЦИБ", ставилось в прямую зависимость от получения денежных средств кредитором по государственному контракту. Более того, АО "Спецремонт" не могло приостанавливать финансирование соисполнителей первого уровня, к которым относится АО "79 ЦИБ", в условиях получения кредитором денежных средств по государственному контракту, обладающих целевым назначением.
Часть средств были оплачены Министерством обороны РФ в декабре 2014 года уже после даты окончания выполнения работ (25.11.2014). Аналогичным образом в декабре 2014 года осуществлено последнее финансирование со стороны АО "Спецремонт" выполнения работ по Контракту, заключенному с АО "79 ЦИБ".
Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на определение в государственном контракте конечного срока выполнения работ - 25.11.2014, со стороны государственного заказчика продолжалось финансирование работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ в силу того, что данные работы продолжали выполняться, а промежуточные их результаты сдаваться Министерству обороны Российской Федерации.
Таким образом, государственный заказчик, также как и АО "Спецремонт", с учетом длительности сроков приемки отчетных документов, а также особенностей расходования средств федерального бюджета, выделенных на финансовый год, финансировал выполнение работ на основе авансирования без привязки к объемам фактически выполненных работ.
Согласно пункту 8.3 Контракта в случае неисполнения Соисполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 13.2 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе с сумм аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Как правильно установил суд, из буквального толкования пункта 8.3 Контракта следует, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям статьи 823 ГК РФ и не противоречит закону.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета исполнителя.
Согласно расчету заявителя (т.3, л.д.7-11), сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по Контракту на 31.05.2020 составляет 215 473 905, 62 руб.
Арифметический расчет сторонами не оспорен, проверен судом и признается верным.
Отклоняя доводы АО "79 ЦИБ" о том, что условия Контракта о коммерческом кредите прикрывают соглашение о неустойке, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению, либо неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно руководствовался следующим.
Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.
Кроме того, требование АО "Спецремонт" было уточнено в ходе рассмотрения дела, в результате чего заявленными остались требования о включении суммы основного долга и суммы коммерческого кредита, неустойка о данном обособленном споре не заявлена кредитором и не рассматривалась судом.
Расчет коммерческого кредита произведен от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем основания для оспаривания такого расчета также отсутствуют в части начисления мер ответственности на сумму обязательства, исполненного надлежащим образом.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора АО "79 ЦИБ" заявлен довод о субординации требований АО "Спецремонт" по правилам пунктов 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в связи с представлением компенсационного финансирования должнику.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с подпунктами 1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.
В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).
В соответствии с подпунктом Б пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" (Далее - Указ Президента Российской Федерации) было принято предложение Правительства Российской Федерации: о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий по перечню согласно Приложению N 3 в открытые акционерные общества, 100 % акций которых находятся в федеральной собственности, и учреждения Российской Федерации ОАО "Спецремонт" (г. Москва), 100 % процентов акций которого находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставной капитал находящихся в федеральной собственности 100 % акций минус одна акция каждого из открытых акционерных обществ, созданных путём преобразования федеральных государственных унитарных предприятий, названных в Приложении N 3 (п. 37 - 79 Центральная инженерная база Министерства обороны Российской Федерации, (г. Смоленск) к настоящему Указу).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации, права на акции АО "79 ЦИБ" перешли к АО "Спецремонт" и до момента пожертвования акций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (Договор N РТ/1944-21417 от 17.04.2019), АО "Спецремонт" владело 99 % акций АО "79 ЦИБ" (1 акция собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны), что подтверждается списком лиц осуществляющих права по ценным бумагам АО "79 ЦИБ" сформированным по состоянию на 01.01.2019, 10.07.2020, Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 и Договором пожертвования акций.
Исходя из вышеизложенного, АО "Спецремонт" являлось держателем обыкновенных именных акций АО "79 ЦИБ" до момента пожертвования акций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".
Статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Далее - Закон об АО) к компетенции собрания акционеров отнесены такие ключевые вопросы как ликвидация общества, избрание членов совета директоров, распределение прибыли и иные вопросы, определяющие стратегию развития, определение направления деятельности общества и др.
В соответствии со статьей 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекция), а равно управляющая организация при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
При функционировании Общества, его участник, как член высшего органа управления, объективно влияет на хозяйственную деятельность подконтрольного его предприятия, в том числе посредством заключения с последним сделок, принятия стратегических управленческих решений и т.д. (статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности Общества, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника распределяются риски, вызванные неэффективным управлением последним.
Кроме того, между АО "Спецремонт" и АО "79 ЦИБ" 25.03.2014 заключен Договор управления, согласно пунктам 3.2.4, 3.2.10 которого АО "Спецремонт" в период с 25.03.2014 (день заключения Договора управления) по 04.12.2018 (Протокол заседания Совета директоров АО "79 ЦИБ" от 04.12.2018) имело право совершать любые сделки от имени АО "79 ЦИБ"; давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками АО "79 ЦИБ".
Таким образом, судом установлено, что на момент возникновения указанных обязательств, АО "79 ЦИБ" и АО "Спецремонт" являлись аффилированными лицами.
Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности не является основанием для понижения очередности, поскольку правоотношения сторон в рамках Контракта носили исключительно хозяйственный характер и образовавшаяся задолженность не была обусловлена действиями аффилированного лица.
Согласно пункту 2 Обзора судебной практики, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Как разъяснено в указанном пункте, само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.
Схожая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики, согласно которой само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 указано на недопустимость квалификации требований кредитора как корпоративных исключительно по мотиву его аффилированности без учета иных обстоятельств - цели и источников предоставления денежных средств.
Поскольку авансирование деятельности должника осуществлялось кредитором с целью выполнения им контракта в рамках государственного оборонного заказа, где кредитор являлся исполнителем работ по ремонту военной техники, а должник - соисполнителем, и финансирование таких работ осуществлялось за счет бюджетных средств, то в данном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований АО "Спецремонт", возникших в рамках выполнения контракта, финансируемого из средств федерального бюджета, не имеется.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что авансирование в рамках Контракта является предпринятой кредитором, как аффилированным с должником лицом, мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения. Доказательства, что Контракт заключен и финансирование в рамках его исполнения осуществлялось исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершено при злоупотреблении правом, в материалы дела не представлены.
С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации требований в корпоративные и соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований АО "Спецремонт", как основанных на неисполнении АО "79 ЦИБ" условий Контракта N 24/03/13-12 от 21.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020 по делу N А62-3028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
