Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-558/2020, А23-8387/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А23-8387/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квант" (г. Пенза, ОГРН 1175835002001, ИНН 5837068620), заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-8387/2019 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) от 26.07.2019 N 10106000/260719/0000793.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-8387/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выводы о неподтверждении заявленной в проверяемых ДТ стоимости товара платежными документами являются ошибочными.
Податель жалобы считает, что даже в отсутствие платежных документов, ведомость банковского контроля сама по себе подтверждает сумму, уплаченную за товар. То есть в рассматриваемой ситуации таможенный орган обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сумма, уплаченная или подлежащая уплате за товар, является недостоверной. Данные доказательства в материалы дела непредставлены.
Достоверность сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, таможенный орган не оспаривал. Правом на запрос соответствующих сведений у продавца либо таможенных органов КНР таможенный орган не воспользовался.
По мнению заявителя, ссылка суда на отсутствие печати и подписи в прайс-листе является несостоятельной. Доказательства, свидетельствующие о том, что покупателю направлялись иные прайс-листы, содержащие иную ценовую информацию, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, наличие прайс-листа или коммерческого предложения, не являющихся публичной офертой, не исключает возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таком прайс-листе или коммерческом предложении, с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров и пр.). Ни контракт, ни какие-либо соглашения к нему не устанавливают правило, что цена товара будет каким-либо образом зависеть от цен в прайс-листах и коммерческих предложениях. Прайс-листы, предоставленные декларантом, не оспаривают заявленную декларантом таможенную стоимость, а наоборот ее подтверждают, так как содержат цены, аналогичные указанным в инвойсах.
ООО "Квант" также указывает на то, что ссылаясь на расхождение в прайс-листах сведений о портах отгрузки товаров, суд не указал, каким образом это свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости и как это вообще могло повлияло на стоимость товаров, которая была зафиксирована в приложениях к контракту и инвойсах. В рамках исполнения спорного контракта прайс-листы, фактически, носили справочный характер и их оформление и направление не влекло для сторон каких-либо правовых последствий. Обязанность по оплате товара возникла у покупателя исключительно в момент подписания приложений к контракту по указанным в нем ценам.
Заявитель жалобы полагает, что размер расходов по перевозке товара по территории ЕАЭС не влияет на таможенную стоимость. Также на таможенную стоимость не влияет маршрут перевозки товара от места границы до места нахождения декларанта, вид транспорта, пункт назначения и прочие обстоятельства, касающиеся перевозки товара в границах ЕАЭС.
Общество считает, что поскольку цены товаров, согласованные сторонами, документально подтверждены соответствующими документами, в силу прямого указания пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенный орган не имел оснований принимать решение о внесении изменений в декларации в части таможенной стоимости.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, обществом в ДТ N 10106050/190118/0001346 (товар N 1), N 10106050/090218/0003559 (товары N 1, 2, 3, 4), N 10106050/210218/0004961 (товары N 1, 2, 3), N 10106050/280218/0005645 (товары N 1, 2), N 10106050/280218/0005649 (товары N 1, 2), N 10106050/280218/0005655 (товары N 1, 2), N 10106050/060318/0006469 (товары N 1, 2), поданных на Обнинский таможенный пост Калужской таможни, были задекларированы товары: "люстры", "светильники", "изделия для электрического осветительного оборудования" (далее - спорные товары).
Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), дополнена расходами по транспортировке товаров до границы Евразийского экономического союза и расходами на страхование в связи с международной перевозкой грузов в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
Калужской таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка таможенной стоимости товаров, задекларированных в вышеуказанных ДТ.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней у декларанта были запрошены следующие документы и сведения:
1. Прайс-листы производителей и поставщиков спорных товаров, задекларированных по спорным ДТ.
2. Экспортные декларации стран отправления спорных товаров.
3. Внешнеторговый контракт от 07.07.2017 N 2070717 с дополнительными соглашениями, проформы - инвойсы на проверяемые товары.
4. Документы бухгалтерского учета, отражающие поступление, оприходование и использование спорных товаров (карточки счетов бухгалтерского учета, оборотно - сальдовые ведомости и прочие) с первичными документами.
5. Документы, подтверждающие факт оплаты за проверяемые товары (платежные поручения, банковские выписки).
6. Документы по расчетам между продавцом и производителем, калькуляция себестоимости товара от продавца, отражающая цену закупки товара у производителя, сумму прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товаров, рассматриваемых как надбавка к цене товаров, покрывающих эти расходы, а также обеспечивающих получение прибыли.
7. Документы по транспортировке спорных товаров (договоры с транспортными организациями, осуществляющими перевозку товаров по спорных ДТ, заявки на перевозку грузов, акты приема выполненных работ, полученные счета на оплату услуг, банковские документы по оплате транспортных услуг, документы по погрузке -перегрузке грузов, расходы на тару и другие расходы, связанные с доставкой).
8. Документы по страхованию грузов (договоры со страховыми организациями с изменениями и дополнительными соглашениями, страховые полисы, полученные счета на оплату услуг, банковские документы по оплате страховых услуг (платежные поручения).
9. Письменные пояснения в случае отсутствия вышеуказанных документов и сведений.
ООО "Квант" представлены следующие документы и сведения: по спорным ДТ: прайс - листы продавца товаров от 01.10.2017 б/н, от 16.12.2017 N б/н, коммерческие предложение продавца от 15.11.2017 б/н, от 20.12.2017 б/н, от 16.12.2017 N б/н, контракт от 07.07.2017 N 2070717 с дополнительными соглашениями, проформы инвойсы, карточка счета N 41, отчет по проводкам, карточка счета 60, платежные поручения, выписки операций по лицевому счету, ведомость банковского контроля, письмо продавца от 25.05.2018, документы по транспортировке спорных товаров (счета на оплату, акты оказанных услуг, платежные поручения, письма о зачете денежных средств), страховой сертификат.
По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможней выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, влияние которых на цену сделки невозможно количественно определить, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Калужской таможней принято решение от 26.07.2019 N 10106000/260719/0000793, на основании которого таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10106050/190118/0001346 (товар N 1), N 10106050/090218/0003559 (товары N 1, 2, 3, 4), N 10106050/210218/0004961 (товары N 1, 2, 3), N 10106050/280218/0005645 (товары N 1, 2), N 10106050/280218/0005649 (товары N 1, 2), N 10106050/280218/0005655 (товары N 1, 2), N 10106050/060318/0006469 (товары N 1, 2) скорректирована на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по резервному методу (метод 6).
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенных процедур, указанных в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
Подпункт б пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289, предусматривает, что сведения, заявленные ДТ, подлежат изменению после выпуска товаров при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) установлено, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что таможенный орган в оспариваемом решении основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары послужили следующие обстоятельства:
1) По результатам анализа платежных поручений, представленных обществом, установлено, что оплата по ним произведена ООО "Квант" в адрес компании "ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD" (Китай) в рамках контракта от 07.07.2017 N 2070717. Однако в разделе "назначение платежа" не указаны инвойсы, в соответствии с которыми производится оплата. Общая сумма платежей по каждому платежному поручению значительно превышает суммы инвойсов, выставленных за поставку товаров по каждой ДТ.
Как установлено судом, по ДТ N 10106050/190118/0001346 (товар N 1) задекларирован товар "люстры подвесные, предназначенные для использования с лампами накаливания, из прочих материалов" фактурной стоимостью 13317,52 долларов США. В качестве подтверждения оплаты товара, ООО "Квант" представлено платежное поручение от 29.12.2017 N 14 на сумму 59840 долларов США. Письмом от 12.04.2019 N 1/12042019 общество поясняет, что данным платежным поручением также был оплачен товар по проформам - инвойсам от 15.12.2017 N 1763, от 25.12.2017 N 1801 и частично от 27.12.2017 N 1803.
Таким образом, подтвердить заявленную в спорных ДТ стоимость товара платежными документами не представляется возможным.
2) В подтверждение согласования наименования, ассортимента, цены и количественных характеристик товаров, задекларированных в спорных ДТ, ООО "Квант" представлены дополнительные соглашения к контракту от 10.07.2018 N 1, от 01.11.2018 N 2.
В свою очередь, пунктом 10.1 контракта определено, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и действительны только в случае, если они письменно оформлены и заверены подписями уполномоченных представителей обеих сторон.
Исходя из положений пунктов 1.1, 2.1, 10.1 контракта, ассортимент, количество поставляемого товара, наименование и его цена являются существенными условиями сделки и их согласование должно происходить в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями как продавца, так и покупателя.
При этом представленные дополнительные соглашения согласно пояснению ООО "Квант" подписаны и вступили в силу после выпуска товаров по спорным ДТ, что противоречит условиям внешнеторгового контракта о согласовании существенных условий сделки.
3) ООО "Квант" представлены прайс - листы и коммерческие предложения продавца "ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD" (Китай):
- по ДТ N 10106050/190118/0001346 - прайс - лист от 01.10.2017 N б/н (действителен с 01.09.2017 по 15.12.2017);
- по ДТ N 10106050/090218/0003559 - коммерческое предложение от 15.11.2017 N б/н (предложение действительно до 31.12.2017);
- по ДТ N 10106050/060318/0006469 - коммерческое предложение от 15.12.2017 Nб/н (предложение действительно до 31.12.2017);
- по ДТ NN 10106050/280218/0005665, 10106050/280218/0005649, 10106050/280218/0005645 - прайс - лист от 16.12.2017 (действителен с 16.12.2017 по 31.12.2017).
Однако данные прайс-листы и коммерческие предложения заверены представителем ООО "Квант" и не содержат подписей и печатей компании "ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD" (Китай). Кроме того, проверяемый товар задекларирован ООО "Квант" после окончания действия прайс - листов и коммерческих предложений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае прайс-листы и коммерческие предложения не устраняют сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорных товаров.
4) ООО "Квант" представлены документы по оплате транспортных услуг по доставке груза: счета, акты оказанных услуг, платежные поручения, письма о зачете денежных средств, страховой сертификат.
Из содержания данных документов, а также документов, представленных ООО "Траско" письмом от 27.03.2019 N ИП-3554, следует, что транспортные расходы и расходы на страхование грузов включены в структуру таможенной стоимости спорных товаров в полном объеме.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные при таможенном декларировании спорных товаров по спорным ДТ транспортные заказы содержат противоречивую информацию относительно маршрута перевозки товара.
Так, в транспортном заказе от 27.11.2017 N TR4321/70029, подписанном обеими сторонами и представленном ООО "Квант" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10106050/190118/0001346, согласован маршрут следования груза FOB Shenzhen/Yantian - порт Восточный, ж/д ст. Москва - г. Пенза, тогда как груз прибыл на ж/д станцию Ворсино и размещен на СВХ ООО "ФВК Север".
В свою очередь, такие сведения как маршрут движения и виды транспорта носят принципиальный характер, так как напрямую влияют на тариф перевозки и расчет стоимости по таким тарифам исходя их километража перевозки и сложности маршрута.
Таким образом, наличие противоречий между содержанием представленных товарно-транспортных документов и фактическими обстоятельствами поставки не устраняют сомнений о недостоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров.
5) В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 07.07.2017 N 2070717 поставка осуществляется партиями, сформированными на основании заказов покупателя.
Сведения о заказах товара ООО "Квант" ни при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ, ни в ходе камеральной таможенной проверки не представлены.
6) На запрос о представлении калькуляции себестоимости товара от продавца товара, отражающей цену закупки товара у производителя, сумму прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товаров, рассматриваемых как надбавка к цене товаров, покрывающая эти расходы, а также обеспечивающая получение прибыли, ООО "Квант" даны пояснения, что данная информация от продавца им получена не была, так как является коммерческой тайной.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Квант" ни к одной из спорных ДТ не представило экспортную декларацию страны отправления по причине не представления ее поставщиком. Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.
В свою очередь, ООО "Квант" представлено письмо продавца от 25.05.2018 N б/н, в котором компания "ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD" (Китай) поясняет, что не предоставляет сторонним организациям свои внутренние документы - экспортные декларации, отчеты о расходах, договора с другими организациями, это является коммерческой тайной.
При этом, какой-либо документ (деловая переписка), подтверждающий попытку получения запрашиваемых документов в ответ на требование о предоставлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки ООО "Квант" не представлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО "Квант" в ходе проведения камеральной таможенной проверки документы, сведения и пояснения не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10106050/190118/0001346 (товар N 1), N 10106050/090218/0003559 (товары N 1, 2, 3, 4), N 10106050/210218/0004961 (товары N 1, 2, 3), N 10106050/280218/0005645 (товары N 1, 2), N 10106050/280218/0005649 (товары N 1, 2), N 10106050/280218/0005655 (товары N 1, 2), N 10106050/060318/0006469 (товары N 1, 2).
Таким образом, таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС. Основания неприменения методов корректировки таможенной стоимости со второго по пятый изложены в оспариваемом решении таможенного органа.
В свою очередь, в рассматриваемом случае источниками ценовой информации для корректировки таможенной стоимости являлись следующие декларации на товары:
1. ДТ (ДТС-1) N 10013072/131217/0014857 (товар N 1) "прочие люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, предназначенное для использования с лампами накаливания, из прочих материалов, прочие светильник подвесной", страна происхождения Китай, таможенная стоимость составляет 1 021 982 руб. 80 коп., вес нетто 4861,97 кг.
Расчет скорректированной таможенной стоимости товара: таможенная стоимость товара, вновь определенная таможенным органом, руб. = (таможенная стоимость однородного товара, взятого за основу для расчета, руб.) / (вес нетто однородного товара, взятого за основу для расчета) х (вес нетто товара, заявленного в ДТ N 10106050/190118/0001346 (товар N 1) = (1 021 982 руб. 80 коп. /4861,97 кг*6624,90 кг) = 1 392 549 руб. 49 коп.
2. ДТ (ДТС-1) N 10013110/080218/0005013 (товар N 2) "лампы электрические настольные, напольные или прикроватные из комбинированных материалов, предназначенные для использования с лампами накаливания", страна происхождения Китай, таможенная стоимость составляет 267 114 руб. 22 коп., вес нетто 761.90 кг.
Расчет скорректированной таможенной стоимости товара: таможенная стоимость товара, вновь определенная таможенным органом, руб. = (таможенная стоимость однородного товара, взятого за основу для расчета, руб.) / (вес нетто однородного товара, взятого за основу для расчета) х (вес нетто товара, заявленного в ДТ N 10106050/090218/0003559 (товар N 2) = (267 114 руб. 22 коп./ 761.90 кг*1206.16 кг) = 422 867 руб. 16 коп.;
3. ДТ (ДТС-1) N 10013220/090218/0002040 (товар N 1) "люстры и электрическое осветительное оборудование, подвесное из прочих материалов (металл) для использования со светодиодными и энергосберегающими лампами", страна происхождения Китай, таможенная стоимость составляет 93 477 руб. 80 коп., вес нетто 303,60 кг.
Расчет скорректированной таможенной стоимости товара: таможенная стоимость товара, вновь определенная таможенным органом, руб. = (таможенная стоимость однородного товара, взятого за основу для расчета, руб.) / (вес нетто однородного товара, взятого за основу для расчета) х (вес нетто товара, заявленного в:
- ДТ N 10106050/090218/0003559 (товар N 3) = (93 477 руб. 80 коп./ 303,60 кг*382,37 кг) = 117 730 руб. 92 коп.;
- ДТ N 10106050/210218/0004961 (товар N 2) = (93 477 руб. 80 коп./ 303,60 кг*17,60 кг) = 5419 руб.;
- ДТ N 10106050/280218/0005649 (товар N 2) = (93 477 руб. 80 коп./ 303,60 кг*80.58 кг) = 24 810 руб. 41 коп.;
-ДТ N 10106050/280218/0005655 (товар N 2) = (93 477 руб. 80 коп./ 303,60 кг*643.03 кг) = 197 987 руб. 58 коп.
4. ДТ (ДТС-1) N 10013220/100118/0000116 (товар N 2) "части запасные для осветительного оборудования из стекла: плафон для светильника", страна происхождения Китай, таможенная стоимость составляет 567 руб. 69 коп., вес нетто 3,01 кг.
Расчет скорректированной таможенной стоимости товара: таможенная стоимость товара, вновь определенная таможенным органом, руб. = (таможенная стоимость однородного товара, взятого за основу для расчета, руб.) / (вес нетто однородного товара, взятого за основу для расчета) х (вес нетто товара, заявленного в:
- ДТ N 10106050/090218/0003559 (товар N 4) = (567 руб. 69 коп./3,01 кг*1,73 кг) = 326 руб. 28 коп;
- ДТ N 10106050/210218/0004961 (товар N 3) = (567 руб. 69 коп./3,01 кг*85.14 кг) = 16 057 руб. 52 коп.;
- ДТ N 10106050/280218/0005645 (товар N 2) = (567 руб. 69 коп./3,01 кг*268.68 кг) = 50 673 руб. 41 коп.
5. ДТ (ДТС-1) N 1070207/090218/0015534 (товар N 1) "оборудование осветительное бытового назначения, светильники стационарные, для использования с лампами накаливания", страна происхождения Китай, таможенная стоимость составляет 731 797 руб. 79 коп., вес нетто 3830.30 кг.
Расчет скорректированной таможенной стоимости товара: таможенная стоимость товара, вновь определенная таможенным органом, руб. = (таможенная стоимость однородного товара, взятого за основу для расчета, руб.) / (вес нетто однородного товара, взятого за основу для расчета) х (вес нетто товара, заявленного в:
- ДТ N 10106050/090218/0003559 (товар N 1) = (731 797 руб. 79 коп./ 3830,30 кг*3160.38 кг) = 603 806 руб. 26 коп.;
- ДТ N 10106050/210218/0004961 (товар N 1) = (731 797 руб. 79 руб./ 3830,30 кг*6258.65 кг) = 1 195 746 руб. 09 коп.;
- ДТ N 10106050/280218/0005645 (товар N 1) = (731 797 руб. 79 коп./ 3830,30 кг*8082.56 кг) = 1 544 213 руб. 13 коп.;
- ДТ N 10106050/280218/0005649 (товар N 1) = (731 797 руб. 79 коп./ 3830,30 кг*7187.059 кг) = 1 373 123 руб. 23 коп.;
- ДТ N 10106050/280218/0005655 (товар N 1) = (731 797 руб. 79 коп./ 3830,30 кг*7616.06 кг) = 1 455 085 руб. 99 коп.;
- ДТ N 10106050/060318/0006469 (товар N 2) = (731 797 руб. 79 коп./ 3830,30 кг*289.45 кг) = 55 300 руб. 86 коп.
6. ДТ (ДТС-1) N 10013130/221217/0008754 (товар N 1) "лампы электрические настольные и напольные, из комбинированных материалов, предназначенные для использования с лампами накаливания", страна происхождения Китай, таможенная стоимость составляет 2 476 449 руб. 30 коп., вес нетто 11489,30 кг.
Расчет скорректированной таможенной стоимости товара: таможенная стоимость товара, вновь определенная таможенным органом, руб. = (таможенная стоимость однородного товара, взятого за основу для расчета, руб.) / (вес нетто однородного товара, взятого за основу для расчета) х (вес нетто товара, заявленного в ДТ N 10106050/060318/0006469 (товар N 1) = (2 476 449 руб. 30 коп./ 11489,30 кг*11305.69 кг) = 2 436 873 руб. 27 коп.;
При проведении проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
Как справедливо указал суд первой инстанции, у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом доказан факт несоответствия в представленных документах, непредставление дополнительных документов, имеющих значение для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров при выявлении более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях их ввоза, имеющейся в распоряжении таможенного органа, указывают на невыполнение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению.
Суд первой инстанции оценил факты предоставления таможней заявителю времени и возможности доказывания своих доводов и отсутствие нарушений в процедуре доказывания таможенной стоимости товаров.
Исходя из изложенного суд пришел к обоснованным выводам о том, что представленными заявителями документами, сведениями и пояснениями не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ приняты в соответствии с положениями статьи 325 ТК ЕАЭС, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом таможенный орган в оспариваемом решение последовательно выбрал метод определения таможенной стоимости и исходя из товарных позиций ввезенных товаров, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 ТК ЕАЭС привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.
В силу чего суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя.
Учитывая изложенное, а также не устранение сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможенный орган обоснованно в соответствии со статьями 38, 112 ТК ЕАЭС, принял решение от 21.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10106050/011018/0030990.
Довод общества о подтвержденности заявленной таможенной стоимости платежными документами правомерно отклонены судом первой инстанции на основание следующего.
Согласно материалам дела оплата по представленным платежным поручениям произведена ООО "Квант" в адрес компании "ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD" (Китай) в рамках контракта от 07.07.2017 N 2070717.
Однако в разделе "назначение платежа" не указаны инвойсы, в соответствии с которыми производится оплата. Общая сумма платежей по каждому платежному поручению значительно превышает суммы инвойсов, выставленных за поставку товаров по каждой ДТ.
Таким образом, не представляется возможным соотнести сумму, уплаченную по каждому из платежных поручений, с конкретными поставками товаров по контракту, что, в свою очередь, препятствует принятию платежных поручений в качестве документов, подтверждающих достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.
Довод заявителя о том, что вывод таможенного органа о том, что представленные декларантом в ходе осуществления таможенного контроля прайс - листы и коммерческие предложения не устраняют сомнения таможни в достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, является необоснованным, так как цена на товар формируется путем подписания приложений к контракту, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Прайс - лист производителя/поставщика является одним из документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и рассматривается таможенным органом при контроле достоверности заявленной таможенной стоимости товаров наряду с другими документами, представленными декларантом. Порядок же формирования цены товара, который определен контрактом, является предметом отдельной оценки таможенного органа и с подтвержденностью таможенной стоимости в части наличия (отсутствия) надлежащим образом оформленных прайс-листов производителя непосредственно не связан.
Как установлено судом, в представленных декларантом прайс - листах и коммерческих предложениях продавца указаны цены за штуку товара, поставляемого на условиях FOB Guangzhou.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 07.07.2017 N 2070717 поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов покупателя и наличия товара на складе продавца.
Представленные заказы идентичны по содержанию с прайс - листами и сформированы также на условиях FOB Nansha, FOB Guangzhou, что не соответствует условиям поставки, заявленным в графе 20 "Условия поставки" проверяемых ДТ и указанным в дополнительных соглашениях к контракту (FOB - Shenzhen).
В свою очередь, данные прайс - листы и коммерческие предложения заверены представителем ООО "Квант" и не содержат подписей и печатей компании "ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD" (Китай).
Кроме того, проверяемый товар задекларирован ООО "Квант" после окончания действия прайс - листов и коммерческих предложений.
Таким образом, прайс - листы и коммерческие предложения содержат сведения о различных условиях поставки, не содержат подписей и печатей компании "ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD" (Китай).
Следовательно, прайс - листы и коммерческие предложения продавца не устраняют сомнений таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара.
Довод общества о том, что таможенный орган не представил доказательств того, что несоответствие в документах по транспортировке товаров каким-либо образом повлияло на стоимость перевозки товаров, верно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Представленные при таможенном декларировании спорных товаров транспортные заказы содержат противоречивую информацию относительно маршрута перевозки товара.
В транспортном заказе от 27.11.2017 N TR4321/70029, подписанном обеими сторонами и представленном ООО "Квант" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10106050/190118/0001346, согласован маршрут следования груза FOB Shenzhen/Yantian - порт Восточный, ж/д ст. Москва - г. Пенза, тогда как груз прибыл на ж/д станцию Ворсино и размещен на СВХ ООО "ФВК Север".
В силу положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Однако ни одна графа, кроме графы 2 данного транспортного заказа, не содержит более полного описания маршрута и способов доставки товара, что соответствует условиям, закреплённым в пункте 3.1.2 договора по перевозке, погрузке, разгрузке от 22.03.2017 N ТЭО-CI-17/8.
В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС не подлежат включению в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке, понесенные покупателем после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, которые выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и подтверждены документально.
Следовательно, для анализа информации о транспортных расходах, понесенных покупателем, необходима полная информация о перевозке товаров от места забора груза до места передачи товара заказчику (покупателю).
В свою очередь, сведения как маршрут движения и виды транспорта носят принципиальный характер, так как напрямую влияют на тариф перевозки и расчет стоимости по таким тарифам исходя их километража перевозки и сложности маршрута.
Таким образом, наличие противоречий между содержанием представленных товарно-транспортных документов и фактическими обстоятельствами поставки не устраняют сомнений о недостоверности заявленной таможенной стоимости проверяемых товаров.
Общество также ссылалась на то, что таможенный орган необоснованно пришел к выводу об отсутствии в комплектах документов к ДТ заказов товаров, предусмотренных пунктом 3.2 контракта от 07.07.2017 N 2070717. Как указывало общество, в качестве таковых следует считать прайс-листы и коммерческие предложения, полученные от продавца в электронном виде, с соответствующими отметками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае идентифицировать прайс-листы и коммерческие предложения в качестве заказов на товары не представляется возможным.
Вместе с тем в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта именно заказы являются основанием для осуществления конкретной поставки.
Невозможность соотнести сведения из заказов с остальными документами является одним из обстоятельств, которые свидетельствуют о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод заявителя о том, что экспортную декларацию оформляло не общество, а его иностранный контрагент, поскольку значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.
Таким образом, тот факт, что экспортную таможенную декларацию изготавливал иностранный контрагент общества, не отменяет значения содержащихся в экспортной декларации сведений для оценки достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 по делу N А23-1137/2019, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 по делу N А23-2260/2019.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Калужской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26.07.2019 N 10106000/260719/0000793 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод о подверженности оплаты ведомостью банковского контроля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ связан с валютным, а не таможенным контролем. Ведомость банковского контроля свидетельствует о том, что общая сумма, предполагаемая к оплате в соответствии с условиями контракта перечислена в адрес иностранного контрагента. Ведомость не подтверждает факт, размер и условия оплаты за товар по конкретной поставке.
Кроме того, представленная ООО "Квант" ведомость банковского контроля не заверена уполномоченным банком в порядке, предусмотренном главой 15 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, в связи с чем не может являться документом, подтверждающим оплату по контракту.
Довод общества о том, что таможенный орган не представил доказательств о том, что несоответствие в документах по транспортировке товаров, каким-либо образом повлияло на стоимость перевозки товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной таможенной проверки ООО "Квант" представлены документы по оплате транспортных услуг по доставке груза: счета, акты оказанных услуг, платежные поручения, письма о зачете денежных средств, страховой сертификат.
По результатам анализа представленных документов, а также документов, представленных ООО "Траско" (перевозчик) письмом от 27.03.2019 N ИП-3554, установлено, что транспортные расходы и расходы на страхование грузов включены в структуру таможенной стоимости проверяемых товаров в полном объеме.
Однако представленные при таможенном декларировании спорных товаров транспортные заказы, содержат противоречивую информацию относительно маршрута перевозки товара.
Как установлено судом, в транспортном заказе от 27.11.2017 N TR4321/70029, подписанном обеими сторонами и представленном ООО "Квант" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10106050/190118/0001346, согласован маршрут следования груза FOB Shenzhen/Yantian- порт Восточный, ж/д ст. Москва - г. Пенза, тогда как груз прибыл на ж/д станцию Ворсино и размещен на СВХ ООО "ФВК Север".
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается также на то, что ООО "Квант" и перевозчик согласовали маршрут перевозки груза в транспортных заказах. Указание в заказе наименования станции на территории Российской Федерации - "ж/д станции Москва" обусловлено согласованием сторонами маршрута следования груза в регион деятельности Московской железной дороги. При этом представленные декларантом транспортные документы, а также дополнительные пояснения позволяют соотнести условия осуществления перевозки груза по территории Российской Федерации, не могут иметь законных оснований для корректировки таможенной стоимости, так как оспаривают надлежащее исполнение услуг оказанных уже на территории ЕАЭС. Вместе с тем таможенным органом не доказано каким образом выявленное несоответствие повлияло на таможенную стоимость товаров
Проанализировав вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная позиция заявителя противоречит положения пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В отношении довода общества о том, что непредставление экспортной декларации не может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, если у декларанта отсутствовала объективная возможность представить данный документ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать (требовать) от декларанта предоставления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.
Содержащийся в решении от 20.09.2010 N 376 перечень документов не является исчерпывающим либо исключительным. Это подтверждается указанием в данном перечне на "другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости".
Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.
Тот факт, что экспортную таможенную декларацию изготавливал иностранный контрагент не отменяет значения содержащихся в экспортной декларации сведений для оценки достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.
ООО "Квант" представлено письмо продавца от 25.05.2018 N б/н, в котором компания "ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD" (Китай) поясняет, что не предоставляет сторонним организациям свои внутренние документы - экспортные декларации, отчеты о расходах, договоры с другими организациями, это является коммерческой тайной.
Вместе с тем какой-либо документ (деловая переписка), подтверждающий попытку получения запрашиваемых документов в ответ на требование о предоставлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки ООО "КВАНТ" не представлен.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Однако, ООО "Квант" ни при таможенном декларировании, ни в ходе камеральной таможенной проверки не представил документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у Калужской таможни о ввозе аналогичных товаров на таможенную территория ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.
Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию ЕАЭС товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Таким образом, ООО "Квант" мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых документов, обосновывающих различие цен.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-8387/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
