Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №20АП-5574/2020, А23-8241/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А23-8241/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14.01.2021
Определение изготовлено в полном объеме 21.01.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Зудикова Тимура Владимировича - представителя Сидоровой Е.Э. (доверенность от 26.08.2019), от Давыденко Андрея Петровича - представителя Аникевича Д.С. (доверенность от 05.02.2019), от Юдаевой Галины Павловны - представителя Анзилевский И.А. (доверенность от 08.11.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыденко Андрея Петровича, Зудикова Тимура Владимировича, Юдаевой Галины Павловны на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 по делу N А23-8241/2017 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки от 18.07.2015 об отчуждении транспортного средства Юдаевой Галине Павловне и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица - Юдаева Галина Павловна, Зудиков Тимур Владимирович и его финансовый управляющий Валюжинич Полина Михайловна, Давыденко Андрей Петрович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма Хозстройинструмент" (ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент".
Конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" Барага Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки от 18.07.2015 об отчуждении Юдаевой Г.П. транспортного средства: LEXUS LX570 (VIN JTJHY00W004067381) 2011 г.в. за 12 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 признан недействительной сделкой договор от 18.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" и Юдаевой Галиной Павловной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Lexus LX570 2011 г.в. в конкурсную массу ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" и установления задолженности ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" перед Юдаевой Галиной Павловной в сумме 12 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Давыденко Андрей Петрович, Зудиков Тимур Владимирович, Юдаева Галина Павловна обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований Давыденко Андрей Петрович в жалобе ссылается на то, что спорная сделка заключена 18.04.2015, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.11.2017. Следовательно, спорная сделка совершена более года до принятия заявления о несостоятельности должника к производству.
Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих констатировать недействительность спорного договора по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что должник и Юдаева Г.П. знали о покупке дорогостоящего транспортного средства по условной цене, формально делающей сделку возмездной, но при этом не изменяющей ее существо не соответствует обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, продажа транспортного средства не могла быть совершена с намерением причинения вреда, поскольку на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у ООО "ПКФ-Хозстройинструмент" отсутствовали, а также в связи с отсутствием в официальных источниках информации о долгах компании перед контрагентами либо о прекращении исполнении обязательств перед кредиторами или иной информация, которая могла насторожить (осведомить) покупателя о возможных пороках сделки.
Считает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не изложены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и каких кредиторов имеет в виду суд области, при том, что на момент заключения сделки должник не прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.
Зудиков Тимур Владимирович в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки у должника имелось не исполненное обязательство, а действующее и недолговое обязательство, вытекающее из договора поручительства N 0012/1/ПЮ/1600/14-МСБ от 21.02.2014 перед ОАО "Рост Банк" по обязательствам ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент".
Считает, что сам факт поручительства должника, в отсутствие объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обязательств перед кредитором (Банком) на дату совершения оспариваемой сделки, не может служить доказательством причинения вреда данному кредитору.
ОАО "Рост Банк" ни на момент заключения сделки в 2015 году, ни позднее этой даты никаких денежных требований к должнику не предъявлял.
Считает, что определение цены сделки ниже рыночной при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует о наличии злонамеренной цели сторон по причинению вреда, либо по выводу актива.
Считает, что нерыночные условия спорной сделки не повлияли на платежеспособность должника, утраченную им лишь в 2017 году.
Кроме того, обратил внимание, что оспариваемое определение вступает в явное противоречие с вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 и от 29.10.2019 об отказе в признании сделок недействительными, вынесенными в рамках настоящего банкротного дела, которым установлено отсутствие у должника кредиторов, неисполнение обязательств перед которыми образовало бы признаки неплатежеспособности.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Давыденко Андрея Петровича
В апелляционной жалобе Юдаева Галина Павловна в обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом общества в 2014 году должник обладал активами на сумму 139 313 000 руб.
Указывает, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. считает, что конкурсным управляющим не доказан совокупность оснований, определенных п. 2 ст 61.2, п 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной.
По мнению апеллянта, наличие у должника задолженности на момент заключения спорной сделки перед кредиторами, ООО "Рост-Банк" и "Бонус-Альянс" не свидетельствует об информировании покупателя физического лица о наличии задолженности, поскольку информация об открытых источниках отсутствует. Кроме того, требования ООО "Рост-Банк" не включены в реестр требований кредиторов должника.
Обращает внимание, что Юдаевой Г.П. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Однако судом области указанное ходатайство не рассмотрено, чем допущено нарушение ст. 159, 170 АПК РФ.
Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Юдаева Г.П. очевидно знала о покупке дорогостоящего транспортного средства по условной цене. Указывает, что данный вывод не имеет документального подтверждения в материалах дела.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.
После отложения от ООО "Бонус-Альянс" в материалы обособленного спора поступил письменный отзыв.
От конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" в материалы обособленного спора поступили дополнительные документы.
В судебном заседании представители Давыденко Андрея Петровича и Зудикова Тимура Владимировича ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные Давыденко А.П. и Зудиковым Т.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство Давыденко А.П. и Зудикова Т.В. и отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. ходатайства Давыденко А.П. и Зудикова Т.В. об отложении судебного заседания удовлетворить.
2. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Давыденко Андрея Петровича, Зудикова Тимура Владимировича, Юдаевой Галины Павловны на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 по делу N А23-8241/2017на 15.02.2021 на 16 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
3. Предложить заинтересованным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, ознакомиться с дополнительно представленными в материалы дела документами и в срок не позднее 08.02.2021 представить дополнительные правовые позиции по результатам ознакомления.
4. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru. Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка