Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5565/2019, А23-9547/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А23-9547/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019
Дело N А23-9547/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 по делу N А23-9547/2018 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Цветков Анатолий Васильевич (Калужская область, г. Боровск, ОГРНИП 316402700093156, ИНН 400301468844) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1054002539140, ИНН 4003016694) (далее - администрация) о:
1) Признании незаконными:
- решения комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования город Боровск Калужской области (далее - комиссия по подготовке проекта правил) от 22.10.2018 о рекомендации Главе администрации отклонить предложение Цветкова А.В. об изменении территориального зоны принадлежащего Цветкому А.В. земельного участка с кадастровым номером: 40:03:100153:28 с зоны "Производственная" (П1) на зону "делового, общественного и коммерческого назначения" (О1);
- решение Главы администрации от 22.11.2018 об отклонении предложения Цветкова А.В. об изменении территориальной зоны принадлежащего Цветкому А.В. земельного участка с кадастровым номером: 40:03:100153:28 с зоны "Производственная" (П1) на зону "делового, общественного и коммерческого назначения" (О1);
2) Обязании:
- комиссии по подготовке проекта правил в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с частью 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации принять решение о рекомендации главе администрации внести изменения в Правила землепользования и застройки города Боровска (далее - правила) в части изменения территориальной зоны принадлежащего Цветкову А.В. земельного участка с кадастровым номером: 40:03:100153:28 с зоны "Производственная" (П1) на зону "делового, общественного и коммерческого назначения" (О1);
- главу администрации в соответствии с частью 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации принять решение о подготовке проекта правил о внесении изменений в правила в части изменения территориальной зоны принадлежащего Цветкову А.В. земельного участка с кадастровым номером: 40:03:100153:28 с зоны "Производственная" (П1) на зону "делового, общественного и коммерческого назначения" (О1) (т. 1, л. д. 6 - 10).
Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 54 - 55, 89 - 93), последним уточнением просил признать незаконными:
- решение комиссии по подготовке проекта правил от 16.10.2018 о рекомендации Главе администрации отклонить предложение Цветкова А.В. об изменении территориального зоны принадлежащего Цветкому А.В. земельного участка с кадастровым номером: 40:03:100153:28 с хоны "Производственная" (П1) на зону "делового, общественного и коммерческого назначения" (О1);
- решение Главы администрации от 22.11.2018 об отклонении предложения Цветкова А.В. об изменении территориальной зоны принадлежащего Цветкому А.В. земельного участка с кадастровым номером: 40:03:100153:28 с зоны "Производственная" (П1) на зону "делового, общественного и коммерческого назначения" (О1) (т. 1, л. д. 115).
Определением от 01.04.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 124 - 125).
Определениями суда от 01.04.2019, 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1154028002204, ИНН 4028060590), Городская Дума муниципального образования городского поселения город Боровск (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1054002539128, ИНН 4003016687) (т. 1, л. д. 125, 152 - 153).
Решением суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4, л. д. 36 - 39).
Суд посчитал, что поскольку согласно положениям части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки Генеральному плану муниципального образования городское поселение "Город Боровск" Боровского района Калужской области (далее - генеральный план), изменить (установить) в правилах территориальную зону спорного участка на зону, отсутствующую в генеральном плане применительно к данному участку, не представляется возможным. Администрация, принимая оспариваемые решения, по праву отказала предпринимателю в удовлетворении его заявления. Законные и обоснованные решения не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.
Суд отметил, что из содержания представленных в обоснование требования судебных актов следует лишь признание судами тех или иных документов градостроительного планирования недействующими в части, относящейся к спорному участку, а не установление тех или иных его характеристик, и по мотивам, не относящимся к заявленным предпринимателем (недопустимость двойной зоны в рамках одного участка, невозможность достоверно установить границы зоны ввиду расхождений в картографическом материале). Обратил внимание, что по общеправовому принципу, нашедшему отражение и в части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводу судебного акта о признании действий и решений незаконными следует обязание совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, и реализация устранения нарушения допущенных нарушений прав и законных интересов должна осуществляться в рамках дела, в котором наличие таковых установлено, а не в новых процессах.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2019 и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 4, л. д. 45 - 54).
Полагает необоснованным вывод суда о незаконности оспариваемых решений администрации, поскольку указанные в решении сведения об отнесении принадлежащего предпринимателю земельного участка генеральным планом только к производственной функциональной зоне не соответствуют действительности. Указывает, что согласно решению Калужского областного суда от 23.07.2018 по делу N 3а-48/2018 в генеральном плане отсутствует какая-либо функциональная зона в отношении спорного участка.
Считает необоснованным довод суда о том, что установление территориальной зоны земельного участка невозможно до внесения изменения в генеральный план в части установления функционального зонирования участка. По мнению заявителя, изменение территориальной зоны земельного участка, находящегося в исторической части города Боровска, с зоны "производственная" (П1) на зону "делового, общественного и коммерческого назначения" (О1) является реализацией предписаний, содержащихся в генеральном плане (одним из параметров планируемого развития функциональной зоны).
Полагает, что арбитражный суд необоснованно отклонил его доводы со ссылкой на часть 4 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность осуществлять подготовку проекта правил в отсутствие генерального плана, поскольку решением Калужского областного суда от 23.07.2018 по делу N 3а-48/2018 генеральный план в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, признан недействующим, с момента вступления решения в законную силу в отношении земельного участка генеральный план отсутствует, что, по мнению предпринимателя, позволяет применить положения части 4 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что при установлении в отношении земельного участка зоны "делового, общественного и коммерческого назначения" (01) правила будут соответствовать генеральному плану.
По мнению заявителя, поскольку в отношении земельного участка не установлена функциональная зона, ссылка на пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости учитывать функциональные зоны, определенные генеральным планом, при установлении территориальных зон в правилах не применима; в этой части применимы лишь положения о необходимости учитывать параметры планируемого развития функциональных зон, определенных генеральным планом в части вывода из центральной (исторической) части города Боровска промышленных предприятий, которое было осуществлено предпринимателем. Указывает, что органы местного самоуправления длительное время (почти полтора года) не принимают никаких мер для внесения изменений в генеральный план относительно функционального зонирования принадлежащего предпринимателю земельного участка.
Полагает, что содержание генерального плана и правил, являющихся нормативными правовыми актами города Боровск, в отношении принадлежащего истцу земельного участка не соответствуют принципу правовой определенности, что является недопустимым. Считает необоснованными доводы суда о том, что реализация устранения допущенных нарушений прав и законных интересов должна осуществляться в рамках дела, в котором наличие таковых установлено, а не в новых процессах.
По мнению заявителя, принцип, содержащийся в части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок, не действует в отношении дел об оспаривании нормативных правовых актов в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Все решения судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, на которые сослался суд, рассмотрены в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; решения не могут обязывать совершать какие-либо действия для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица.
Полагает, что действия и решения органов местного самоуправления, которые не соответствуют нормативным правовым актам с учетом вынесенных решений судов общей юрисдикции, вопреки доводам суда, могут быть оспорены только в новых судебных процессах.
В заявлении предприниматель поддержал ранее изложенную позицию (т. 4, л. д. 63 - 64).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились: заявление предпринимателя содержит ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4, л. д. 63 - 64), которое удовлетворено судом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером: 40:03:100153:28 (т. 1, л. д. 19 - 20).
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 85-АПГ18-3 признаны не действующими с момента вступления в силу настоящего определения правила в новой редакции, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования городского поселения "Город Боровск" (далее - городская дума) от 20.01.2017 N 3, и Карта зон охраны объектов культурного наследия города Боровска, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью "ВРП Групп", являющаяся приложением к правилам в части включения земельного участка с кадастровым номером: 40:03:100153:28 в границы групповой охранной зоны Благовещенского собора (пл. Ленина), ц. Спаса "на взгорье", торговых рядов (пл. Ленина), "дома приезжих" (ул. Урицкого, д. 9) и "богадельни" (ул. Урицкого, д. 21).
Решением Калужского областного суда от 23.07.2018 по делу N 3а-48/2018 (т. 1, л. д. 24 - 29) признан недействующим генеральный, утвержденный решением городской думы от 05.06.2013 N 44 "Об утверждении генерального плана муниципального образования городское поселение "Город Боровск", в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером: 40:03:100153:28 двух функциональных зон: производственная и селитебная (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения), с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Решением Калужского областного суда от 20.08.2018 по делу N 3а-59/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 85-АПГ18-14, правила N 22 (т. 1, л. д. 30 - 38) признаны не действующими со дня принятия в части включения земельного участка с кадастровым номером: 40:03:100153:28 в границы групповой охранной зоны Благовещенского собора (пл. Ленина), ц. Спаса "на взгорье", торговых рядов (пл. Ленина), дома "с лавками" (пл. Ленина, д. 2), "дома приезжих" (ул. Урицкого, д. 9) и "богадельни" (ул. Урицкого, д. 21).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 по делу N А23-2385/2017 признан недействительным пункт 7 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 40:03:100153:28, утвержденного постановлением администрации от 17.02.2017 N 42, и на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем внесения изменений в градостроительный план земельного участка путем заполнения пункта 7 в соответствии с установленным градостроительным законодательством образом на основании действующих правил.
Предприниматель 22.09.2018 обратился в администрацию с заявлением о пересмотре решения комиссии по подготовке проекта внесения изменений в правила от 27.04.2018 в целях изменения территориальной зоны спорного участка с "производственная" (П1) на зону "делового, общественного и коммерческого назначения" (01) (т. 1, л. д. 21).
На заседании постоянно действующей комиссии по подготовке проекта внесения изменений в правила N 22, состоявшемся 16.10.2018, заявление предпринимателя рассмотрено и рекомендовано отклонить его предложение от 22.09.2018 о внесении изменений в правила N 22 в части изменения территориальной зоны расположения спорного участка как не соответствующее генеральному плану.
Письмом от 22.10.2018 N 2523 (т. 1, л. д. 22) предпринимателю сообщено о заключении комиссии, которым главе администрации рекомендовано отклонить предложение предпринимателя от 22.09.2018.
Решением главы администрации от 22.11.2018 отказано в удовлетворении предложения предпринимателя (т. 1, л. д. 23).
Не согласившись с данными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 10, 54 - 55, 89 - 93, 115).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, а связи с поступлением в администрацию обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области от 26.12.2018 N 913, 914 (т. 1, л. д. 46 - 47, 48 - 50) на заседании комиссии 22.01.2019 осуществлено повторное рассмотрение заявления предпринимателя от 22.09.2018 по вопросу внесения изменений в правила N 22 в части изменения территориальной зоны расположения спорного участка и вновь рекомендовано его отклонить ввиду несоответствия генеральному плану в соответствии с частью 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 70 - 71, 72 - 75).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ утверждение генерального плана поселения и правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.
Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.
Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки.
Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (далее - комиссия), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения, проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов, документам территориального планирования, направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в комиссию на доработку, проведение комиссией публичных слушаний по проекту, внесение комиссией изменений в проект с учетом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации, который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления.
Исходя из положений статей 30 - 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки не могут противоречить генеральному плану.
Решением Калужского областного суда от 23.07.2018 по делу N 3а-48/2018 (т. 1, л. д. 24 - 29) признан недействующим генеральный план в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером: 40:03:100153:28 двух функциональных зон: производственная и селитебная (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения). В результате данного судебного акта в настоящий момент в генеральном плане отсутствует какая-либо функциональная зона в отношении спорного участка. Она может быть установлена только в процессе внесения изменений в генеральный план, так как генеральный план является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и утверждается на срок не менее чем двадцать лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправление при принятии ими решений и реализации таких решений.
Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития определенных генеральным планом городского поселения.
Поскольку согласно положениям части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменить (установить) в правилах N 22 территориальную зону спорного участка на зону, отсутствующую в генеральном плане применительно к данному участку, не представляется возможным.
Ввиду изложенного суд правомерно отклонил доводы предпринимателя о нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", о невозможности обеспечить спорный участок санитарно-защитной зоной, о противоречии пункту 4 статьи 43 правил N 22, направленные на установление нецелесообразности нахождения спорного участка в зоне "производственная" (П1).
Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон должны устанавливаться с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на часть 4 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условием применения которой является отсутствие генерального плана как такового.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрация, принимая оспариваемые решения, правомерно отказала предпринимателю в удовлетворении его заявления.
Как установлено судом первой инстанции, из содержания Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 85-АПГ18-3, решений Калужского областного суда от 23.07.2018 по делу N 3а-48/2018, от 20.08.2018 по делу N 3а-59/2018 (оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 85-АПГ18-14) следует лишь признание судами тех или иных документов градостроительного планирования недействующими в части, относящейся к спорному участку, а не установление тех или иных его характеристик, и по мотивам, не относящимся к заявленным предпринимателем требованиям (недопустимость двойной зоны в рамках одного участка, невозможность достоверно установить границы зоны ввиду расхождений в картографическом материале).
По общеправовому принципу, нашедшему отражение и в части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводу судебного акта о признании действий и решений незаконными следует обязание совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что реализация устранения нарушения допущенных нарушений прав и законных интересов должна осуществляться в рамках дела, в котором наличие таковых установлено, а не в новых процессах.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 26.07.2019 N 85 (т. 4, л. д. 56), относится на заявителя - ИП Цветкова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2019 по делу N А23-9547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Васильевича (Калужская область, г. Боровск, ОГРНИП 316402700093156, ИНН 400301468844) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
