Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 20АП-5563/2021, А54-7550/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N А54-7550/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Наш город" - представителя Куставиновой Н.А. (доверенность от 26.09.2020, диплом, свидетельство, паспорт), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2021 по делу N А54-7550/2020 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (Рязанская область, г. Кораблино, ИНН 6206004190, ОГРН 1096214001014) о взыскании задолженности по договору энергоснабжении N 491306 от 17.12.2018 за июнь 2020г. в сумме 121 116 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ответчик, ООО "Наш город") о взыскании задолженности по договору энергоснабжении N 491306 от 17.12.2018 за июнь 2020г. в сумме 252 124 руб. 12 коп.
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 121 116 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2021 с ООО "Наш город" в пользу ПАО "РЭСК" задолженность в сумме 121 116 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 984 руб.
ООО "Наш город" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2021 по делу N А54-7550/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при взыскании задолженности был необоснованно применен повышающий коэффициент, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствует возможность для установки общедомовых приборов учета, что подтверждается актами обследования, установившими отсутствие технической возможности установки приборов учета в спорных МКД.
Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7327/2017 для рассмотрения данного дела.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что при наличии отрицательных показаний разницы между объемом электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и объемом индивидуального потребления (отрицательный ОДН) изменяется только назначение потребленного объема - на индивидуальное потребление либо на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем его корректировки в начислениях потребителям в последующих расчетных периодах. При получении за расчетный период отрицательных значений ресурса на содержание общего имущества в МКД объем подлежащей оплате управляющей организацией принимается равным 0 и последующей корректировке в расчетах между сторонами не подлежит, поскольку указанная отрицательная разница подлежит учету в следующем периоде в объемах индивидуального потребления при расчетах с потребителями, тем самым изменяя объем их обязательств.
В судебном заседании представитель ООО "Наш город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "РЭСК"" (гарантирующий поставщик) и ООО "Наш город" (покупатель) 17.12.2018 года заключен договор энергоснабжения N 491306, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.3 договора).
Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.
Согласно пункту 5.1 договора учет поставленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения.
Во исполнение условий договора истец в июне 2020 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 252 124 руб. 12 коп., что подтверждается информацией по расчетам общедомовых нужд по многоквартирным домам за июнь 2020 года, актом снятия показаний приборов коммерческого учета за период 01.06.2020-01.07.2020, актом приема-передачи электрической энергии и мощности за июнь 2020 года, счетом-фактурой от 30.06.2020, счетом (л.д. 18-25).
Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел оплату поставленной электроэнергии, истец 21.07.2020 направил в адрес ответчика претензию N 346-6/1483 от 20.07.2020, с просьбой оплатить задолженность и пени (л.д. 26-28), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Ответчик произвел частичную оплату задолженности (без повышающего коэффициента 1, 5) на сумму 86 007 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 935 от 24.09.2020, а также на сумму 45 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 201 от 02.03.2021 (л.д.72-73), в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 121 116 руб. 67 коп. Уменьшение иска принято судом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подпункту "ж" пункта 22 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1, 5.
Аналогичное требование к применению норматива и повышающего коэффициента 1, 5 содержится в абзаце 3 пункта 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении повышающего коэффициента.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу N А54-7327/2017 установлено, что согласно заключению эксперта N 17/4 от 27.04.2018 (с учетом дополнения к заключению эксперта) на момент проведения экспертизы 27.04.2018 и в спорный период с 01.04.2016 по 31.07.2017 во всех многоквартирных домах имелась и в настоящее время имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета (ОДПУ).
По смыслу действующего законодательства преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входят в предмет доказывания по обоим делам.
Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А54-7327/2017, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что факт наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, опровергается актами обследования.
Как следует из решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 в деле N N А54-7327/2017 рассматривался спор между теми же лицами и относительно взыскания задолженности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в иной период в те же многоквартирные жилые дома, которые рассматриваются в данном деле.
Поскольку в указанном выше деле установлен факт наличие технической возможности для установки общедомовых приборов учета в МКД, то в силу положений статьи 69 АПК РФ этот факт не подлежит доказыванию вновь в данном деле.
Ответчиком не представлено доказательств, что в многоквартирных домах после рассмотрения дела N А54-7327/2017 и после проведения экспертизы была произведена реконструкция МКД, которая изменила возможность или невозможность установления общедомовых приборов учета.
Апеллянт указывает на необходимость уменьшить объем электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества, на объемы "отрицательного ОДН".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при выставлении счетов за оплату за спорный период истец произвел расчет задолженности, в том числе, с учетом "отрицательного" ОДН. После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истцом производился перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям. Достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом информациях о показаниях приборов, ответчиком надлежащим образом не оспорена. Из приведенного расчета следует, что ПАО "РЭСК" производило корректировки отрицательного значения ОДН по всем домам, величина ОДН которых имела отрицательное значение.
Таким образом, расчет, произведенный истцом, является верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 121 116 руб. 67 коп.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2021 по делу N А54-7550/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
