Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5563/2019, А54-3047/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А54-3047/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от Зверькова А.Е. - Гурского Р.В. (доверенность от 22.10.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никиткова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2019 по делу N А54-3047/2016 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению Егорова Игоря Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шитикова Геннадия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Федин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шитикова Геннадия Александ-ровича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 рублей 52 копейки, из которых: 1 240 000 рублей - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 24 438 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 868 рублей 19 копеек - расходы по оплате госпошлины (на основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу N2-2282/2015 от 24.11.2015).
Решением суда от 18.01.2017 Шитиков Геннадий Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.
Сообщение о признании Шитикова Г.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.
Определением суда от 18.12.2017 Шкабина Елена Михайловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича.
Определением суда от 23.07.2018 финансовым управляющим Шитикова Геннадия Александровича утвержден Андросов Алексей Иванович.
Финансовый управляющий Шитикова Геннадия Александровича Андросов Алексей Иванович 23.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Зенину Максиму Александровичу о признании сделки должника по государственной регистрации перехода собственности на автомобиль BMW X5.3.0SI, VIN: 5UXFE43578L009085, 2008 года выпуска, двигатель/кузов: 02936688/5UXFE43578L009085, произведенной 27.12.2017 года в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве, ничтожной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиль BMW X5.3.0SI, VIN: 5UXFE43578L009085, 2008 года выпуска, двигатель/кузов: 02936688/5UXFE43578L009085.
Определением суда от 26.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зверьков Александр Евгеньевич; Егоров Игорь Николаевич.
Определением суда от 26.11.2018 Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - BMW X5.3.0SI, VIN: 5UXFE43578L009085, 2008 года выпуска, двигатель/кузов: 02936688/5UXFE43578L009085.
09.07.2019 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от Егорова Игоря Николаевича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018.
Определением суда от 15.07.2019 ходатайство Егорова Игоря Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.11.2018, удовлетворено. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - BMW X5.3.0SI, VIN: 5UXFE43578L009085, 2008 года выпуска, двигатель/кузов: 02936688/5UXFE43578L009085, отменены.
В жалобе (с дополнением) Никитков В.М. просит определение суда от 15.07.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отмена обеспечительных мер совершенно не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Отмечает, что в настоящее время в материалы дела поступило экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля, но суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, в случае назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд должен обеспечить эксперту свободный доступ к объекту исследования, истребовав транспортное средство у лица, у которого оно находится, то есть у Егорова И.Н.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зверькова А.Е. против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Зверькова А.Е., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом с особенностями, установленными названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).
По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).
Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной с автомобилем BMW X5.3.0SI, испрашиваемые меры направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo), связаны с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Егоров И.Н. сослался на то, что в судебном заседание 20.03.2019 финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.06.2014, заключенный Шитовым Г.А. и Зениным М.А. в отношении автомобиля, и применить последствия недействительности указанной сделки - возместить действительную стоимость указанного имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом (определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2019). Таким образом, конкретное транспортное средство (автомобиль BMW X5.3.0SI, VIN: 5UXFE43578L009085, 2008 года выпуска, двигатель/кузов: 02936688/5UXFE43578L009085) перестало быть предметом настоящего обособленного спора, предметом настоящего спора стала его стоимость на момент заключения оспариваемой сделки в денежном эквиваленте.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, в том числе судом принято во внимание, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности третьему лицу Егорову Игорю Николаевичу в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01.03.2018, суд области пришел к выводу об обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку принятые меры не связаны с предметом заявленного требования и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон и затрагивают права и законные интересы последнего собственника имущества - Егорова И.Н.
Доводы заявителя жалобы о том, что отмена обеспечительных мер совершенно не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и том, что в настоящее время в материалы дела поступило экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля, но суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в случае назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд должен обеспечить эксперту свободный доступ к объекту исследования, истребовав транспортное средство у лица, у которого оно находится, то есть у Егорова И.Н., не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничивать права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований и предъявленных к ним требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Как было указано выше, спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности третьему лицу Егорову Игорю Николаевичу в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01.03.2018.
В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.06.2014, заключенный Шитовым Г.А. и Зениным М.А. в отношении автомобиля, и применить последствия недействительности указанной сделки - возместить действительную стоимость указанного имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В данном случае, Егоров И.Н. не является стороной сделки, которую оспаривает финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве, доказательства предъявления к последнему виндикационного иска не представлены.
Учитывая вышеизложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2019, не связаны с предметом настоящего спора и противоречат нормам действующего законодательства.
Следует отметить, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.
В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему), суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никиткова Виктора Михайловича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2019 по делу N А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
