Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5552/2019, А54-6548/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А54-6548/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 по делу N А54-6548/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛМАРКЕТ" (г. Рязань, ОГРН 1156234011196, ИНН 6234146408) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ" (Московская область, г. Ликино-Дулево, ОГРН 1145034000803, ИНН 5034047704), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (г. Рязань), муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" (Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2016 N 16 в сумме 2 029 187 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ": Шинкаренко В.В. (доверенность от 01.07.2019 N 5);
от общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛМАРКЕТ": не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛМАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2016 N 16 в сумме 1 988 090 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Свою позицию апеллянт обосновывает тем, что отказ ответчика от подписания УПД является отказом в приемке товара в связи с его ненадлежащим качеством; полагает, что сторонами согласован устный порядок проверки качества топлива без документального подтверждения; указывает, что заявление о проведении дополнительной экспертизы подлинности печати, проставленной на спорных УПД, не было им сделано с целью процессуальной экономии.
Истец отзыв на жалобу апеллянта не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.
Согласно п. 3.1 договора оплата нефтепродуктов производится в день приемки товара покупателем на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета.
Во исполнение условий договор истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 268 090 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.11.2017 N 286, от 25.11.2017 N 292, от 08.12.2017 N 297, от 08.12.2017 N 299, от 09.12.2017 N 300 (далее - УПД).
Ответчик поставленный товар оплатил частично, что привело к образованию задолженности в сумме 1 988 090 руб.
Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства сторон возникли из договора поставки от 24.05.2016 N 16, который является договором купли-продажи и регулируется нормами гл. 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с условиями договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2 268 090 руб., что подтверждается УПД.
Ответчик поставленный товар оплатил частично, что привело к образованию задолженности в сумме 1 989 090 руб.
В порядке ст. 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: УПД, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (390005, г. Рязань, ул. Татарская, д. 21, оф. 106), эксперту Егорову Дмитрию Константиновичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- кем, Анфиногеновым Андреем Михайловичем или иным лицом, выполнены подписи в универсальных передаточных документах от 21.11.2017 N 286, от 25.11.2017 N 292, от 08.12.2017 N 297, от 08.12.2017 N 299, от 09.12.2017 N 300 в графе "Генеральный директор Анфиногенов А.М."?
17.04.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.04.2019 N 03/18/05, в котором эксперт пришел к следующим выводам:
- подпись от имени Афиногенова А.М., расположенная в графе: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" в счете-фактуре N 292 от 25.11.2017 - выполнена Афиногеновым А.М.;
- подписи от имени Афиногенова А.М., расположенные в графе: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" в счете-фактуре N 286 от 21.11.2017; в графах "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в счетах-фактурах от 08.12.2017 N 297, от 08.12.2017 N 299, от 09.12.2017 N 300 - выполнена не Афиногеновым А.М., а другим лицом.
Заявление ответчика о фальсификации обоснованно отклонено судом области, так как факт поставки спорного товара подтверждается свидетельскими показаниями водителей Пупелина В.А., Кукина Д.А., которые доставляли товар, а также пояснениями общества с ограниченной ответственностью "Промтранс", муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы", являющегося стороной муниципального контракта N 8-17 на поставку темного печного топлива от 29.05.2017, заключенного с ответчиком.
Апелляционная коллегия отмечает, что согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.
При этом, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).
Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом УПД было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 161 АПК РФ и признано необоснованным, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Приняв во внимание принятые судом меры по исследованию и оценке иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о непринятии судом мер по проверке заявления о фальсификации.
Кроме того, ответчик не опроверг факт проставления своей печати на спорных УПД, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности печати ответчиком не заявлено.
Оспаривая подписи в спорных УПД ответчик не приводил доводов о том, что указанная печать могла быть использована иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ответчика, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика.
Проставление оттиска печати на документах в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих, согласно ст. 402 ГК РФ, соответствующие последствия.
Пояснения ответчика носят предположительный характер, направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доводы относительно некачественности поставленного товара также не подтверждены апеллянтом документально - материалы дела не содержат каких-либо претензий о поставке некачественного топлива, направленных в адрес истца до подачи настоящего иска в суд, или о непоставке заказанного топлива.
Более того, судебная коллегия отмечает, что частично оплата поставленного топлива была ответчиком произведена. Таким образом, последний своими конклюдентными действиями подтвердил факт приемки от истца топлива по спорным УПД.
На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об установлении факта поставки товара на заявленную истцом сумму.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 988 090 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).
В п. 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018 N 18;
- расходный кассовый ордер от 01.08.2018 N 2.
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель - Посельский Сергей Александрович - принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, по делу о взыскании долга по договору поставки с ООО "Транснефть", в том числе: составление и направление в суд документов правового характера, участие в судебных заседаниях, иные действия правового характера. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Истец произвел оплату адвокату в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.08.2018 N 2.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности и разумности предъявленных ко взысканию расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.
Советом Адвокатской Палаты Рязанской области утверждены (протокол N 11 от 09.11.2010) Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (далее - Рекомендации), в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно Рекомендациям, стоимость услуг по изучению документов и подготовке к ведению дела составляет от 6 000 руб.; составление искового заявления - от 5 000 руб., подача искового заявления - от 2 000 руб., представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5 000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 2 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5 000 руб. за каждое заседание.
Учитывая тот факт, что исковое заявление подписано руководителем истца, суд апелляционной инстанции не может установить кем именно оно составлялось и подавалось в суде первой инстанции. Однако, представитель истца присутствовал в 1 предварительном судебном заседании 14.09.2018 и 8 судебных заседаниях 17.10.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 29.01.2019, 27.02.2019, 01.03.2019, 22.05.2019, 28.06.2019, для чего, вне всяких сомнений должен был изучить документы и подготовиться к ведению дела.
Таким образом, оценив объем услуг в соответствии с условиями договора и оказанных фактически представителем, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности.
Таким образом, суд области, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из заявленной суммы.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.
Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 по делу N А54-6548/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
