Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5547/2019, А09-4003/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А09-4003/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энертекс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 по делу N А09-4003/2019, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энертэкс" о взыскании 454 974 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энертэкс" (далее - ООО "Энертэкс") о взыскании 454 974 руб. 40 коп. основного долга за период с 27.04.2018 по 24.08.2018 по договору об оказании услуг N 41650317 от 25.04.2018 (в редакции уточнения размера исковых требований, принятого определением суда 03.06.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, поступившее в суд первой инстанции 25.06.2019, было оставлено без удовлетворения, ввиду непредставления ООО "Энертэкс" каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств, а также ввиду отсутствия иных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Энертэкс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" взыскано 454 974 руб. 40 коп. основного долга за период с 27.04.2018 по 24.08.2018 по договору об оказании услуг N 41650317 от 25.04.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энертекс" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение от 08.07.2019 отменить полностью.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что фактическое предоставление автотранспортных средств в периоды апрель, май, июль и август 2018 года не может подтверждаться актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N91857084 от 24.07.2018 и счет-фактурой N3200/1800005111 от 24.07.2018, так как:
во-первых, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N91857084 от 24.07.2018 не подписан со стороны ООО "Энертэкс",
во-вторых, в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N91857084, составленном 24 июля 2018 года, включены работы от 03, 07, 17, 20, 21, 22, 23 и 24 августа 2018 года, которые должны были быть проведены уже после его составления.
Кроме того полагает, что фактическое предоставление автотранспортных средств в периоды апрель, май, июль и август 2018 года только частично подтверждаются путевыми листами, подписанными сотрудниками ООО "Энертэкс".
Указал, что из 24 путевых листов, предоставленных Филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" по запросу ООО "Энертэкс", только 12 путевых листов содержат подтверждения со стороны ООО "Энертэкс" выполнения работ (оказания услуг) на общую сумму 61 472,05 руб.
Ответчик отметил, что даже путевые листы, подписанные ООО "Энертэкс", содержат неточности.
Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что 25.06.2019 ООО "Энертэкс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.
Однако судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения, "ввиду непредоставления ООО "Энертэкс" каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств".
С учетом изложенного ответчик просит, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "МРСК Центра" к ООО "Энертэкс" - удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Энертэкс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" 61 472,05 руб.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра" (Исполнитель) и ООО "Энертэкс" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N41650317 от 25.04.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с разовыми заявками Заказчика предоставить транспортные средства, согласно перечня услуг (Приложение N1 к Договору), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п.2.1. договора).
В соответствии с п.1.2. факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг по форме, согласованной сторонами, подписанным обеими сторонами.
Согласно п.4.2. договора оплата 100% стоимости оказанных услуг производится безналичным расчетом в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления счета-фактуры.
Расчет и актирование производятся по факту выделения автотранспорта.
Во исполнение условий заключенного договора истцом в периоды: апрель, май, июнь, июль и август 2018 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению специализированных автотранспортных средств на общую сумму 454 974 руб. 40 коп.
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги в полном объеме и своевременно не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в указанном размере.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. МР1-БР/23-3/2298 от 03.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период в указанной выше сумме, не была исполнена ответчиком в добровольном порядке в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, Заказчик обратился к Исполнителю с заявкой от 25.04.2018. N0425/1/2018 о предоставлении автокрана 27.04.2018 с целью выполнения монтажных/демонтажных работ.
Затем, как указывает истец, заявки ответчиком письменно не оформлялись, техника предоставлялась фактически по устным обращениям ответчика.
Фактическое предоставление автотранспортных средств в периоды апрель, май, июнь, июль и август 2018 года подтверждается: путевыми листами, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N91857084 от 24.07.2018, счетом-фактурой N3200/1800005111 от 24.07.2018.
Факт неоднократного обращения к истцу за предоставлением спецтехники для выполнения разного рода работ, и её предоставление истцом, также подтверждает сам ответчик в письме в адрес истца от 27.08.2018 исх.N0827/1/2018.
Из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчиком были получены, как путевые листы, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N91857084 от 24.07.2018, счет-фактура N3200/1800005111 от 24.07.2018, так и сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) б/н на сумму 454 974 руб. 40 коп. и проект дополнительного соглашения N1 к договору возмездного оказания услуг N41650317 от 25.04.2018.
Как обоснованно указал суд первой инстанции факт оказания истцом услуг в объеме и стоимостью, заявленной к взысканию, ответчиком не опровергнут, доказательств, опровергающих, доказательства, представленные истцом, ООО "Энертэкс" не представлено.
На дату принятия арбитражным судом обжалуемого решения доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. Контррасчет суммы задолженности ООО "Энертэкс" суду первой инстанции также не направило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 454 974 руб. 40 коп. основного долга по оплате оказанных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебной коллегией отклонен довод ответчика о том, что предоставление автотранспортных средств в периоды апрель, май, июль и август 2018 года не может подтверждаться актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N91857084 от 24.07.2018 и счет-фактурой N3200/1800005111 от 24.07.2018, исходя из доводов ответчика, указанных выше.
Согласно п. 3.1. условий Договора N 41650317 от 25.04.2018 Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения оригиналов актов оказания услуг обязан подписать оба экземпляра акта и отправить один экземпляр в адрес Исполнителя способом, позволяющим подтвердить дату отправки или мотивированный отказ от приемки услуг.
Согласно п. 3.2. настоящего Договора в случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Доработка производится Исполнителем за свой счет.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела мотивированный отказ ответчика после получения актов выполненных работ от ПАО "МРСК Центра" отсутствует.
Письмо от 27.08.2018 N 0827/1/2018 о предоставлении подлинников путевых листов не может являться мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ.
Следовательно, согласно п. 3.5. Договора акты выполненных работ считаются подписанными, услуги оказанными надлежащим образом и в полном объеме.
Ввиду вышеизложенного доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2 л.д. 7) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4003/2019 в полном объеме от 08.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
