Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №20АП-5546/2020, А54-10953/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А54-10953/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Глухова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 по делу N А54-10953/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База Оптторг" (Рязанская область, г. Михайлов, ИНН 6208000160, ОГРН 1026200600590) к индивидуальному предпринимателю Глухову Валерию Николаевичу (Рязанская область, Михайловский район, пос. Тереховое, ИНН 620801824506, ОГРН 310621910400058), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козыревой Елены Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о расторжении договора N 01-14 аренды недвижимого имущества от 13.08.2014 и соглашения от 17.10.2014 к договору N 01-14 от 13.08.2014 аренды недвижимого имущества; расторжении договора N 02-14 аренды недвижимого имущества от 11.10.2014 и соглашения от 17.10.2014 к договору N 02-14 от 11.10.2014 аренды недвижимого имущества; расторжении договора N 03-17 аренды недвижимого имущества от 01.03.2017,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Глухова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 по делу N А54-10953/2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Индивидуальному предпринимателю Глухову Валерию Николаевичу было предложено исправить допущенные нарушения и представить до 16.10.2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 16.09.2020 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРНИП: ____________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________и получена заявителем 05.10.2020, что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления данного письма с сайта ФГУП "Почта России".
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 16.09.2020, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта электронного правосудия.
Во исполнение определения суда от 15.09.2020 заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции копию чека-ордера от 16.10.2020 об уплате госпошлины в размере 3000 рублей и письмо, в котором указал, что третье лицо выступает на стороне ответчика, имеет копию жалобы. Пояснил, что истец копию апелляционной жалобы получит вместе с очередной оплатой по договорам заблаговременно до судебного заседания по ее рассмотрению, в случае отказа принять будет направлено почтой.
Однако суд апелляционной инстанции не может принять данные пояснения в качестве полного устранения ответчиком оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для необходимости представления доказательств направления или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, от заявителя не поступило.
Таким образом, суд не может признать определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.09.2020 исполненным.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме необходимые документы (а именно доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле) в суд не поступили, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Глухова Валерия Николаевича подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба подана предпринимателем в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес предпринимателя не возвращается.
Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").
Из документов усматривается, что в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представлена копия чека-ордера от 16.10.2020 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах вопрос о возврате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть рассмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Валерия Николаевича возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка